Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2014 г. N 12АП-8635/14

г. Саратов

06 октября 2014 г.

Дело N А06-7358/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "02" октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "06" октября 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой Т.В.,

судей Никитина А.Ю., Тимаева Ф.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевченко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Каспийская Энергия Проекты"

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 05 августа 2014 года по делу N А06-7358/2014 об обеспечении иска, (судья Смирнова Н.В.),

по заявлению Члена Совета директоров Кокарева Ильи Николаевича

о принятии обеспечительных мер в виде запрета регистрирующему органу - Межрайонной ИФНС N 5 по Астраханской области вносить в Единый государственный реестр юридических лиц изменения, касающиеся сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, в отношении- ОАО "Судостроительно-судоремонтный завод имени III Интернационала" до вступления в законную силу судебного акта, в рамках дела N А06-7358/2014 по иску Члена Совета директоров Кокарева Ильи Николаевича к Открытому акционерному обществу "Судостроительно-судоремонтный завод имени III Интернационала" (ИНН 3018002413,ОГРН 1023000830621) о признании недействительным решения Совета директоров ОАО "Судостроительно-судоремонтный завод имени III Интернационала" по вопросу повести дня "О Генеральном директоре ОАО "Судостроительно-судоремонтный завод имени III Интернационала"",

при участии в судебном заседании:

от Кокарева Ильи Николаевича - Гладких Ирина Владимировна, по доверенности от 23.09.2014 г., выданной сроком на три года;

от общества с ограниченной ответственностью "Каспийская Энергия Проекты" - Покровская Анна Борисовна, по доверенности от 13.08.2014 г., действительной по 31.12.2014 года;

от открытого акционерного общества "РОСШЕЛЬФ" - Покровская Анна Борисовна, по доверенности N 21 от 10.07.2014 г., выданной сроком на один год;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Член Совета директоров Кокарев Илья Николаевич (далее - Кокарев И.Н., истец) обратился в Арбитражный суд Астраханской области с иском к открытому акционерному обществу "Судостроительно-судоремонтный завод имени III Интернационала" (далее - ОАО "Судостроительно-судоремонтный завод имени III Интернационала", ответчик) о признании недействительным решения Совета директоров ОАО "Судостроительно-судоремонтный завод имени III Интернационала" по вопросу повести дня "О Генеральном директоре ОАО "ССРЗ им III Интернационала".

При обращении в арбитражный суд первой инстанции с настоящим иском истец, на основании положений статей 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета регистрирующему органу - Межрайонной ИФНС N 5 по Астраханской области вносить в Единый государственный реестр юридических лиц изменения, касающиеся сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, в отношении- ОАО "Судостроительно-судоремонтный завод имени III Интернационала" до вступления в законную силу судебного акта.

Определением суда первой инстанции от 05 августа 2014 года заявление Члена Совета директоров Кокарева Ильи Николаевича о принятии обеспечительных мер в виде запрета регистрирующему органу - Межрайонной ИФНС N 5 по Астраханской области вносить в Единый государственный реестр юридических лиц изменения, касающиеся сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, в отношении- ОАО "Судостроительно-судоремонтный завод имени III Интернационала" до вступления в законную силу судебного акта, в рамках дела N А06-7358/2014, удовлетворено.

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Астраханской области запрещено вносить в Единый государственный реестр юридических лиц изменения, касающиеся сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, в отношении - ОАО "Судостроительно-судоремонтный завод имени III Интернационала" до вступления в законную силу судебного акта.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Каспийская Энергия Проекты" (далее - ООО "Каспийская Энергия Проекты", заявитель) обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказать.

От ОАО "Судостроительно-судоремонтный завод имени III Интернационала" поступило ходатайство об отложении судебного заседания на более поздний срок, которое мотивировано предоставлением в материалы дела дополнительных документов.

Протокольным определением суда в удовлетворении ходатайства общества отказано, виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ. Апелляционная коллегия учитывает, что обществом не обоснована необходимость отложения судебного разбирательства, отсутствует ссылка на невозможность рассмотрения дела по имеющимся в материалах дела документам.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя общества.

Представитель ООО "Каспийская Энергия Проекты", ОАО "РОСШЕЛЬФ" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель Кокарева Ильи Николаевича в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Согласно отчету о публикации информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ, дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статьи 123 АПК РФ.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, предметом иска, рассматриваемого судом в рамках настоящего дела, является требование о признании недействительным решения Совета директоров ОАО "Судостроительно-судоремонтный завод имени III Интернационала" то 11.06.2014 по вопросу повести дня "О Генеральном директоре ОАО "ССРЗ им III Интернационала".

Удовлетворяя заявленное ходатайство, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истребуемая мера связана с предметом иска и соразмерна заявленным требованиям.

Оценивая взаимосвязь истребуемых заявителем обеспечительных мер с предметом заявленного требования, суд первой инстанции исходил из нормативного регулирования правоотношений, возникающих в связи с государственной регистрацией юридических лиц, установленного Федеральным законом от 08.08.2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", в силу которых после внесения сведений в Единый государственный реестр юридических лиц они становятся общедоступными для неограниченного круга лиц и приобретают свойство достоверности.

В рассматриваемом случае, как указал суд, государственная регистрация изменений, связанных с принятыми Советом директоров общества 11.06.2014 решений и оспариваемых в рамках настоящего дела, в случае удовлетворения исковых требований может существенно затруднить исполнение решения суда, поскольку в этом случае истцу придется обращаться в суд с новыми исками, в том числе связанными с оспариванием записей в Едином государственном реестре юридических лиц (Определение ВАС РФ от 07.02.2014 N ВАС-134/14 по делу N А54-1209/2013).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 Постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указал, что поскольку обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 вышеуказанного Постановления, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. Меры по обеспечению могут быть приняты лишь при наличии достоверных данных об обстоятельствах, которые могут затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта.

В пункте 13 Постановления от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Положениями части 1 статьи 225.6 АПК РФ предусмотрено, что обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 90 настоящего Кодекса. При этом принятие обеспечительных мер не должно приводить к фактической невозможности осуществлять юридическим лицом, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса, деятельность или к существенному затруднению осуществления им деятельности, а также к нарушению этим юридическим лицом законодательства Российской Федерации.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, возложено на заявителя.

В обоснование ходатайства заявителем указаны следующие обстоятельства:

- оспариваемым решением Совета директоров незаконно были прекращены полномочия действующего единоличного исполнительного органа Общества Аргунова Р.А. и назначен новый единоличный исполнительный орган Общества Федосов Р.В., на основании оспариваемого решения Совета директоров для внесения изменений в ЕГ'РЮЛ 11.06.2014 Федосовым Р.В. направлено в налоговый орган заявление (Форма Р14001) об изменении сведений о лице, имеющим право без доверенности от имени юридического лица.

- в результате данного решения Совета директоров Общества незаконно избранный новый единолично исполнительный орган Общества в лице Федосова Р.В. будет иметь возможность незаконно распоряжаться активами предприятия, заключать сделки с третьим лицами, что может причинить значительный ущерб Обществу.

Вместе с тем, сам протокол Совета директоров от 11.06.2014 в подтверждение факта принятия какого-либо решения в суде первой инстанции истцом в материалы дела не представлен.

Таким образом, судебной коллегией установлено, что судом первой инстанции приняты меры в отношении решения, принятие которого не нашло своего надлежащего подтверждения в материалах дела.

Кроме того, следует отметить, что обеспечительная мера в виде запрета регистрирующему органу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Астраханской области вносить в Единый государственный реестр юридических лиц изменения, касающиеся сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, в отношении - Открытого акционерного общества "Судостроительно-судоремонтный завод имени III Интернационала", до вступления в законную силу судебного акта без относительности к оспариваемому решению Совета директоров от 11.06.2014 существенно ограничивает деятельность как самого общества, так и акционера - общества с ограниченной ответственностью "Каспийская Энергия Проекты", владеющего 80,16% голосующих акций, а, следовательно, затрагивает права последнего, пусть даже и непривлеченного к участию в деле.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что обеспечительная мера непосредственно не связана с предметом спора и потенциально нарушает права третьих лиц и затрудняет деятельность Общества. При этом истец не аргументировал и не подтвердил надлежащими доказательствами, что непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить заявителю значительный ущерб. В связи с чем, у суда первой инстанции основания для принятия заявленных обеспечительных мер отсутствовали.

При указанных обстоятельствах определение Арбитражного суда Астраханской области от 05 августа 2014 года по делу N А06-7358/2014 подлежит отмене, в удовлетворении заявления Члена Совета директоров Кокарева Ильи Николаевича о принятии обеспечительных мер в виде запрета регистрирующему органу - Межрайонной ИФНС N 5 по Астраханской области вносить в Единый государственный реестр юридических лиц изменения, касающиеся сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, в отношении ОАО "Судостроительный-судоремонтный завод имени III Интернационала" до вступления в законную силу судебного акта в рамках дела N А06-7358/2014 следует отказать.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Астраханской области от 05 августа 2014 года по делу N А06-7358/2014 отменить.

В удовлетворении заявления Члена Совета директоров Кокарева Ильи Николаевича о принятии обеспечительных мер в виде запрета регистрирующему органу - Межрайонной ИФНС N 5 по Астраханской области вносить в Единый государственный реестр юридических лиц изменения, касающиеся сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, в отношении ОАО "Судостроительный-судоремонтный завод имени III Интернационала" до вступления в законную силу судебного акта в рамках дела N А06-7358/2014, отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.В. Волкова

Судьи

А.Ю. Никитин Ф.И. Тимаев