Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2014 г. N 14АП-6680/14

г. Вологда

08 октября 2014 г.

Дело N А13-4034/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 08 октября 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Виноградовой Т.В. и Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Леоновой А.В.,

при участии от индивидуального предпринимателя Конева Геннадия Геннадьевича его представителя Соловьевой Е.В. по доверенности от 12.05.2014, от специализированного автономного учреждения лесного хозяйства Вологодской области "Вологодское лесохозяйственное объединение" в лице Бабушкинского лесхоза - филиала специализированного автономного учреждения лесного хозяйства Вологодской области "Вологодское лесохозяйственное объединение" Малашкиной О.П. по доверенности от 26.02.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Конева Геннадия Геннадьевича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 20 июня 2014 года по делу N А13-4034/2014 (судья Зрелякова Л.В.),

установил:

специализированное автономное учреждение лесного хозяйства Вологодской области "Вологодское лесохозяйственное объединение" в лице Бабушкинского лесхоза - филиала специализированного автономного учреждения лесного хозяйства Вологодской области "Вологодское лесохозяйственное объединение" (ОГРН 1023500869237; 160000, г. Вологда, ул. Ленинградская, д. 8; далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Коневу Геннадию Геннадьевичу (ОГРНИП 304353528500029; 161360, Вологодская обл., Бабушкинский район, п. Юрманга, д. 125) о взыскании 667 835 руб., в том числе 517 835 руб. задолженности за поставленный товар, 150 000 руб. пеней; а также 200 руб. в возмещение судебных расходов на получение выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении ответчика, 20 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 20 июня 2014 года по делу N А13-4034/2014 заявленные требования удовлетворены.

Ответчик с судебным решением не согласился и обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить в части взыскания с предпринимателя 150 000 руб. пеней, 20 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя. В обоснование своей позиции указывает на отсутствие правовых оснований для взыскания неустойки по договору от 23.07.2013 N 40. Также, по мнению предпринимателя, в данном случае неустойка по договорам подлежит начислению с момента фактической передачи товара. Кроме того, ответчик ссылается на то, что установленная судом сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и в рассматриваемом случае возможно применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Помимо этого, в апелляционной жалобе ее податель указывает на то, что заявленная учреждением к возмещению сумма судебных расходов не отвечает критерию разумности.

Представитель предпринимателя в заседании суда апелляционной инстанции поддержал апелляционную жалобу по доводам и требованиям, приведенным в ней.

Учреждение в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в заседании суда апелляционной инстанции доводы, изложенные в жалобе, отклонили, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Обжалуемое решение суда проверено судом апелляционной инстанции в порядке статей 266-269 АПК РФ исходя из доводов, заявленных сторонами.

Заслушав объяснения истца, ответчика, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключены договоры купли-продажи от 23.07.2013 N 40 (далее - договор N 40), от 21.08.2013 N 46 (далее - договор N 46), от 21.08.2013 N 47 (далее - договор N 47), согласно условиям которых продавец обязуется передать товар - древесину в хлыстах на лесных участках на территории Унженского лесничества в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить данный товар в порядке и сроки, которые предусмотрены договорами.

Стоимость товара определена в пунктах 2.2 договоров и составляет 490 800 руб. по договору N 40, 413 645 руб. по договору N 46, 216 430 руб. по договору N 47.

Пунктом 2.3 договора N 40 предусмотрено, что оплата товара покупателем производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца до 10.08.2013. Пунктами 2.3 договоров N 46 и N 47 срок оплаты установлен до 01.09.2013.

В соответствии с пунктами 2.4 договоров в случае невыполнения покупателем пунктов 2.1, 2.2, 2.3 договоров (нарушение сроков оплаты) покупатель выплачивает продавцу пени в размере 0,5 % за каждый день просрочки платежей от всей суммы договора начиная с первого дня.

Во исполнение договоров предпринимателю Коневу Г.Г. истцом поставлена древесина на общую сумму 1 120 875 руб., в том числе по договору N 40 - на сумму 490 800 руб. по товарной накладной от 31.12.2013; по договору N 46 - на сумму 413 645 руб. по товарной накладной от 26.12.2013; по договору N 47 - на сумму 216 430 руб. по товарной накладной от 31.12.2013.

Из материалов дела и не оспаривается сторонами, что покупатель оплатил древесину частично - на сумму 603 040 руб.

В связи с непоступлением от ответчика оплаты за поставленный товар в полном объеме учреждение обратилось в суд с иском о взыскании с предпринимателя 667 835 руб., в том числе 517 835 руб. задолженности за поставленный товар, 150 000 руб. пеней.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 20 июня 2014 года по делу N А13-4034/2014 заявленные требования удовлетворены.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, считает, что решение суда в указанной части соответствует закону, доводы, приведенные подателем жалобы, не являются обоснованными по следующим основаниям.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Из пункта 1 статьи 486 указанного Кодекса следует, что покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае факт поставки товара истцом и принятия товара ответчиком подтверждается представленными истцом товарными накладными от 31.12.2013, 26.12.2013. Предпринимателем факт принятия поставленного товара не оспаривается.

В связи с изложенным следует признать, что у ответчика возникла обязанность по оплате поставленного товара.

Как указано выше, пунктом 2.3 договора N 40 предусмотрено, что оплата товара покупателем производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца до 10.08.2013. Пунктами 2.3 договоров N 46 и N 47 срок оплаты установлен до 01.09.2013.

Доказательств оплаты ответчиком товара в установленные договорами сроки в полном объеме в материалы дела не предъявлено.

Довод подателя апелляционной жалобы об отсутствии задолженности у предпринимателя по договору N 40 в связи с зачетом встречных требований в размере 74 000 руб. по договору подряда от 23.07.2013 N 29 отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства прекращения на 10.08.2013 обязательства по погашению задолженности по договору N 40 посредством зачета на указанную сумму, в том числе в порядке статьи 410 ГК РФ.

Задолженность в размере 517 835 руб. подтверждается также подписанным сторонами без замечаний и возражений актом сверки по состоянию на 31.12.2013 (лист дела 54).

В связи с этим исковые требования учреждения в размере 517 835 руб. основного долга являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Также учреждением заявлено требование о взыскании с предпринимателя 150 000 руб. пеней за период с 11.08.2013 по 01.09.2013 по договору N 40, за период с 02.09.2013 по 18.03.2014 по договорам N 47, 46.

Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства.

В силу положений пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Довод предпринимателя о том, что согласно положениям пунктов 4.1, 2.3 договоров товар покупателю передается по акту, при этом договорами предусмотрена 100 % предоплата товара, между тем в данном случае акты передачи товара сторонами не составлялись, при этом договорами сроки передачи товара не предусмотрены, предоплата не внесена, в связи с этим учреждение не должно было производить передачу товара по договорам и, следовательно, правовых оснований для взыскания пеней у истца не имеется, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку в данном случае факт передачи товара покупателю и его принятия последним подтверждается представленными истцом в материалы дела товарными накладными от 31.12.2013, 26.12.2013 и ответчиком не оспаривается. Доказательств возврата поставленного товара предпринимателем в материалы дела не представлено.

Как указано выше, в соответствии с пунктами 2.4 договоров в случае невыполнения покупателем пунктов 2.1, 2.2, 2.3 договоров (нарушение сроков оплаты) покупатель выплачивает продавцу пени в размере 0,5 % за каждый день просрочки платежей от всей суммы договора начиная с первого дня.

С учетом изложенного требования истца в части взыскания договорных пеней за просрочку исполнения обязательств по договорам правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными.

Довод подателя жалобы о том, что неустойка по договорам подлежит начислению с даты передачи товара правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку пунктом 2.3 договора N 40 предусмотрено, что оплата товара покупателем производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца до 10.08.2013. Пунктами 2.3 договоров N 46 и N 47 срок оплаты установлен до 01.09.2013. При этом в силу пунктов 2.4 договоров пени подлежат начислению в случае невыполнения покупателем пунктов 2.3 договоров.

В данном случае срок оплаты товара сторонами согласован в договорах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Одним из основных проявлений свободы договора является предоставление сторонам возможности самостоятельно устанавливать его условия.

Таким образом, оплата товара должна быть произведена предпринимателем в сроки, указанные в пунктах 2.3 договоров.

Материалами дела, в том числе подписанным сторонами без замечаний и возражений актом сверки по состоянию на 31.12.2013 (лист дела 54), подтверждается, что в сроки, указанные в пунктах 2.3 договоров, оплата товара в размере 517 835 руб. предпринимателем не произведена.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности начисления пеней с 11.08.2013 по договору N 40 и со 02.09.2013 по договорам N 46 и N 47.

Расчет пеней, выполненный истцом, судом первой инстанции проверен. При этом согласно произведенному истцом расчету по состоянию на 18.03.2014 подлежат взысканию пени в размере 1 163 654 руб. 25 коп. Между тем истец добровольно уменьшил размер заявленных к взысканию пеней до 150 000 руб.

С учетом изложенного требования истца в части взыскания договорных пеней за просрочку исполнения обязательства по договорам правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными.

В апелляционной жалобе ее податель ссылается на то, что судом первой инстанции не учтена явная несоразмерность взыскиваемых пеней последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Статья 333 ГК РФ применяется судом в том случае, когда неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - Президиум ВАС РФ) от 14.07.1997 N 17 основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Для применения статьи 333 ГК РФ арбитражный суд должен располагать данными и доказательствами, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 установлено, что ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Поскольку ответчик заявил требование о применении статьи 333 ГК РФ, то он должен был представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ понимает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В данном случае из материалов дела следует, что ответчик допустил просрочку оплаты товаров, причем доказательств, позволяющих установить фактическую невозможность своевременной оплаты, ответчиком не представлено. Ответчик не доказал и несоразмерность неустойки последствиям допущенного им нарушения условий договора, поскольку допустил длительную просрочку оплаты, в результате чего истец недополучал денежные средства.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При этом граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 421 ГК РФ).

Ответчик в соответствии с принципом свободы договора подписал договоры на изложенных в них условиях относительно размеров ответственности сторон, подтвердив свое согласие с предусмотренным договорами размером неустойки просрочившего покупателя.

Более того, как отмечено выше, размер подлежащей в данном случае взысканию с предпринимателя неустойки уменьшен значительно учреждением в добровольном порядке - до 150 000 руб., в то время как в данном случае по состоянию на 18.03.2014 подлежат взысканию пени в размере 1 163 654 руб. 25 коп.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки.

Как следует из материалов дела, учреждением также заявлено требование о взыскании с предпринимателя 20 000 руб. судебных расходов, понесенных истцом в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 названного Кодекса расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), отнесены к судебным издержкам.

Расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, подлежат возмещению, если они соответствуют критерию, установленному в названной статье, то есть связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 данного Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как разъяснено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О, одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, является обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В информационном письме от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" Президиум ВАС РФ разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум ВАС РФ проинформировал арбитражные суды о том, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, другая сторона обязана представить доказательства, свидетельствующие о чрезмерности таких расходов, если ею заявляется такой довод.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при наличии следующих условий: фактического оказания услуг представителем и реального несения затрат стороной по делу.

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя истец представил договор оказания юридических услуг от 12.03.2014 N 9 (лист дела 85), заключенный учреждением (заказчиком) и индивидуальным предпринимателем Малашкиной Ольгой Павловной (исполнителем), согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги (подготовить исковое заявление в Арбитражный суд Вологодской области о взыскании с предпринимателя Конева Г.Г. в пользу заказчика денежных средств по договорам купли-продажи от 23.07.2013 N 40, от 21.08.2013 N 46, N 47, представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Вологодской области при рассмотрении указанного искового заявления), а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные исполнителем услуги.

В соответствии с пунктом 3.1 данного договора вознаграждение исполнителя за оказание юридических услуг по договору определено в размере 20 000 руб.

Материалами дела подтверждается, что исковое заявление подготовлено Малашкиной О.П., интересы предпринимателя в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представляла Малашкина О.П. по доверенности от 26.02.2014 (лист дела 13). Данный факт ответчиком не оспаривается.

В подтверждение несения учреждением расходов в размере 20 000 руб., связанных с исполнением договора, истцом представлено платежное поручение от 17.03.2014 N 100 (лист дела 87).

На основании изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что расходы в части оплаты юридических услуг в сумме 20 000 руб. связаны с рассмотрением дела и фактически понесены.

По мнению ответчика, сумма взысканных судебных расходов является чрезмерной.

Между тем каких-либо надлежащих доказательств, свидетельствующих о чрезмерности понесенных заявителем расходов, ответчик ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в процессе разбирательства в суде апелляционной инстанции не предъявил.

В данном случае ответчиком в материалы дела не предъявлены статистические данные о средних ценах на оказание юридических услуг в городе Вологде и Вологодской области.

Расчет суммы расходов, возмещение которой, по мнению предпринимателя, является разумным и соразмерным, ответчиком также не представлен.

В связи с изложенным у апелляционной инстанции в данном случае отсутствуют основания полагать, что порядок определения стоимости услуг при заключении договора сторонами не соблюден, а размер вознаграждения поверенного не соответствует действительной стоимости подобного рода услуг.

Между тем в определении от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Конституционный Суд Российской Федерации указал, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В данном случае, как указано выше, ответчик в материалы дела не представил доказательств, свидетельствующих о чрезмерности понесенных учреждением представительских расходов.

Таким образом, оценив объем выполненных исполнителем работ, учитывая характер спора, суд первой инстанции обоснованно указал, что судебные расходы в размере 20 000 руб. являются разумными и обоснованными.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае дело рассмотрено судом полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Правовых оснований для отмены (изменения) принятого по данному делу решения суда и удовлетворения жалобы ответчика не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 20 июня 2014 года по делу N А13-4034/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Конева Геннадия Геннадьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

Т.В. Виноградова О.Б. Ралько