Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2014 г. N 09АП-36233/14

г. Москва

08 октября 2014 г.

Дело N А40-92170/14

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Лаврецкой,

судей М.Е. Верстовой, Н.И. Левченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "АкваЛайф"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.07.2014 г. об отказе в отмене обеспечительных мер по делу N А40-92170/14

по иску АОУТ "Нестле Вотерс Франция"

к ООО "АкваЛайф" (ОГРН 1127746555749)

о защите прав на товарный знак,

при участии в судебном заседании:

от истца: Борисов К.Ю. (доверенность от 06.12.2013)

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2014 по делу N А40-92170/14 было отказано в удовлетворении заявления ответчика об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 20.06.2014 по настоящему делу.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены в порядке статьи 272 АПК РФ в связи с апелляционной жалобой ответчика, в которой настаивал на отмене определения и удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер. В обоснование жалобы указал на ошибочность указания в определении суда на наличие довода о несоразмерности принятых мер заявленным требованиям.

Полагает, что вывод суда о принадлежности арестованного товара ответчику противоречит представленным доказательствам о принадлежности товара иной компании.

Необходимость доказывания целесообразности отмены обеспечительных мер при указании стороной на незаконность обеспечительного ареста считает неразумным.

Считает, что определение было принято незаконным составом суда.

В заседании апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы, извещенный о судебном заседании, не участвовал.

Представитель истца выразил согласие с определением суда, в удовлетворении жалобы просил отказать.

Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, выслушав объяснения представителя истца, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на основании следующего.

Акционерное общество упрощенного типа "НЕСТЛЕ ВОТЕРС Франция" (Франция) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "АкваЛайф" с требованиями о запрете совершать любые действия по использованию товарных знаков "VITTEL" по свидетельствам N 962890 и N 472163 без согласия правообладателя, в том числе вводить в гражданский оборот на территории Российской Федерации товары с размещенными на них (этикетке, упаковке товаров) указанными товарными знаками, осуществлять ввоз, рекламу, хранение, продажу, иное распространение и использование на территории Российской Федерации товаров, маркированных указанными товарными знаками, а также обязать за его счет изъять из гражданского оборота и уничтожить товар, указанный в декларации N 10130202/030614/0012079.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2014 по делу N А40-92170/14 было удовлетворено заявлении истца о принятии обеспечительных мер - наложен арест на маркированный обозначением "VITTEL" товар в количестве 17472 бутылок, помещенных под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления по таможенной декларации 10130202/030614/0012079, находящийся на складе ЗАО СВХ "Ост-Терминал" по адресу: 124460, Московская обл., г. Краснознаменск, Березовая аллея, 5, до вступления в законную силу судебного акта по делу.

Определением от 26.06.2014 г было отказано в отмене обеспечительных мер.

07.07.2014 ответчик вновь обратился с заявлением об отмене обеспечительных мер.

Заявление рассмотрено судом в порядке статьи 97 АПК РФ, определившей порядок отмены обеспечения иска судом по ходатайству лица, участвующего в деле.

Отказывая в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер, суд исходил из того, что заявитель не представил достаточных доказательств в обоснование ходатайства об отмене принятой судом обеспечительной меры.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения от 08.07.2014 по делу N А40-92170/14.

Ошибочность указания в определении суда о наличии довода о несоразмерности принятых мер заявленным требованиям, на что обратил внимание заявитель жалобы, не признается основанием для отмены оспариваемого определения, поскольку не привело к принятию неправильного судебного акта.

Утверждение заявителя о том, что вывод суда о принадлежности арестованного товара ответчику противоречит представленным доказательствам о принадлежности товара иной компании, не признается основанием для отмены определения с учетом наличия на сегодняшний день решения суда, принятого по существу спора.

Довод о том, что определение было принято незаконным составом суда, рассмотрен судебной коллегией.

Ответчик утверждает, что 23.06.2014 в суд поступило заявление ответчика об отводе судьи Чадова А.С., которое на момент принятия оспариваемого судебного акта не было рассмотрено.

Приложения к апелляционной жалобе не содержат доказательств направления заявления ранее рассмотрения заявления ответчика об отмене обеспечительных мер. Судебная коллегия установила, что определением от 15.07.2014 г. был рассмотрен отвод судье Чадову А.С., в удовлетворении заявления было отказано.

На момент рассмотрения настоящей жалобы состоялось решение суда по делу, принятое законным составом суда, поэтому данный довод в отношении промежуточного судебного акта судебная коллегия не признает достаточным для отмены оспариваемого определения.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2014 по делу N А40-92170/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

Н.В. Лаврецкая

Судьи

Н.И. Левченко М.Е. Верстова