Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2014 г. N 07АП-8550/14

г. Томск

06 октября 2014 г.

Дело N А45-7942/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29.09.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.10.2014.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей: Т.Е. Стасюк, М.Ю. Кайгородовой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.Н. Винниковой

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен)

от ответчиков: индивидуального предпринимателя Чернышева Е.О. - Макаренко Р.А., по доверенности от 19.02.2014 г., Мэрии города Новосибирска - без участия (извещена)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Сибирский научно-исследовательский институт транспортного строительства" (номер апелляционного производства 07АП-8550/14) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30 июля 2014 года по делу N А45-7942/2014 (судья И.А. Рубекина)

по иску ЗАО "Сибирский научно-исследовательский институт транспортного строительства"

к Мэрии города Новосибирска и индивидуальному предпринимателю Чернышеву Евгению Олеговичу

о признании недействительным договора аренды земельного участка N 117243 от 11.10.2013 г.

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Сибирский научно-исследовательский институт транспортного строительства" (далее по тексту ЗАО "СИБЦНИИТС", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Мэрии города Новосибирска и индивидуальному предпринимателю Чернышеву Евгению Олеговичу (далее ИП Чернышёв Е.О.) о признании недействительным договора аренды земельного участка N 117243 от 11.10.2013 г. с кадастровым номером 54:35:092460:45 площадью 30 323 кв.м., находящегося по адресу г. Новосибирск, ул. Софийская, 18, заключенного между Мэрией города Новосибирска и ИП Чернышёвым Е.О.

Свои требования истец обосновал тем, что Мэрия города Новосибирска с нарушением процедуры, предусмотренной земельным законодательством, разделила земельный участок, являющийся объектом аренды по договору с истцом, и заключила спорный договор с ИП Чернышевым Е.О. на часть данного земельного участка; истец считает, что в договор аренды, заключенный с истцом, должны были быть внесены изменения; ИП Чернышёв Е.О. в связи с приобретением недвижимости на земельном участке вправе требовать включения его в договор аренды, заключенный между истцом и Мэрией города Новосибирска.

Решением суда от 30.07.2014 г. (резолютивная часть объявлена 23.07.2014 г.) в удовлетворении заявленных истцом требований было отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ЗАО "СИБЦНИИТС" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование своей жалобы ее податель указал, что Мэрия города Новосибирска в одностороннем порядке изменила предмет договора аренды земельного участка N 60103-м; действующее законодательство не содержит норм об автоматическом прекращении действия договора аренды земельного участка в связи с продажей расположенной на нём недвижимости - новый собственник вправе требовать внесения изменений в действующий договор аренды; суд неверно истолковал положения п. 6.2 договора аренды земельного участка N 60103-м.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, истец и Мэрия города Новосибирска своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, письменных отзывов на апелляционную жалобу ответчики не представили.

На основании п. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей истца и Мэрия города Новосибирска, по имеющимся материалам.

В заседании апелляционного суда представитель ИП Чернышева Е.О. возражал против удовлетворения требований апелляционной жалобы.

Заслушав представителя ИП Чернышева Е.О., исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 30.07.2014 г., суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 22.01.2007 г. между Мэрией г. Новосибирска и ЗАО "СИБЦНИИТС" был заключен договор N 60103-м аренды земельного участка с кадастровым номером 54:35:092460:0014 площадью 40 524 кв.м. по адресу: г. Новосибирск, ул. Софийская, 18.

Данный договор был зарегистрирован в ЕГРП 05.04.2007 г., номер регистрационной записи: 54-54-01/042/2007-606.

В апреле 2013 г. земельный участок с кадастровым номером 54:35:092460:14 был разделен с сохранением его в измененных границах и образованием нового земельного участка с кадастровым номером 54:35:092460:45 площадью 30 323 кв.м. Основанием внесения изменений в ЕГРП была указана кадастровая справка ФГБУ "ФКП Росреестра" по НСО.

После чего Мэрией города Новосибирска и Чернышевым Е.О. был заключен договор аренды земельного участка N 117243 от 11.10.2013 г. с кадастровым номером 54:35:092460:45 площадью 30 323 кв.м.

Истец, считая договор аренды N 117243 от 11.10.2013 г. недействительным, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции исходил из того, что договор аренды земельного участка N 117243 от 11.10.2013 г. заключен без нарушения требований закона.

Апелляционный суд так же находит настоящий иск не подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (ч. 2).

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (ч. 3).

Как усматривается из материалов дела, спорный договор заключен в отношении земельного участка, предназначенного для размещения и эксплуатации объектов недвижимого имущества, принадлежащих ИП Чернышеву Е.О.

Истец не оспаривает право собственности ИП Чернышева Е.О. на данные объекты недвижимого имущества, также не заявляет каких-либо возражений относительно размера данного земельного участка, возражения истца сводятся к несогласию с порядком оформления арендных отношений ответчиков. По мнению истца, как следует из апелляционной жалобы, ИП Чернышев Е.О. должен был стать стороной договора N 60103-м от 22.01.2007 г. аренды земельного участка с кадастровым номером 54:35:092460:0014 площадью 40 524 кв.м. по адресу: г. Новосибирск, ул. Софийская, 18, с множественностью лиц на стороне арендатора.

Учитывая изложенное, а также вступившие в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2012 г. по делу N А40-24633/12 и N А40-90620/13 от 14.02.2014 г. по искам Мэрии города Новосибирска к ЗАО "СИБЦНИИТС", которыми установлено, что земельно-правовые отношения между Мэрией г. Новосибирска и истцом в установленном законом порядке не оформлены, апелляционный суд не усматривает нарушения прав истца заключением спорного договора.

В силу ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Удовлетворение иска должно привести к восстановлению нарушенного права истца, однако, истцом не указано, какие его права и каким образом будут восстановлены в результате удовлетворения настоящего иска.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение от 30 июля 2014 года по делу N А45-7942/2014 является законным и обоснованным, судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства и им была дана правильная оценка. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30 июля 2014 года по делу N А45-7942/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Ярцев

Судьи

Т.Е. Стасюк М.Ю. Кайгородова