Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2015 г. N 07АП-8550/14

г. Томск

14 апреля 2015 г.

Дело N А45-7942/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Кайгородовой М.Ю.

Судей: Захарчука Е.И.

Стасюк Т.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красовской О.П. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: представителей Солдатенко С.А. по доверенности от 30 января 2014 года, Преснецова Д.В. по доверенности от 30 января 2014 года;

от ответчиков: не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Сибирский научно-исследовательский институт транспортного строительства" на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 22 января 2015 года по делу N А45-7942/2014 (судья Рубекина И.А.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Чернышёва Евгения Олеговича о взыскании судебных расходов по делу N А45-7942/2014 по иску ЗАО "Сибирский научно-исследовательский институт транспортного строительства" к Мэрии города Новосибирска, индивидуальному предпринимателю Чернышёву Евгению Олеговичу о признании недействительным договора аренды земельного участка

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Чернышёв Евгений Олегович обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества "Сибирский научно-исследовательский институт транспортного строительства" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 200 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 22 января 2015 года заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "Сибирский научно-исследовательский институт транспортного строительства" подало апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявление удовлетворить частично в сумме 76 500 рублей.

Апелляционная жалоба мотивирована ссылками на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела.

По мнению апеллянта, заявителем не представлено доказательств разумности понесенных расходов в заявленной сумме.

Полагает, что разумным является взыскание судебных расходов в сумме 76 500 рублей.

Указывает, что судом первой инстанции при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов не установлен баланс между правами истца и ответчика по делу.

Более подробно доводы апеллянта изложены в апелляционной жалобе.

В суде апелляционной инстанции представители истца доводы жалобы поддержали.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП Чернышев Е.О. просит принятый судебный акт оставить без изменения.

Ответчики явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

Дело по апелляционной жалобе рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчиков, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены либо изменения исходя из следующих обстоятельств.

Как видно из материалов дела, закрытое акционерное общество "Сибирский научно-исследовательский институт транспортного строительства" (далее по тексту ЗАО "СИБЦНИИТС", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Мэрии города Новосибирска и индивидуальному предпринимателю Чернышеву Евгению Олеговичу (далее ИП Чернышёв Е.О.) о признании недействительным договора аренды земельного участка N 117243 от 11.10.2013 г. с кадастровым номером 54:35:092460:45 площадью 30 323 кв.м., находящегося по адресу г. Новосибирск, ул. Софийская, 18, заключенного между Мэрией города Новосибирска и ИП Чернышёвым Е.О.

Решением суда от 30.07.2014 года в удовлетворении заявленных истцом требований было отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2014 года решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30 июля 2014 года по делу N А45-7942/2014 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Полагая, что понесенные в связи с рассмотрением дела судебные расходы подлежат возмещению, Индивидуальный предприниматель Чернышёв Евгений Олегович обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 200 000 рублей, суд первой инстанции исходил из обоснованности и разумности данной суммы, соответствующей сложности дела и объему выполненной представителем работы и отсутствия возражений относительно заявленной суммы со стороны истца.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется исходя из следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Из содержания пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Размер стоимости юридической помощи устанавливается соглашением сторон и, следовательно, зависит от усмотрения сторон (статьи 9 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений указанных норм, возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы в разумных пределах, связанные с рассмотрением дела.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, в определении от 21.12.2004 года N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

При этом другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного суда Российской Федерации от 25.02.2010 г. N 224-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет и не предоставляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Следуя материалам дела, факт оказания заявителю юридических услуг адвокатом Макаренко Р.А. подтверждается Соглашением от 21.04.2014 года об оказании юридической помощи; акт о приеме работ N 1 от 10.10.2014 года; квитанция серия АП N 043984 от 21.04.2014 года.

В соответствии с Соглашением от 21.04.2014 года об оказании юридической помощи, ИП Чернышевым Е.О. были понесены расходы на оплату услуг адвоката Макаренко Р.А., представляющего его интересы в Арбитражном суде Новосибирской области и Седьмом Арбитражном апелляционном суде по делу N А45-7942/2014 в сумме 200 000 рублей.

Работы, выполненные представителем Макаренко Р.А. зафиксированы в акте N 1 от 10.10.2014 года.

Так, согласно указанного акта, адвокат Макаренко Роман Александрович (удостоверение адвоката N 1211, регистрационный номер в Реестре адвокатов Кемеровской области N 42/983) выполнил за отчетный период с 21.04.2014 года по 10.10.2014 года, следующие работы: оказание адвокатом консультаций по правовым вопросам в устной форме, без изучения дополнительных документов; оказание адвокатом консультаций по правовым вопросам в устной форме, с изучением дополнительных документов; составление и подача ходатайства об отложении судебного разбирательства; составление и подача отзыва на исковое заявление; подготовка к судебному заседанию, анализ нормативных актов, комментариев к судебной практики, представление интересов доверителя в предварительном судебном заседании которое состоялось 19.05.2014 года; подготовка к судебному заседанию, анализ нормативных актов, комментариев к судебной практики, представление интересов Доверителя в судебном заседании, которое состоялось 23.07.2014 года; составление и подача отзыва на апелляционную жалобу; подготовка к судебному заседанию, анализ нормативных актов, комментариев к судебной практики, представительство интересов Доверителя в судебном заседание апелляционной инстанции 29.09.2014 года.

Факт несения судебных расходов на сумму 200 000 рублей подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 043984 от 21.04.2014 года на указанную сумму.

Указанное обстоятельство, как и сам факт оказания ответчику услуг по соглашению от 21.04.2015 года, истцом не оспаривается.

При определении размера подлежащего возмещению по судебным расходам, связанным с оплатой услуг представителя по данному делу, суд исходит из характера спора, времени на подготовку материалов квалифицированным специалистом, продолжительности рассмотрения дела.

В соответствии с частью 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Вместе с тем, доказательств завышения размера стоимости оказанных услуг по сравнению с размером сложившейся в регионе стоимости услуг адвокатов, ответчик не представил.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления в полном объеме.

Довод подателя апелляционной жалобы о чрезмерности данных расходов и о несоответствии заявленной суммы категории дела, судом апелляционной инстанции признается несостоятельным.

Как усматривается из материалов дела, представитель Чернышёва Е.О., имеет статус адвоката и является членом Адвокатской палаты Кемеровской области.

Советом Адвокатской палаты Кемеровской области принято решение N 3/1 от 11.03.2013 года, которым утверждены минимальные ставки вознаграждения адвокатов Кемеровской области.

Так, в соответствии с данными ставками день занятости адвоката в Арбитражном суде составляет не менее 10 000 руб., а если помощь оказывается за пределами Кемеровской области то вознаграждение оплачивается в двойном размере т.е. 20 000 рублей. Минимальная ставка при составлении документов правового характера 5 000 рублей, при подготовке к судебному заседанию за день занятости 7 000 рублей Компенсация командировочных расходов за пределами Кемеровской области составляет в соответствии со ставками не менее 3 000 рублей.

Кроме того, в соответствии с минимальными ставками размер гонорара адвоката определяется по соглашению с доверителем с учетом сложности и особенности конкретного дела, уровня профессиональной квалификации адвоката.

Как видно из материалов дела, в соответствии с соглашением об оказании юридической помощи от 21.04.2014 года, сторонами вознаграждение адвоката было определено в размере 200 000 рублей (п. З.1.).

При этом в стоимость гонорара водили все командировочные расходы, включая проезд, проживание (п. 3.3.).

Между тем, истец доказательств чрезмерности заявленных ко взысканию расходов, а равно и расчета суммы, возмещение которой, по его мнению, соответствовало бы критериям разумности и соразмерности, в процессе судебного разбирательства в суде первой инстанции не представил.

При таких обстоятельствах, расчет оплаты услуг представителя, представленный апеллянтом, не принимается апелляционным судом.

Расходы на оплату услуг представителя заявителем фактически были понесены и документально подтверждены, при этом их размер соответствует стоимости аналогичных услуг в регионе

Определенный таким образом размер расходов на оплату услуг представителя апелляционный суд находит соответствующим приведенным выше критериям разумности расходов, связанным с рассмотрением данного конкретного дела.

Апеллянт не обосновал возможность применения минимальных размеров ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь для определения размера судебных расходов заявителя с учетом категории и фактических обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно пришел к выводу об удовлетворении требований предпринимателя о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в заявленном им размере.

Усомниться в правильности выводов суда первой инстанции, у апелляционной инстанции оснований не имеется.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не усматривает нарушения норм материального и процессуального и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 104, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 22 января 2015 года по делу N А45-7942/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Сибирский научно-исследовательский институт транспортного строительства" - без удовлетворения.

Возвратить Закрытому акционерному обществу "Сибирский научно-исследовательский институт транспортного строительства" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе, уплаченную по платежному поручению от 24.02.2015 года N 3 в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

М.Ю. Кайгородова

Судьи

Е.И. Захарчук Т.Е. Стасюк