Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2014 г. N 11АП-13030/14 (ключевые темы: проектная документация - капитальный ремонт объектов капитального строительства - пусковые комплексы - строительный контроль - технический регламент)

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2014 г. N 11АП-13030/14

г. Самара

08 октября 2014 г.

Дело N А65-14500/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 октября 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Е.И., судей Драгоценновой И.С., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лаврской Е.В.,

с участием:

от заявителя - представителя Государственного казенного учреждения "Главное инвестиционно-строительное управление Республики Татарстан" (правопреемник государственного казенного учреждения "Дирекция по строительству подземных транспортных сооружений") - Доброхотовой Н.А. (доверенность N 128/1 от 29.09.2014),

от заинтересованного лица - представителя Приволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Ростехнадзора по Республике Татарстан - Пуряевой А.Ю. (доверенность N 18703/03 от 24.12.2013),

от третьего лица - представитель муниципального унитарного предприятия "Казметрострой" - не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 01.10.2014 в помещении суда апелляционную жалобу государственного казенного учреждения "Дирекция по строительству подземных транспортных сооружений"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 августа 2014 года по делу N А65-14500/2014 (судья Хамитов З.Н.), принятое по заявлению государственного казенного учреждения "Дирекция по строительству подземных транспортных сооружений" (ИНН 1655227170), Республика Татарстан, г.Казань,

к Приволжскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Ростехнадзора по Республике Татарстан (ОГРН 1021602866350, ИНН 1654004615), Республика Татарстан, г.Казань,

третье лицо: муниципальное унитарное предприятие "Казметрострой", Республика Татарстан, г.Казань,

о признании незаконным и отмене постановления от 11 июня 2014 года N 43-09-2013-832.1 о назначении административного наказания по ч.1 ст.9.4 КоАП РФ и прекращении производства по делу,

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение "Дирекция по строительству подземных транспортных сооружений" (далее - заявитель, ГКУ "Дирекция по строительству подземных транспортных сооружений") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением (т.1, л.д. 3-12) к Приволжскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) по Республике Татарстан (далее - заинтересованное лицо) об отмене постановления о назначении административного наказания N 43-09-2013-832.1 от 11 июня 2014 года и прекращении производства по делу.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.07.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное унитарное предприятие "Казметрострой".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.08.2014 в удовлетворении заявления отказано (т.4, л.д. 189-198).

Не согласившись с выводами суда, ГКУ "Дирекция по строительству подземных транспортных сооружений" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 14.08.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт (т.5, л.д. 3-12).

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу, по основаниям, изложенным в ней.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда от 14.08.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица судебное заседание не явился, извещен.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя третьего лица, которое было надлежаще извещено о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

В суд апелляционной инстанции от государственного казенного учреждения "Дирекция по строительству подземных транспортных сооружений" поступило заявление о процессуальном правопреемстве на основании части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявление, в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвел процессуальную замену заявителя - государственного казенного учреждения "Дирекция по строительству подземных транспортных сооружений" (ИНН 1655227170), Республика Татарстан, г.Казань, на его правопреемника - Государственное казенное учреждение "Главное инвестиционно-строительное управление Республики Татарстан" (ИНН 1654006250) Республика Татарстан, г.Казань.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, заслушав представителя заявителя и заинтересованного лица, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в период с 05.07.2013 по 01.08.2013 на основании распоряжения от 04.07.2013 N 2376 заинтересованным лицом проведена выездная проверка объекта капитального строительства "Второй участок первой линии метрополитена в Казани от ст. "Козья Слобода" до ст. "Заводская" ("Авиастроительная")" расположенного по адресу: Республика Татарстан, Казань, Московский и Авиастроительный районы с целью определения соответствия выполненных работ требованиям технических регламентов (норм и правил), проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий, нарушения установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий).

В ходе проверки инспектором Приволжского Управления Ростехнадзора в отношении заявителя выявлены и не устранены по акту проверки N 43-09-2013-832 от 01.08.2013 следующие нарушения:

Раздел II Вновь выявленные нарушения в ходе проведения выездной проверки с 05.07.2013 по 01.08.2013.

Ст. Декабристов

1.Длина коридора вестибюля N 2 ст. "Декабристов" на отм. - 1.700 составляет фактически - 71,940 м., по проекту 1844/07-КМ-З-АРЭ лист 3 должна быть 54,000 м в нарушение п.4.3.3 СП1.13130-2009. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы, п.5.16.8 СНиП 32-02-2003 Метрополитены.

2. Высота от УГР (уровень головок рельсов) до верха платформы меньше проектной и составляет 1085 мм. вместо 1100 мм. в нарушение проекта 1844/07-КМ-29-АР.

3.Не выполнены в полном объеме монтажные работы системы обеспечения безопасности, отсутствуют акты испытания оборудования в нарушение N 3007-КМ-АЧ, получившего положительное заключение государственной экспертизы N 085-09/ГГЭ-5910/04 стр. 36-40 и

раздел IV. ИТМ ГО ЧС, а именно:

- система административно-хозяйственной связи,

- не закончен монтаж пожарной сигнализации,

- не смонтирована система электрочасофикации,

- система оперативно - диспетчерской связи,

- система оповещения о пожаре,

- система охранной сигнализации,

- система контроля доступа,

- не выполнены в полном объеме монтажные работы системы теленаблюдения,

- не выполнены в полном объеме монтажные работы системы кондиционирования.

4.На всех четырех сходах ст. Декабристов отсутствуют лифты для инвалидов в нарушение проекта 1844/07-КМ-2-АС.

5.На венткиосках П-1, П-2 не закончены в полном объеме общестроительные работы в нарушение проекта 1844/07-КМ-2-ВК.

6.Отсутствует ИТД по сходу N 4 в нарушение п. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ.

Ст. Московская

12.Не выполнены в полном объеме монтажные работы системы обеспечения безопасности, отсутствуют акты испытания оборудования в нарушение N 3007-КМ-АЧ, получившего положительное заключение государственной экспертизы N 085-09/ГГЭ-5910/04 стр. 36-40 и Раздел IV. ИТМ ГО ЧС, а именно:

- система административно - хозяйственной связи,

- не выполнены в полном объеме монтажные работы системы электрочасофикации,

- система оперативно - диспетчерской связи,

- система оповещения о пожаре,

- система охранной сигнализации,

- система контроля доступа,

- не закончен монтаж пожарной сигнализации,

- не выполнены в полном объеме монтажные работы системы теленаблюдения.

13.На лестничных площадках и маршах на отм. от-1.700 до отм. 1.100 не установлены ограждения (перила) в нарушение п. 4.10 СНиП 12-03-2001

14.На отм.-1.700 нарушена гидроизоляция помещений, в результате чего имеются многочисленные подтеки, в нарушение п. 5.4.1.7 СП-120.13330.2012 Метрополитены утвержденный приказом Министерства регионального развития Российской Федерации (Минрегион России) от 30 июня 2012 N 264 и введен в действие с 1 января 2013

Ст. Заводская

20.Длина коридора вестибюля N 1 ст. "Авиастроительная" на отм.- 1.700 по проекту 1845/07-53-АР, 1844/07-КМ-З-АРЭ лист 3 - 54,500 м, по факту составляет 68,800 м. Нарушение п.4.3.3 СП 1.13130-2009 Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы, п.5.16.8 СНиП 32-02-2003 Метрополитены.

21.Не выполнены в полном объеме монтажные работы системы обеспечения безопасности, отсутствуют акты испытания оборудований в нарушение N 3007-КМ-АЧ, получившего положительное заключение государственной экспертизы N 085-09/ГГЭ-5910/04 стр. 36-40 и Раздел IV. ИТМ ГО ЧС, а именно:

- система административно хозяйственной связи,

- не выполнены в полном объеме монтажные работы системы видеонаблюдения (выполнено только на платформе),

- система кондиционирования,

- незакончен монтаж пожарной сигнализации,

- система охранной сигнализации,

- система оперативно - диспетчерской связи.

22.Вестибюль N 2. Нарушена гидроизоляция в коридоре возле помещения Д 227, в нарушение п. 5.4.1.7 СП-120.13330.2012 Метрополитены утвержденный приказом Министерства регионального развития Российской Федерации (Минрегион России) от 30 июня 2012 N 264 и введен в действие с 1 января 2013

23.Пожарный гидрант не укомплектован пожарным рукавом, в нарушение п. 2 ст. 127 Технического регламента о требованиях пожарной безопасности.

Перегонные тоннели от ст. "Козья Слобода" до ст. "Декабристов"

29.На 4-ех людских сбойках не завершены строительно-монтажные работы в нарушение проекта 1844/07-КМ-6-АС;

30.Вент. установки - 2 шт. не завершены строительно-монтажные работы в нарушение проекта 1844/07-КМ-2-ВК.

Перегонные тоннели от ст. "Московская" до ст. "Заводская" (Авиастроительная).

31.3 людские сбойки готовы к эксплуатации, по остальным 3-ем людским сбойкам не завершены строительно-монтажные работы в нарушение проекта 1844/07-КМ-8-АС.

32. Вент установка - 126 не завершены строительно-монтажные работы в нарушение проекта 1844/07-КМ-12-АС.

Перегонные тоннели от ст. "Декабристов" до ст. "Московская".

33.На людской сбойке N 6 и вентиляционной установке N 124 не завершены строительно-монтажные работы в нарушение проекта 1844/07-КМ-7-АС и 1844/07-КМ-11-АС.

34.На водоотливной установке N 093 не завершены строительно-монтажные работы в нарушение проекта 1844/07-КМ-13-АС.

Электродепо

35.Отсутствует пристрой отстойно-ремонтного корпуса (ОРК), а именно дополнительные отстойные пролеты, предусмотренные в третьем пусковом комплексе, в нарушение проекта 1844/07-КМ-1-ГПл. 1.

36.Очистное сооружение не сдано в эксплуатацию в нарушение проекта 1844/07-КМ-1-ГП л. 1.

37.Отсутствует мотовозный цех с молярным отделением, предусмотренный во втором пусковом комплексе, в нарушение проекта 1844/07-КМ-1-ГП л. 1.

38. Отсутствует платформа для хранения и погрузки средств АВС, предусмотренная в первом пусковом комплексе, в нарушение проекта 1844/07-КМ-1-ГП л. 1.

39.Отсутствует склад ГСМ, предусмотренный во втором пусковом комплексе, в нарушение проекта 1844/07-КМ-1-ГП л. 1.

40.Отсутствует резервуар для слива пульпы, предусмотренный в первом пусковом комплексе, в нарушении проекта 1844/07-КМ-1-ГП л. 1.

41.Отсутствует резервуар для слива отработанных масел, предусмотренный в первом пусковом комплексе, в нарушение проекта 1844/07-КМ-1-ГП л. 1.

42.Отсутствует склад материально-технического снабжения, предусмотренный в третьем пусковом комплексе, в нарушение проекта 1844/07-КМ-1-ГП л. 1.

43.Отсутствует рельсосварочная база, предусмотренная во втором пусковом комплексе, в нарушение проекта 1844/07-КМ-1-ГП л. 1.

44.Отсутствует прачечная на 300 кг в смену, предусмотренная в третьем пусковом комплексе, в нарушение проекта 1844/07-КМ-1-ГП л. 1.

По станциям "Декабристов", "Московская" и "Заводская":

45.Отсутствует исполнительно-техническая документация по усилению фундаментов грунтоцементными сваями перед проходкой тоннелей на перегоне ст. "Декабристов"- ст. "Московская" вблизи домов по ул. Декабристов 187, 191, а так же на перегоне ст.( "Московская"- ст. "Заводская" по ул.Копылова 1а (трамвайное депо N 3), административное здание железной дороги, склада ГСМ безопасности в нарушение проекта, получившего положительное заключение государственной экспертизы N 085-09/ГТЭ-5910/04 стр. 46.

46.Отсутствует исполнительно-техническая документация по монтажу системы контроля диспетчером поста телеуправления (ДСПТ) состояния в нарушение проекта Раздел IV. ИТМ ГОЧС:

- температуры и влажности воздуха, содержания О2, СО и СО2 на станции;

- приборов радиационного контроля;

- наличия "ОВ" и сильнодействующих ядовитых веществ "СДЯВ".

47.Отсутствует исполнительно-техническая документация о возможности диспетчера поста телеуправления (ДСПТ) с автоматизированного рабочего места (АРМ) управлять: вентагрегатами в вентшахтах, водопроводными задвижками, эскалаторами, освещением станции и тоннелей прилегающих перегонов, электрозамками дверей тоннельнои защиты, перегонными, станционными, вестибюльными вентиляционными затворами, шлюзовыми дверьми станции, гермоклапанами и гермолюками, дренажными задвижками; а также контролировать состояние: эскалаторов, вентагрегатов, водопроводных задвижек, устройств освещения, дверей тоннельной защиты, устройств прохода в тоннель, гермоклапанов, шлюзовых гермодверей, дренажных задвижек, насосов артезианских скважин, вентсбоек, температуры и расхода воздуха в вентшахтах, температуры воздуха в вестибюле, температуры и влажности воздуха, содержания О2, СО и СО2 на станции, приборов радиационного контроля, наличия "ОВ" и "СДЯВ" в нарушение проекта Раздел IV. ИТМ ГО ЧС.

По результатам проверки заинтересованным лицом был составлен акт проверки N 43-09-2013-832 от 01.08.2013, протокол N 43-09-2013-832.1 от 09.06.2014 об административном правонарушении, по результатам рассмотрения которых 11.06.2014 заинтересованным лицом вынесено постановление N 43-09-2013-832.1 о привлечении заявителя к административной ответственности по ч.1 ст.9.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере в размере 100 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, правильно применил нормы материального права и при этом обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с ч.3 ст.52 Градостроительного кодекса РФ лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации. Лицо, осуществляющее строительство, вправе выполнять определенные виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства самостоятельно при условии соответствия такого лица требованиям, предусмотренным частью 2 настоящей статьи, и (или) с привлечением других соответствующих этим требованиям лиц.

В соответствии с ч.6 ст.52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

Лицо, осуществляющее строительство, также обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства, представителей застройщика или заказчика, органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика или заказчика, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

Ответственность за нарушение требований технических регламентов, проектной документации, СНиПов, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий), предусмотрена часть 1 статьи 9.4 КоАП РФ и влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Таким образом, объектом данного правонарушения являются отношения, связанные с обеспечением безопасности зданий, сооружений или их составных частей, соблюдение требований нормативных документов в области строительства.

Объективной стороной правонарушения является несоблюдение обязательных требований государственных стандартов и других нормативных документов в области строительства при выполнении инженерных изысканий, проектных, строительно-монтажных работ, а также при производстве строительных материалов, конструкций, изделий.

Заявителем указано, что по пунктам 1, 2, 4, 5, 20 46, 47 оспариваемого постановления истекли сроки давности привлечения к административной ответственности, поскольку указанные нарушения ранее были вменены заявителю согласно акту проверки N 43-09-2013-782 от 17.05.2013.

Заинтересованным лицом указанный довод заявителя признан лишь частично, со ссылкой на то, что повторяющие нарушения, которые совпадают с актом проверки N 43-09-2013-782 от 17.05.2013 имеются лишь в трех пунктах оспариваемого постановления: 1, 2, 20, по остальным пунктам оспариваемого постановления 4, 5, 46, 47 срок давности не истек, и они не являются идентичными с нарушениями указанными в акте проверки N 43-09-2013-782 от 17.05.2013.

Суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что в действительности по пунктам 1, 2, 20 оспариваемого постановления истек срок давности привлечения к ответственности поскольку ранее они уже были указаны в акте проверки N 43-09-2013-782 от 17.05.2013, что не оспаривается самим заинтересованным лицом.

По пунктам 4, 5, 46, 47 оспариваемого постановления суд первой инстанции правомерно отклонил довод заявителя об истечении срока давности в связи с повторным указанием, так как согласно представленным ответчиком актам проверок N 43-09-2013-788, N 43-09-2013-145, N 43-09-2013-217, N 43-09-2013-50 нарушений с формулировкой конкретных адресов и указанием номеров домов, которые подпадали под перегонные тоннели метро, а именно: по нарушению, выраженному в усилении фундамента, указанные акты не содержат. Акты проверок N 43-09-2013-788, N 43-09-2013-145, N 43-09-2013-217, N 43-09-2013-50 содержат лишь номера похожих домов по отношению к тем нарушениям, что в домах должны быть установлены пластиковые окна в целях устранения шума, а не в целях усиления фундамента как указано в акте проверки N 43-09-2013-782 от 17.05.2013

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в действия заявителя по пунктам 4, 5, 46, 47 имеется состав правонарушения, предусмотренный ч.1 ст. 9.4 КоАП РФ.

По пунктам 3, 12, 21 оспариваемого постановления представители заявители указали на отсутствие события административного правонарушения в связи с произведенными монтажными работами и представлением исполнительной документации.

Заинтересованным лицом, указано на то, что для проведения конкретных мероприятий и при проверке объекта капитального строительства административный орган должен получить исполнительную документации, и лишь на основании указанной документации сличить выполнение тех или иных монтажных работ. Однако, в первичных актах проверки указано, что при проведении проверки административным органом, заявителем не была представлена указанная исполнительная документация. 01 августа 2013 заявитель представил указанную документацию, но при проведении повторной проверки административным органом установлено, что указанная исполнительная документация выполнена не в полном объеме, что и было отражено в акте проверки от 29.05.2014 N 43-09-2013-138. В связи с чем, пункты 3, 12, 21 оспариваемого постановления не являются схожими с пунктами указанными в акте проверки от 29.05.2014 N 43-09-2014

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявитель осуществлял строительство с нарушением градостроительных норм.

Заявитель по пунктам 6, 13, 23 оспариваемого постановления также указывает, что отсутствует состав административного правонарушения. Суд первой инстанции правомерно признал указанный довод заявителя не состоятельным.

В пункте 6 оспариваемого постановления указано, что отсутствует ИТД по сходу N 4, однако, как указывалось ранее, заявителем до 01.08.2013 не была представлена не только исполнительная документация по сходу N4, но и вся исполнительная документация по объекту капитального строительства, которая представлена лишь 01.08.2014

В пункте 13 оспариваемого постановления указано, что заявителем на лестничных площадках и маршах на отм. от-1.700 до отм. 1.100 не установлены ограждения (перила) в нарушение п. 4.10 СНиП 12-03-2001. По мнению заявителя, указанный вопрос организации безопасности труда в строительстве выходит за пределы полномочий Приволжского управления Ростехнадзора, поскольку не относится к предмету государственного строительного надзора в соответствии с ч.2 ст.54 ГрК РФ.

Суд апелляционной инстанции также как и суд первой инстанции признает данную позицию заявителя несостоятельной, поскольку в соответствии с ч.7 ст.54 Градостроительного кодекса РФ не допускается осуществление иных видов государственного надзора при строительстве, реконструкции объектов капитального строительства, кроме государственного строительного надзора, предусмотренного Градостроительным кодексом РФ. Кроме того, градостроительное законодательство является комплексным. Его нормы содержатся в различных источниках, принадлежащих к различным отраслям права. В соответствии с ч.3 ст.4 Градостроительного кодекса РФ к градостроительным отношениям применяется иное законодательство, если данные отношения не урегулированы законодательством о градостроительной деятельности. А градостроительное законодательство в соответствии ч 1 ст.4 Градостроительного кодекса РФ, в том числе регулирует отношения по строительству объектов капитального строительства. Поэтому, нормы СниП 12-03-2001 года, регламентирующие установление защитных ограждений при строительстве объектов капитального строительства составляют предмет государственного строительного надзора и нарушение по ним подпадают под состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.4 КоАП РФ.

Ссылка на действия со стороны подрядчика не снимает ответственности с заявителя по ведению строительного контроля. Дирекция указывает, что нарушение по ограждениям было устранено, о чем Управление было доведено письмом от 24.01.2014 исх.N 103. Но это устранение произошло спустя 8 месяцев после направления Дирекцией в адрес Управления извещения об окончании строительства, что подтверждает состав административного правонарушения.

В пункте 23 оспариваемого постановления указано, что Дирекцией пожарный гидрант не укомплектован пожарным рукавом, в нарушении п. 2 ст. 127 Технического регламента о требованиях пожарной безопасности.

Статья 127 Федерального закона N 123-ФЗ от 22.07.2008 года "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" устанавливает следующие общие требования к пожарным гидрантам и колонкам.

1. Пожарные гидранты должны устанавливаться на сетях наружного водопровода и обеспечивать подачу воды для целей пожаротушения.

2. Пожарные колонки должны обеспечивать возможность открывания (закрывания) подземных гидрантов и присоединения пожарных рукавов для отбора воды из водопроводных сетей и ее подачи на цели пожаротушения.

3.Механические усилия на органах управления перекрывающих устройств пожарной колонки при рабочем давлении не должны превышать 150 ньютонов.

Обозначенное письмо Дирекции исх.N 103 от 24.01.2014 в адрес Управления доказывает о том, что данные нарушения при строительном контроле со стороны Дирекции выявлены не были и устранены только через 8 месяцев после направления извещения об окончании строительства и отсутствии каких-либо нарушений на объекте. Факт нарушения требований градостроительного законодательства подтверждается материалами дела.

По пунктам 14, 22 заявитель указывает, что не является субъектом вменяемого правонарушения, поскольку заявитель не является проектной организацией проектирующей метрополитен, судом первой инстанции указанный довод правомерно отклонен по следующим основаниям.

В пункте 14 (Ст. Московская) оспариваемого постановления указано, что на отм.-1.700 нарушена гидроизоляция помещений, в результате чего имеются многочисленные подтеки, в нарушение п. 5.4.1.7 СП-120.13330.2012 Метрополитены утвержденный приказом Министерства регионального развития Российской Федерации (Минрегион России) от 30 июня 2012 года N 264 и введен в действие с 1 января 2013 года.

В пункте 22 (Ст. Заводская) оспариваемого постановления указано, что вестибюль N 2 - нарушена гидроизоляция в коридоре возле помещения Д 227, в нарушение п. 5.4.1.7 СП-120.13330.2012 Метрополитены утвержденный приказом Министерства регионального развития Российской Федерации (Минрегион России) от 30 июня 2012 года N 264 и введен в действие с 1 января 2013 года.

Судом установлено, что СП 120.13330.2012 распространяется не только на проектирование, но и на строительство и приемку объекта в эксплуатацию.

В абзаце 2 СП 120.13330.2012 установлено, что свод правил содержит нормы по проектированию новых и реконструируемых метрополитенов, в том числе трассированию линий, размещению и объемно-планировочным решениям станционных комплексом, электродепо, административно-бытовых зданий, расчету и конструированию несущих и внутренних конструкций станций, перегонных тоннелей, систем управления движением поездов, работой станций и системами энергомеханических и электротехнических устройств и сооружений, строительству метрополитенов и приемки их в эксплуатацию.

Пунктом 1.1. СП 120.13330.2012 предусмотрено, что настоящий свод правил устанавливает требования к проведению инженерных изысканий, проектированию, производству и приемке работ при строительстве сооружений и устройств метрополитена.

Согласно пункту 5.4.1.7 СП 120.13330.2012 в пассажирских помещениях и помещениях с постоянным пребыванием эксплуатационного персонала станций глубокого заложения надлежит предусматривать водоотводящие зонты при расположении помещений под сводом обделки. От зонтов и из-за пространства между стенами и конструкциями декоративной облицовки помещений, выполняемыми на относе, надлежит предусматривать отвод воды в общую водоотводящую сеть. Необходимо обеспечить возможность проветривания пространства между зонтом и несущей конструкцией. В производственных помещениях станций глубокого заложения, предназначенных для размещения электрооборудования, аппаратуры связи и управления, следует предусматривать металлоизоляцию над этими помещениями или другие меры по обеспечению водонепроницаемости. В производственных помещениях станций мелкого заложения, предназначенных для размещения электрооборудования, аппаратуры связи и управления, расположенных на верхнем этаже (под основным перекрытием), следует предусматривать металлоизоляцию или зонты. Для защиты электрооборудования от пыли и влаги щитовые инженерно-технических установок, расположенные в потоке воздуха, необходимо размещать по возможности в отдельных помещениях. Для тех же помещений, расположенных под междуэтажными перекрытиями, в конструкции полов над ними следует предусматривать гидроизоляцию и/или зонты.

В соответствии с Государственным контрактом N 05-12 от 06.12.2012 заключенным между заявителем и ОАО "Казметрострой": заявитель является государственным заказчиком по выполнению строительно-монтажных работ на объектах метрополитена в Казани - завершение общестроительных работ станций "Авиастроительная" и "Московская" 2 участка 1 линии Казанского метрополитена.

Согласно п.5.2 государственного контракта N 05-12 от 06.12.2012 государственный заказчик обязан: п.п. 5.2.3. при строительстве объекта проводить строительный контроль, согласно постановлению Правительства Российской Федерация от 21 июня 2010 года N 468 "О порядке проведения строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства". Следовательно, ГКУ "Дирекция по строительству подземных транспортных сооружений" Казани обязана надлежащим образом осуществлять строительный контроль на объекте капитального строительства.

В соответствии с п.п. "д" п.6 постановления Правительства РФ от 21.06.2010 N 468 "О порядке проведения строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства", строительный контроль, осуществляемый заказчиком, включает проведение, в том числе, следующего контрольного мероприятия: "проверка совместно с подрядчиком соответствия законченного строительства объекта требованиям проектной и подготовленной на ее основе рабочей документации, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка, требованиям технических регламентов".

Заинтересованным лицом отмечено, что нарушения были устранены только после проведения проверки - 14.09.2013, хотя сами нарушения были выявлены 01.08.2013.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно счел, что вмененное нарушение административным органом по ст.Московская п.14 о том, что на отм.-1.700 нарушена гидроизоляция помещений, в результате чего имеются многочисленные подтеки; по ст.Заводская п.22 по вестибюлю N 2, о том, что нарушена гидроизоляция в коридоре возле помещений, являются обоснованными и ГКУ "Дирекция по строительству подземных транспортных сооружений" Казани является лицом, осуществляющим строительный надзор объекта капитального строительства.

По пунктам 29-34 оспариваемого постановления заявитель указал, что не являются обязательными требования технических регламентов, поскольку не завершение строительно-монтажных работ относится к нарушениям ОАО "Казметрострой" принятых обязательств по заключенному контракту 08-11 от 05.12.2011 и не относится к нарушению требований каких-либо регламентов в области строительства и проектирования.

Суд первой инстанции правомерно отклонил указанный довод заявителя, поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 9.4 КоАП РФ включает не только нарушение требований технических регламентов, но и нарушение требований проектной документации. Все пункты с 29 по 34 имеют ссылки на нарушение именно проектной документации. Выявление этих незавершенных работ 01.08.2013 со стороны административного органа является доказательством ведения ненадлежащего строительного контроля со стороны Дирекции, образующего состав административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.9.4 КоАП РФ.

Заявитель по пунктам 35- 44 оспариваемого постановления считает, что отсутствует объективная сторона административного правонарушения, поскольку отсутствие подсобных помещений электродепо не является составом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 9.4 КоАП РФ.

Суд первой инстанции пришел к следующему выводу. Данные пункты касаются отсутствия целого ряда помещений электродепо в отступление от утвержденной проектной документации 1844/07-КМ-1-ГП: пристроя отстойно -ремонтного корпуса, мотовозного цеха с молярным отделением, складов ГСМ, резервуара для слива пульпы, резервуара для слива отработанных масел, склада материально-технического снабжения, рельсосварочной базы, прачечной.

В соответствии с ч.1 ст.49 Градостроительного кодекса РФ проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3 и 3_1 статьи 49 Градостроительного кодекса.

В перечень частей 2 и 3 Градостроительного кодекса РФ документация Дирекции не подпадает, что ею не опровергается.

Согласно части 3 статьи 49 Градостроительного кодекса РФ экспертиза проектной документации не проводится в случае, если для строительства, реконструкции не требуется получение разрешения на строительство, а также в случае проведения такой экспертизы в отношении проектной документации объектов капитального строительства, получившей положительное заключение государственной экспертизы или негосударственной экспертизы и применяемой повторно (далее - типовая проектная документация), или модификации такой проектной документации, не затрагивающей конструктивных и других характеристик надежности и безопасности объектов капитального строительства, либо в случае, если при строительстве или реконструкции линейных объектов применяется модификация получившей положительное заключение экспертизы проектной документации (в том числе отдельных разделов проектной документации), не снижающая конструктивных и других характеристик надежности и безопасности линейных объектов и не изменяющая их качественных и функциональных характеристик, при условии, что указанная модификация проектной документации не приводит к увеличению сметы на строительство, реконструкцию линейных объектов. Экспертиза проектной документации не проводится в отношении разделов проектной документации, подготовленных для проведения капитального ремонта объектов капитального строительства, за исключением проектной документации, подготовленной для проведения капитального ремонта автомобильных дорог общего пользования.

Ни о какой "модификации" линейного объекта в данном случае не идет. В связи с чем, применение ч.3 ст.49 Градостроительного кодекса РФ не допустимо. Кроме того, в соответствии с п.3.4. ст.49 Градостроительного кодекса РФ, проектная документация "любая" включая изменения к ней для объектов, указанных в пункте 5.1 статьи 6 настоящего Кодекса, объектов, строительство, реконструкция которых финансируются за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации подлежат государственной экспертизе.

Пункт 3.4 ст.49 Градостроительного кодекса РФ 3_4. Проектная документация всех объектов, указанных в пункте 5.1 статьи 6 настоящего Кодекса, объектов, строительство, реконструкция которых финансируются за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, автомобильных дорог общего пользования, капитальный ремонт которых финансируется или предполагается финансировать за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, объектов культурного наследия регионального и местного значения (в случае, если при проведении работ по сохранению объекта культурного наследия регионального или местного значения затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности указанного объекта) и результаты инженерных изыскании, выполненных для подготовки такой проектной документации, а также проектная документация объектов, строительство, реконструкцию которых предполагается осуществлять на землях особо охраняемых природных территорий, объектов, связанных с размещением и обезвреживанием отходов I-V классов опасности, подлежат государственной экспертизе.

Пункт 5.1 статьи 6 Градостроительного кодекса РФ перечисляет следующие объекты: 5_1) организация и проведение государственной экспертизы проектной документации объектов, строительство, реконструкцию которых предполагается осуществлять на территориях двух и более субъектов Российской Федерации, посольств, консульств и представительств Российской Федерации за рубежом, в исключительной экономической зоне Российской Федерации, на континентальном шельфе Российской Федерации, во внутренних морских водах, в территориальном море Российской Федерации, объектов обороны и безопасности, иных объектов, сведения о которых составляют государственную тайну, автомобильных дорог федерального значения, объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) федерального значения (в случае, если при проведении работ по сохранению объекта культурного наследия федерального значения затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности такого объекта), указанных в статье 48.1 настоящего Кодекса особо опасных, технически сложных и уникальных объектов, объектов, связанных с размещением и обезвреживанием отходов I-V классов опасности, иных объектов, определенных Правительством Российской Федерации, а также результатов инженерных изыскании, выполняемых для подготовки проектной документации указанных в настоящем пункте объектов.

В соответствии со ст.48.1 Градостроительного кодекса РФ к особо опасным и технически сложным объектам относятся в том числе: 8) метрополитены.

Согласно ч.2 ст.8 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ отклонения от проектной документации в процессе строительства опасного производственного объекта не допускаются. Изменения, вносимые в проектную документацию ОПО, подлежат государственной экспертизе. Строительство метро - это горные работы, являющиеся признаком ОПО.

В связи с чем, какие-либо письма, заключения проектной организации об отсутствии необходимости государственной экспертизы изменений проектной документации не могут служить допустимым доказательством отсутствия вины Дирекции. Так как любые изменения проектной документации по строительству метрополитенов в соответствии с пунктом 34 статьи 49 Градостроительного кодекса РФ подлежат обязательной государственной экспертизе.

Таким образом, ГКУ "Дирекция по строительству подземных транспортных сооружений" Казани осуществляло строительство с нарушением градостроительных норм. Факт нарушения требований градостроительного законодательства подтверждается материалами дела.

Согласно ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, однако данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судом установлено, что в действиях заявителя имеется состав вмененного административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.9.4 КоАП РФ.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При этом согласно разъяснениям, данным в п. 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 (в редакции от 20.11.2008) "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" форма вины в отношении юридических лиц установлению не подлежит.

Доказательств того, что заявителем приняты все зависящие от него меры по соблюдению установленных требований проектной документации, несоблюдение которых влечет административную ответственность, в материалы дела не представлено и судом не установлено.

Процессуальных нарушений при привлечении заявителя к административной ответственности судом не установлено, срок давности привлечения за нарушения, отраженные в оспариваемом постановлении на момент его вынесения не истек, кроме трех пунктов оспариваемого постановления (1, 2, 20), извещения о времени и месте совершения процессуальных действий направлены надлежащим образом, о чем представлены соответствующие доказательства в материалах дела.

Выявление многочисленных нарушений на объекте строительства, явилось основанием для составления в отношении заявителя акта проверки N 43-09-2013-832 от 01.08.2013, протокола от 09.06.2014 N 43-09-2013-832.1 об административном правонарушении, и вынесения постановления от 11.06.2014 N 43-09-2013-832.1 о назначении административного наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 руб. за совершение административного правонарушения, выразившегося в непроведении в полном объеме строительного контроля соответствия выполняемых работ проектной документации, требованиям технических регламентов, в силу ст. 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации, постановления Правительства РФ от 21.06.2010 N 468.

Доказательства того, что заявителем в полной мере был осуществлен контроль за качеством строительства и соответствием выполняемых работ требованиям технической документации, в материалах дела отсутствуют, равно как и не представлены заявителем доказательства того, что им предпринимались какие-либо меры для недопущения выявленных в ходе проверки 01.08.2013 нарушений, и для недопущения проведения строительных работ до устранения ранее выявленных нарушений.

Выявленные в ходе проверки нарушения свидетельствуют об отсутствии со стороны заявителя надлежащего контроля за проведением строительных работ, что не соответствует требованиям, установленным нормативными правовыми актами в области строительства, и является нарушением, предусмотренным ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ.

Административное наказание назначено в минимальном размере штрафа, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что в данном случае основания для признания правонарушения малозначительным ввиду отсутствия доказательств, свидетельствующих об исключительности обстоятельств, способствовавших совершению правонарушения, отсутствуют.

Довод заявителя указанный в заявлении о том, что на момент вынесения административным органом постановления N 43-09-2013-832.1 от 11.06.2014 по делу об административном правонарушении, установленный ст. 4.5 КоАП РФ двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности истек, судом первой инстанции правомерно признан несостоятельным по следующим основаниям.

Согласно ч.2 ст.4 Федерального закона от 02.07.2013 N 186-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части проведения экспертизы промышленной безопасности и уточнения отдельных полномочий органов государственного надзора при производстве по делам об административных правонарушениях", срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства о градостроительной деятельности установлен один год.

Исходя из содержания ч.1 ст.4.5 КоАП РФ ( в редакции от 28.12.2013 N 396-ФЗ) следует, что постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства, в том числе законодательства о градостроительной деятельности, не может быть вынесено по истечении по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения постановления не истек. В свою очередь, днем совершения административного правонарушения является день составления Акта проверки по результатам проведенной выездной проверки объекта капитального строительства, а именно 01.08.2013.

Таким образом срок давности привлечения к административной ответственности начинает исчисляться с 01.08.2013 постановление N 43-09-2013-832.1 о назначении административного наказания от 11.06.2014 административным органом вынесено в пределах установленного годичного срока давности привлечения заявителя к администратвиной ответственности.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, были предметом исследования арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении спора по существу, судом апелляционной инстанции проверены в полном объёме, однако не могут быть приняты, поскольку не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о незаконности оспариваемого судебного акта.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом положений части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести замену государственного казенного учреждения "Дирекция по строительству подземных транспортных сооружений" (ИНН 1655227170), Республика Татарстан, Казань, на правопреемника - Государственное казенное учреждение "Главное инвестиционно-строительное управление Республики Татарстан" (ИНН 1654006250) Республика Татарстан, Казань.

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 августа 2014 года по делу N А65-14500/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения "Главное инвестиционно-строительное управление Республики Татарстан" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.И. Захарова

Судьи

И.С. Драгоценнова Е. Г. Попова