Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2014 г. N 05АП-12301/14

г. Владивосток

07 октября 2014 г.

Дело N А51-3646/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 07 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 октября 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Гуцалюк,

судей Н.Н. Анисимовой, А.В. Гончаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Находкинской таможни,

апелляционное производство N 05АП-12301/2014

на решение от 11.08.2014

судьи А.А.Николаева

по делу N А51-3646/2014 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению индивидуального предпринимателя Малегиной Светланы Валерьевны (ИНН 250806038462, ОГРНИП 308250814200129, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 21.05.2008)

к Находкинской таможне (ИНН 2508025320, ОГРН 1022500713333, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 10.12.2002)

о признании незаконным требования,

при участии:

от Находкинской таможни: представитель Патанина И.А. по доверенности от 18.04.2014 N 05-32/14790, сроком на один год, удостоверение ГС N 035795;

от ИП Малегина С.В.: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Малегина Светлана Валерьевна (далее по тексту - предприниматель, ИП Малегина С.В., декларант) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным требования Находкинской таможни (далее по тексту - таможенный орган, таможня) об уплате таможенных платежей от 06.03.2014 N 718 на сумму 69.985,60 руб., выставленного в связи с принятием решения о корректировке таможенной стоимости ввозимых товаров по ДТ N 10714040/180811/0027361 от 17.02.2014.

Решением от 11.08.2014 суд первой инстанции удовлетворил заявленное предпринимателем требование, признав незаконным оспариваемое требование таможни как не соответствующее Таможенному кодексу Таможенного Союза, Федеральному закону от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации".

Не согласившись с вынесенным судебным актом, таможня обжаловала его в апелляционном порядке. В обоснование своей позиции таможенный орган указал на то, что оспариваемое требование об уплате таможенных платежей выставлено предпринимателю на основании решения о корректировке, принятого по результатам камеральной проверки. Указанное решение принято таможней в связи с установлением занижения заявленной таможенной стоимости ввезенного товара ввиду не включения в ее структуру расходов на транспортировку спорного товара. Таможенный орган сослался на то, что стоимость морского фрахта и доставка оплачена лицом, взаимосвязанным с предпринимателем.

В судебном заседании представитель таможни поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Извещенная надлежащим образом о месте и времени судебного заседания индивидуальный предприниматель явку своих представителей в суд не обеспечила. Жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ее отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

В представленном в материалы дела письменном отзыве ИП Малегина С.В. на доводы апелляционной жалобы возразила. Решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее:

11.01.2011 между ИП Малегиной С.В. и ООО "Интерфис" заключен договор комиссии N 5, согласно которому предприниматель по поручению комитента от своего имени за вознаграждение за счет комитента приобретает товары и оборудование различного назначения.

В августе 2011 во исполнение внешнеэкономического контракта N 01/2009 от 26.08.2009 на таможенную территорию Таможенного союза на условиях CFR Восточный ввезен товар на общую сумму 53.697,80 долл. США, задекларированный по декларации на товары N 10714040/180811/0027361. Таможенная стоимость товара определена по первому методу - по стоимости сделки с ввозимым товаром.

В целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларантом представлены документы и сведения, предусмотренные таможенным законодательством, необходимые для таможенного оформления ввезенного товара.

18.08.2011 товар, заявленный в ДТ N 10714040/180811/0027361, выпущен в свободное обращение на территорию Российской Федерации.

17.02.2014 таможенным органом на основании статьи 131 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее по тексту - ТК ТС) проведена камеральная проверка предпринимателя, о чем составлен акт камеральной проверки от 17.02.2014 N 10714000/400/170214/А0005.

По результатам проведенной проверки таможенным органом установлено, что при определении таможенной стоимости товара в ее структуру предпринимателем не были включены расходы по транспортировке груза.

17.02.2014 на основании результатов камеральной проверки таможенным органом вынесено решение о корректировке таможенной стоимости товара, оформленного по ДТ N 10714040/180811/0027361.

В результате произведенной корректировки таможенной стоимости увеличились таможенные платежи, подлежащие уплате предпринимателем, в связи с чем в адрес последнего таможней направлено требование от 06.03.2014 N 718 об уплате дополнительно начисленных таможенных платежей в сумме 69.985,60 руб.

Не согласившись с указанным требованием, полагая, что оно не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы предпринимателя, ИП Малегина С.В. обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на жалобу, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в силу следующего:

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 64 ТК ТС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

Пунктом 2 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется, если товары фактически пересекли таможенную границу и такие товары впервые после пересечения таможенной границы помещаются под таможенную процедуру, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита. Таможенная стоимость товаров определяется декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, а в случаях, установленных ТК ТС, - таможенным органом (пункт 3 статьи 64 ТК ТС).

Согласно пункту 1 статьи 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза" (далее по тексту Соглашение) основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 настоящего Соглашения.

В силу пункта 1 статьи 4 Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 данного Соглашения.

При этом согласно пункту 4 статьи 65 ТК ТС и пункту 3 Соглашения заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации, а декларант либо таможенный представитель, действующий от имени и по поручению декларанта, несет ответственность за указание в декларации таможенной стоимости не достоверных сведений и неисполнение обязанностей, предусмотренных статьей 188 настоящего Кодекса, в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза (пункт 5 статьи 65 ТК ТС).

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей Стороны (часть 2 данной статьи).

В силу части 1 и части 2 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости товаров осуществляется декларантом в рамках таможенного декларирования товаров в соответствии с главами 8 и 27 данного Кодекса, декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.

Из материалов дела видно, что заявителем в целях документального подтверждения применения метода по стоимости сделки с ввозимым товаром представлены в таможенный орган все имеющиеся у него в силу делового оборота документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товара, задекларированного по спорной ДТ, в соответствии с приложением N 1 к Решению Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров", а также в соответствии со статьями 183 - 184 ТК ТС.

Исследовав представленные декларантом документы, подтверждающие правомерность определения таможенной стоимости ввезенных по ДТ товаров по первому методу, суд правомерно пришел к выводу о том, что предприниматель представил все документы, поименованные в этом перечне, а также документы, выражающие содержание сделки и информацию по условиям ее оплаты.

Как обоснованно отметил в обжалуемом решении суд первой инстанции, представленные документы подтверждают цену сделки, содержат сведения о наименовании, количестве и фиксированной цене товара, согласованные между сторонами внешнеэкономической сделки.

Доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможня не представила.

Судебной коллегией установлено, что во исполнение договора комиссии от 11.01.2011 N 5, заключенного между ИП Малегиной С.В. и ООО "Интерфис", предпринимателем в соответствии с контрактом N 01/2009 от 26.08.2009 ввезен товар.

Согласно пункту 3.1 указанного контракта товар поставляется на условиях CFR Порт Восточный, CFR Порт Находка (ИНКОТЕРМС -2000), а также на иных условиях по договоренности сторон.

Как видно из графы 20 ДТ, спецификации и инвойса условиями поставки спорной партии товара являются CFR Порт Восточный, что в соответствии с Международными правилами толкования торговых терминов "ИНКОТЕРМС 2000" ("Cost and Freight"/"Стоимость и фрахт") означает, что продавец осуществляет поставку с момента перехода товара через поручни судна в порту отгрузки.

При указанных условиях поставки продавец обязан оплатить все расходы и фрахт, необходимые для доставки товара в согласованный порт назначения, однако риск случайной гибели или случайного повреждения товара, а также любые дополнительные расходы, возникающие вследствие событий, имевших место после передачи товара, переносятся с продавца на покупателя.

Из имеющегося в материалах дела коносамента N APLU709043785 от 09.07.2011 следует, что фрахт оплачен.

Доказательств несоблюдения декларантом установленного пунктом 2 статьи 65 ТК ТС условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности стоимости сделки с ввозимыми товарами и наличия предусмотренных пунктом 1 статьи 4 Соглашения оснований, препятствующих применению основного метода оценки таможенной стоимости товаров, таможенный орган не представил.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 96 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза" (далее - Постановление N 96) при применении данной нормы судам следует исходить из презумпции достоверности предоставленной декларантом информации.

При оценке обоснованности применения первого метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров судам необходимо руководствоваться положениями пункта 1 статьи 4 и пунктов 1 и 3 статьи 5 Соглашения, имея в виду, что стоимость сделки с ввозимыми товарами не может считаться документально подтвержденной, количественно определенной и достоверной, если декларант не представил доказательства заключения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в такой сделке информация о цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара либо имеются доказательства ее недостоверности, а также если отсутствуют иные сведения, имеющие отношение к определению стоимости сделки в смысле приведенных норм Соглашения (абзац 4 пункта 1 Постановления N 96).

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что расходы по транспортировке товара, заявленного в ДТ N 10714040/180811/0027361, уже были оплачены продавцом и включены в стоимость товара, а, следовательно, повторному включению в структуру таможенной стоимости при заявлении таможенной стоимости указанные расходы не подлежали.

При этом довод таможенного органа о том, что в нарушение статьи 5 Соглашения предприниматель не включил в цену сделки расходы по транспортировке груза до территории Российской Федерации, правомерно признан судом первой инстанции необоснованным.

Ссылка таможенного органа на договор на транспортно-экспедиторское обслуживание от 23.01.2011 N 294/2011, заключенный между ООО "Интерфис" и ООО "Локомотив" судебной коллегией не принимается, поскольку факт наличия указанного договора и соответствующих отношений между сторонами его заключившими не свидетельствует о том, что у предпринимателя возникли какие-либо права и обязанности в связи с данным договором.

В соответствии с пунктом 2.3.1. договора N 294/2011 от 23.01.2011 клиент (ООО "Интерфис") обязан заблаговременно предоставить экспедитору в письменной форме заявку на перевозку груза.

Согласно представленной заявке от ООО "Интерфис" на перевозку контейнера N APHU6275249 железной дорогой перевозке подлежит не таможенный груз, получателем груза является компания, находящаяся в г. Новосибирске.

Иные заявки, подтверждающие осуществление международной перевозки груза, в частности спорной партии товара, заявленной в ДТ N 10714040/180811/0027361, не представлены.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что таможенный орган не доказал наличие обстоятельств, препятствующих применению первого метода определения таможенной стоимости товаров. В свою очередь со стороны предпринимателя представлены все необходимые документы, подтверждающие обоснованность применения первого метода.

Поскольку предприниматель надлежаще оформленными документами подтвердил правомерность определения им таможенной стоимости товара по спорной ДТ по первоначально заявленному им методу, судебная коллегия признает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что у таможенного органа отсутствовали правовые основания для принятия решения о корректировке таможенной стоимости.

Указанное решение повлекло за собой увеличение размера подлежащих уплате таможенных платежей, исчисляемых в соответствии с таможенной стоимостью товаров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее по тексту - Закон N 311-ФЗ) требование об уплате таможенных платежей представляет собой извещение таможенного органа в письменной форме о не уплаченной в установленный срок сумме таможенных платежей, а также об обязанности уплатить в установленный этим требованием срок неуплаченную сумму таможенных платежей, пеней и (или) процентов.

Согласно пункту 2 статьи 91 ТК ТС при неуплате или неполной уплате плательщиком в установленный настоящим Кодексом срок таможенных пошлин, налогов уплачиваются пени. Порядок начисления, уплаты, взыскания и возврата пеней устанавливается законодательством государства - члена таможенного союза, таможенным органом которого осуществляется взыскание таможенных пошлин, налогов и пеней.

В силу пункта 1 статьи 151 Закона N 311-ФЗ, пенями признаются установленные настоящей статьей денежные суммы, которые плательщик таможенных пошлин, налогов обязан выплатить в случае неуплаты или неполной уплаты таможенных пошлин, налогов в сроки, установленные таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле.

Из материалов дела следует, что оспариваемое требование выставлено в адрес предпринимателя на уплату таможенных платежей и пеней, начисленных на сумму скорректированных таможенных платежей, за период с 19.08.2011 по 06.03.2014.

Учитывая, что решение о корректировке таможенной стоимости товаров по спорной ДТ является незаконным, сумма таможенных платежей, начисленная таможенным органом, доначислена к уплате необоснованно. Следовательно, необоснованно начислены и пени на указанную сумму скорректированных таможенных платежей.

На основании вышеизложенного судебная коллегия признает правомерным вывод суда первой инстанции о незаконности требования Находкинской таможни от 06.03.2014 N 718 об уплате таможенных платежей как выставленного на основании незаконного решения о корректировке таможенной стоимости товаров, нарушающего права и законные интересы ИП Малегиной С.В.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании статьи 333.37 Налогового кодекса РФ суд апелляционной инстанции не относит на таможенный орган судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 11.08.2014 по делу N А51-3646/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Гуцалюк

Судьи

Н.Н. Анисимова А.В. Гончарова