Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2014 г. N 11АП-12859/14

г. Самара

06 октября 2014 г.

Дело N А65-10654/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 октября 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Е.И., судей Драгоценновой И.С., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лаврской Е.В.,

с участием:

от заявителя - представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Республике Татарстан - не явился, извещено,

от заинтересованного лица - представителя закрытого акционерного общества "Квантум" - Орлова М.В. (доверенность от 14.07.2014),

от третьего лица - представитель Управления ФСБ по Республике Татарстан - не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 01.10.2014 в помещении суда апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Республике Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 июля 2014 года по делу N А65-10654/2014 (судья Шайдуллин Ф.С.), принятое по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г.Казань,

к закрытому акционерному обществу "Квантум" (ОГРН 1027809170201), г.Санкт-Петербург,

третье лицо: Управление ФСБ по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г.Казань,

о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Республике Татарстан (далее- заявитель, Управление Роскомнадзора по РТ) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о привлечении закрытого акционерного общества "Квантум" (далее- заинтересованное лицо, общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) (т.1, л.д. 3-6).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.07.2014 в удовлетворении заявления отказано (т.1, л.д. 116-122).

Не согласившись с выводами суда, Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Республике Татарстан обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 24.07.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт (т.2, л.д. 3-8).

Представители заявителя и третьего лица в судебное заседание не явились, извещены.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда от 24.07.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей заявителя и третьего лица, которые были надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, заслушав представителя заинтересованного лица, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, государственным инспектором Республики Татарстан по надзору в сфере связи на основании приказа руководителя Управления Роскомнадзора по РТ от 31.03.2014 N 163-нд в отношении ЗАО "Квантум", по месту нахождения обособленного подразделения по адресу: г. Казань, ул. Островского, дом 38, офис 508, с 01.04.2014 по 28.04.2014 проведена внеплановая документарная проверка на предмет соблюдения обязательных требований в области связи и лицензионных условий при осуществлении предпринимательской деятельности в соответствии с лицензиями на оказание телематических услуг, услуг местной телефонной связи в части реализации требований к сетям и средствам связи для проведения ОРМ.

В ходе проверки установлено, что ЗАО "Квантум" осуществляет деятельность с нарушением лицензионных требований, изложенных в пункте 10 условий лицензии N 78101 от 13.08.2010 на оказание услуг местной телефонной связи, пунктов 2, 4 статьи 64 Федерального закона "О связи", пунктов 4, 10 Правил взаимодействия операторов связи с уполномоченными государственными органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность", утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.08.2005 N 538, о чем составлен акт проверки N А -78101 -16 - ЭС/4349 от 28.04.2014 (л.д.10-13).

Должностным лицом Управления Роскомнадзора по РТ еще до окончания проведения проверки 24.04.2014 составлен протокол об административном правонарушении N 331-16-ЭС в отношении ЗАО "Квантум", в котором изложено, что оператором связи при оказании услуг местной телефонной связи не выполняется порядок взаимодействия с уполномоченными органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность (отсутствуют документы, подтверждающие ввод в эксплуатацию технических средств СОРМ, а именно: Акт ввода технических средств СОРМ на сети местной телефонной связи, представленный План мероприятий по реализации СОРМ просрочен).

Далее из протокола об административном правонарушении следует, что ранее, 19 апреля 2013 года оператору связи был выдан Акт приемки в опытную эксплуатацию комплекса СОРМ на сети местной телефонной связи со сроком действия три месяца. Срок действия Акта истек 19 июля 2013 года. Таким образом, документы, подтверждающие выполнение ЗАО "Квантум" требований Правил взаимодействия операторов связи с уполномоченными государственными органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, трехсторонний Акт ввода СОРМ, Управлению Роскомнадзора по РТ не представлен. Представленный План мероприятий по реализации СОРМ просрочен. В настоящее время требования, предъявляемые к сетям и средствам связи при проведении оперативно-розыскных мероприятий, не выполняются, что также подтверждается письмом УФСБ по РТ от 24.03.2014 N 4/7-451.

Ответственность за данное административное правонарушение предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Данные материалы на основании статьи 23.1 КоАП РФ представлены в суд с заявлением о привлечении ЗАО "Квантум" к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, правильно применил нормы материального права и при этом обоснованно исходил из следующего.

Согласно части 3 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что общество имеет лицензию на оказание услуг местной телефонной связи N 78101 сроком действия до 13.08.2015.

Согласно пункту 10 Условий осуществления деятельности в соответствии с лицензией N 78101 "Лицензиат обязан реализовать устанавливаемые федеральным органом исполнительной власти по согласованию с уполномоченными государственными органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, требования к сетям и средствам связи для проведения оперативно-розыскных мероприятий, а также принимать меры по недопущению раскрытия организационных и тактических приемов проведения указанных мероприятий".

Постановлением Правительства РФ от 27 августа 2005 г. N 538 утверждены Правила взаимодействия операторов связи с уполномоченными государственными органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность (далее - Правила N 538).

Пунктом 7 Правил предусмотрено, что ввод в эксплуатацию технических средств, в сети связи оператора связи, производится в соответствии с разработанным органом федеральной службы безопасности совместно с оператором связи планом мероприятий по внедрению технических средств, в котором указывается, в частности, срок ввода в эксплуатацию технических средств.

План разрабатывается в срок до 3 месяцев с даты подачи оператором связи заявления в орган федеральной службы безопасности. План составляется в 3 экземплярах, из которых 2 экземпляра представляются оператором связи соответственно в Федеральную службу по надзору в сфере связи и орган федеральной службы безопасности, 1 экземпляр хранится у оператора связи.

Из указанного следует, что разработчиком плана мероприятий является орган федеральной службы безопасности.

Пунктом 8 Правил предусмотрено, что Министерством связи и массовых коммуникаций Российской Федерации совместно с Федеральной службой безопасности Российской Федерации устанавливаются Типовые требования к плану.

Согласно пункту 3 Типовых требований к плану мероприятий по внедрению технических средств для проведения оперативно-розыскных мероприятий, утвержденных приказом Министерства информационных технологий и связи РФ и ФСБ РФ от 15 января 2008 г. N 5/8, в плане мероприятий указываются, в частности, срок проведения опытной эксплуатации технических средств для проведения оперативно-розыскных мероприятий в сети связи оператора связи, включая устранение замечаний, выявленных в ходе опытной эксплуатации; срок проведения и оформления акта приемо-сдаточных испытаний технических средств для проведения оперативно-розыскных мероприятий.

Из материалов дела следует, что план мероприятий по реализации системы технических средств для обеспечения функций СОРМ на сети ЗАО "Квантум" при предоставлении услуг телефонной связи в соответствии с лицензией Минсвязи России N 78101 разработан и утвержден 22 февраля 2012 года.

Пунктом 6 указанного плана мероприятий предусмотрено провести приемо-сдаточные испытания технических средств, обеспечивающих оперативно-розыскную деятельность, включая начало опытной эксплуатации технических средств, устранение недостатков, выявленных при этом представителями территориальных органов ФСБ России, устранение замечаний, выявленных в ходе опытной эксплуатации. Установленный срок - июнь 2012 г., ответственные: оператор связи, УФСБ РФ по РТ.

Согласно пункту 7 указанного плана мероприятий срок оформления акта приемо-сдаточных испытаний комплекса удаленного доступа предназначенного для проведения оперативно-розыскных мероприятий установлен на ноябрь 2012 г., но не ранее трех месяцев со дня начала опытной эксплуатации. Ответственными за данный пункт определены УФСБ РФ по РТ и Россвязькомнадзор по РТ.

Во исполнение указанного плана мероприятий по результатам проведенных с 18.03.2013 по 22.03.2013 испытаний оформлен Акт приемки в опытную эксплуатацию комплекса системы СОРМ, который 16.04.2013 утвержден УФСБ РФ по РТ, 19.04.2013 - Управлением Роскомнадзора по РТ, 20.04.2013 - оператором связи (далее - Акт приемки).

В соответствии с пунктом 10 Правил N 538 ввод в эксплуатацию технических средств осуществляется оператором связи на основании акта, подписанного в установленном порядке представителями органа федеральной службы безопасности, Федеральной службы по надзору в сфере связи и оператора связи.

Согласно пункту 1 Акта приемки по результатам испытаний принято решение: "Принять комплекс СОРМ в тестовую эксплуатацию УФСБ России по Республике Татарстан сроком на 3 месяца, по истечению которого провести повторное тестирование".

В пункте 2 Акта приемки содержится обязательство оператора связи поддерживать работоспособность комплекса технических средств СОРМ и проводить проверки функционирования СОРМ по согласованной с ФСБ РФ программе-методике.

Из протокола об административном правонарушении следует, что на момент проведения проверки действующий план и акт ввода в эксплуатацию технических средств СОРМ по лицензии N 78101 у общества отсутствовал.

Судом выяснено, что именно указанное обстоятельство явилось основанием для обращения заявителем в суд с заявлением о привлечении ответчика к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, событие вменяемого ответчику правонарушения в судебном заседании не нашло своего подтверждения.

Из буквального прочтения пункта 1 Акта приемки следует, что комплекс СОРМ принят в тестовую эксплуатацию Управлением ФСБ России по РТ сроком на три месяца, по истечению которого ему же необходимо провести повторное тестирование.

Довод заявителя о том, что согласно законодательству обязанность по вводу в эксплуатацию технических средств возложена на оператора связи со ссылкой на пункт 10 Правил N 538, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным.

Вместе с тем, согласно пункту 7 тех же Правил N 538 ввод в эксплуатацию технических средств в сети связи оператора связи производится не самостоятельно, а в соответствии с разработанным органом федеральной службы безопасности совместно с оператором связи планом мероприятий по внедрению технических средств (далее - план), в котором указывается, в частности, срок ввода в эксплуатацию технических средств. Следовательно, план мероприятий применительно к конкретной сети связи является составной частью законодательства, регулирующего порядок ввода в эксплуатацию технических средств СОРМ. Именно план мероприятий является тем документом, в котором устанавливаются согласованные требования к сетям и средствам связи, сроки, а также согласованные действия, направленные на достижение цели по внедрению технических средств СОРМ.

Однако, разработанный План мероприятий по реализации системы СОРМ в соответствии с лицензией N 78101 от 22.02.2012 не содержит срока ввода в эксплуатацию технических средств, а содержит лишь срок оформления акта приемо-сдаточных испытаний. Причем, ответственным за оформление акта ввода по указанному плану является не оператор связи. Как уже было отмечено, такой Акт приемки оформлен, комплекс принят в тестовую эксплуатацию сроком на три месяца, с указанием необходимости проведения Управлением ФСБ РФ по РТ повторного тестирования.

Обязанностью оператора связи является поддержание работоспособности комплекса технических средств СОРМ и проведение проверки функционирования СОРМ по согласованной с ФСБ РФ программе-методике. Материалы административного дела не содержат сведения о неработоспособности комплекса технических средств СОРМ по лицензии N 78101. Этого не следует ни из письма УФСБ РФ по РТ от 24.03.2014, на которое имеется ссылка в протоколе об административном правонарушении, ни из самого протокола от 24.04.2014, ни из акта проверки от 28.04.2014. Программа-методика третьим лицом также не представлена.

Из письма УФСБ РФ по РТ в адрес заявителя от 24.03.2014 N 4/7-451 следует, что Управлением ФСБ РФ по РТ "выявлен факт неисполнения ЗАО "Квантум" требований, предъявляемых к сетям и средствам связи при проведении оперативно-розыскных мероприятий". При этом, пояснения относительно того, в чем заключается неисполнение требований к средствам связи, отсутствуют, доказательства выявления такого факта ни к письму, ни в материалы административного дела не представлено. Не представлено доказательств и того, что УФСБ РФ по РТ извещало оператора связи о наличии в средствах связи системы СОРМ каких-либо технических неисправностей или сбоев.

Из сведений о сети связи и результатах проверки по лицензии N 78101, являющихся приложением N 11 к акту проверки (т.1,л.д.20), и протокола об административном правонарушении видно, что ответчик "документы, подтверждающие выполнение ЗАО "Квантум" требований Правил взаимодействия операторов связи с уполномоченными государственными органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность: трехсторонний Акт ввода СОРМ, Управлению Роскомнадзора по Республике Татарстан не представлен. Представленный План мероприятий по реализации СОРМ просрочен".

Суд разделяет озабоченность Управления ФСБ РФ по РТ и Управления Роскомнадзора по РТ в вопросах обеспечения безопасности государства, но отсутствие актуального акта ввода СОРМ в эксплуатацию, ответственность за оформление которого планом мероприятий от 22.02.2012 возложена именно на Управление ФСБ РФ по РТ и Управление Роскомнадзора по РТ, само по себе не свидетельствует о прекращении функционирования однажды введенной в опытную эксплуатацию системы СОРМ, и не является доказательством нарушения ответчиком пункта 10 Условий лицензии N 78101 о реализации требований к сетям и средствам связи для проведения оперативно-розыскных мероприятий, устанавливаемых Федеральным органом исполнительной власти в области связи по согласованию с уполномоченными государственными органами, осуществляющими оперативно-розыскные мероприятия. Документом, которым установлены такие требования для ответчика в отношении сетей и средств связи по лицензии N 78101, является, в частности, Приказ Министерства связи и массовых коммуникаций РФ от 19 ноября 2012 г. N 268, которым определены технические требования к оборудованию, и план мероприятий от 22.02.2012, основным разработчиком которого в силу пункта 7 Правил является уполномоченный государственный орган, осуществляющий оперативно-розыскные мероприятия.

Материалы административного дела не содержат сведений о несоответствии оборудования ответчика по лицензии N 78101 техническим требованиям, установленным приказом Минсвязи N 268.

Следовательно, ответчику вменяется административное правонарушение, выраженное в эксплуатации средств связи системы СОРМ при наличии акта ввода в эксплуатацию с истекшим сроком действия.

Между тем, ответственность за неисполнение обязанности осуществления ввода технических средств в эксплуатацию, установленная пунктом 10 Правил N 538, в совокупности с пунктом 7 Правил N 538, не может быть возложена на оператора связи.

Полномочия, ответственность сторон, а также порядок действия предприятий-операторов связи и органов Федеральной службы безопасности Российской Федерации по вопросам внедрения на сетях электросвязи России технических средств системы оперативно-розыскных мероприятий (СОРМ) определены Соглашением между Министерством связи Российской Федерации и Федеральной службой безопасности Российской Федерации по вопросу внедрения технических средств системы оперативно-розыскных мероприятий на сетях электросвязи России, утвержденным ФСБ РФ 20 января 1997 г., Минсвязи РФ 22 января 1997 г. (далее - Соглашение).

Согласно статье 2 Соглашения Федеральная служба безопасности Российской Федерации, как орган, осуществляющий оперативно-розыскные мероприятия, несет ответственность, в частности,

- за функционирование системы технических средств СОРМ в целом;

-совместно с предприятиями-операторами связи за общую эксплуатацию технических средств СОРМ.

Согласно статье 3 Соглашения Министерство связи Российской Федерации, как орган, ответственный за состояние и развитие всех видов связи, несет ответственность, в частности, через предприятия-операторов связи за функционирование технических средств СОРМ и каналообразующей аппаратуры, расположенных на объектах связи.

В соответствии с пунктом 5 статьи 5 Соглашения принятие в эксплуатацию станционной части СОРМ осуществляется трехсторонней комиссией, включающей представителей предприятия-оператора связи, органов ФСБ России и Госсвязьнадзора России.

Таким образом, доводы заявителя и третьего лица о том, что оператор связи должен был выступить инициатором проведения повторного тестирования комплекса СОРМ и оформления акта ввода его в эксплуатацию не только не находят правового подтверждения, но и опровергаются статьей 2 Соглашения о разграничении ответственности.

Более того, из письменного объяснения руководителя обособленного подразделения ответчика, присутствовавшего при составлении протокола об административном правонарушении 24.04.2014, следует, что "В настоящий момент ЗАО "Квантум" выполнило все действия (в том числе, не предусмотренные планом) для скорейшего ввода в постоянную эксплуатацию оборудования СОРМ, а именно, отправило в ФСБ запрос на проведение тестовых испытаний для ввода в постоянную эксплуатацию" (л.д. 9). Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что ответчик предпринял меры в целях ввода оборудования СОРМ в постоянную эксплуатацию.

Довод заявителя, заявленный им в судебном заседании, о том, что указанное обстоятельство ничем не подтверждается, суд считает несостоятельным.

Заявитель, будучи надзорным органом, при составлении протокола обязан был руководствоваться положениями части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, в соответствии с которой в протоколе об административном правонарушении указываются, в том числе, место, время совершения и событие административного правонарушения, объяснения законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела. Исходя из задач производства по делам об административных правонарушениях, определенных статьей 24.1 КоАП РФ, о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении обстоятельств каждого дела, должностное лицо, составляющее протокол, должно было проверить объяснение представителя привлекаемого к ответственности лица, поскольку согласно смыслу статьи 1.5 КоАП РФ и части 5 статьи 205 АПК РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Заявителем обратного не доказано.

Доказательством фактического обращения обществом в Управление ФСБ России по РТ с запросом на проведение тестовых испытаний для ввода в постоянную эксплуатацию еще до составления протокола об административном правонарушении от 24.04.2014 является новый Акт приемки в эксплуатацию комплекса СОРМ согласно лицензии N 78101 от 14 июля 2014 года, представленный представителем ответчика на обозрение в судебном заседании.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Указанное обстоятельство, в силу пункта части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что в силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 указано, что при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 2 статьи 206 АПК РФ либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ).

В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения должен быть составлен протокол, при составлении которого лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются его права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ. Лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Данное лицо вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Согласно пункту 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ составление протокола об административном правонарушении в отсутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, возможно лишь в случае его извещения в установленном порядке.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод заявителя о том, что обязанность по извещению законного представителя заинтересованного лица о дате, времени и месте составления протокола была им исполнена, в обоснование чего заявитель ссылался на отправление в г. Санкт-Петербург (по месту нахождения исполнительного органа ЗАО "Квантум") факсограммы, которая получена секретарем с указанием номера входящей корреспонденции (вх.N 3554/14 от 23.04.2014).

Судом установлено, что в целях извещения руководителя юридического лица о составлении в отношении общества протокола по делу об административном правонарушении 24 апреля 2014 года в 15 час. 00 мин. по адресу: г. Казань, ул. Гарифьянова, 28а, должностное лицо Роскомнадзора 23 апреля 2014 года в 16 час. 40 мин. направило факсограмму в г. Санкт-Петербург ( по месту нахождения юридического лица).

Из смысла части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ следует, что протокол об административном правонарушении может быть составлен в случае неявки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу, только в том случае, если он извещен в установленном порядке.

Суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что в данном случае, законный представитель заявителя о времени и месте составления протокола в установленном порядке извещен не был. Даже факт получения сотрудником организации, расположенной в другом городе и субъекте Российской Федерации, извещения о дате, времени и месте составления протокола в конце рабочего дня за менее чем за сутки до назначенного времени не может быть признан судом надлежащим извещением. Законный представитель юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должен иметь реальную возможность и время для ознакомления с обстоятельствами вменяемого правонарушения, подготовки материалов и объяснений по ним, решения вопроса о направлении представителя на составление протокола и (или) реального прибытия к назначенному времени и месту.

Согласно пункту 10 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности при условии, если указанные нарушения не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о месте, дате, времени составления протокола и о факте нарушения, в связи с которым составляется протокол, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

В данном случае, заявителю в уведомлении было сообщено только о месте, дате и времени составления протокола "по факту нарушения п. 10 лицензионных требований к лицензии N 78101 в части реализации требований к сетям и средствам связи для проведения ОРМ". О сути нарушения, в связи с которым составляется протокол, ему сообщено не было, акт проверки не составлен и не представлен ответчику. Уведомление о невозможности прибытия к назначенному времени ответчиком не направлялось, вероятно, в связи с фактическим неполучением извещения руководителем.

То обстоятельство, что при составлении протокола об административном правонарушении 24.04.2014 присутствовал и дал письменные объяснения представитель ЗАО "Квантум" Галимов Рафис Равильевич - руководитель обособленного подразделения, действующий по доверенности N 305/РО от 1 ноября 2013 г., суд не может признать обеспечением заявителем гарантии соблюдения прав и законных интересов ответчика при производстве по делу об административном правонарушении.

Содержание доверенности N 305/РО от 1 ноября 2013 г. не свидетельствует о наличии у Галимова Р.Р. каких-либо полномочий на участие от имени общества в административных делах, в том числе даже общие полномочия. Полномочия на представление интересов в Управлении Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Республике Татарстан, предусмотренное в пункте 2.2 указанной доверенности, не свидетельствует о наличии у Галимова Р.Р. полномочий на представление интересов общества в указанном органе именно при производстве по делам об административных правонарушениях.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанные обстоятельства о нарушении Роскомнадзором процедуры составления протокола без уведомления законного представителя юридического лица имеют существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая, что установленный законом порядок привлечения к административной ответственности является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих административные дела, невыполнение заявителем требований статей КоАП РФ привели к существенному нарушению законодательства, что является самостоятельным основанием для отказа в привлечении к административной ответственности ЗАО "Квантум".

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения искового заявления.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, были предметом исследования арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении спора по существу, судом апелляционной инстанции проверены, однако не могут быть приняты, поскольку не опровергают выводы суда первой и апелляционной инстанций и не свидетельствуют о незаконности оспариваемого судебного акта. Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 июля 2014 года по делу N А65-10654/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Республике Татарстан - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.И. Захарова

Судьи

И.С. Драгоценнова Е.Г. Попова