Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2014 г. N 12АП-9126/14

г. Саратов

09 октября 2014 г.

Дело N А12-21399/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "08" октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "09" октября 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Краевой Ю.Н.,

при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью "Снежинка"- Иванов И.Г. по доверенности от 14.08.2014,

в отсутствие иных участников процесса, уведомленных надлежащим образом,

рассмотрев апелляционные жалобы министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области и общества с ограниченной ответственностью "СНЕЖИНКА" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 августа 2014 года по делу N А12-21399/2014, принятое в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (судья Чурикова Н.В.),

по иску министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области (г. Волгоград, ИНН 3444054540, ОГРН 1053444031299),

к обществу с ограниченной ответственностью "СНЕЖИНКА" (г. Волгоград, ОГРН 1023402646409, ИНН 3442065352),

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Министерство по управлению государственным имуществом Волгоградской области (далее - Мингосимущество Волгоградской области, истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "СНЕЖИНКА" (далее - ООО "СНЕЖИНКА", ответчик) о взыскании 23 528 руб. 77 коп. задолженности по договору аренды земельного участка N 2/78-12нс от 07.06.2012 за период с 01.01.2013 по 27.02.2014 и 4 953 руб. 64 коп. пени за период с 14.11.2013 по 27.02.2014.

Определением от 20.06.2014 исковое заявление принято к производству с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) суд провел рассмотрение дела в порядке главы 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14 августа 2014 года с ООО "СНЕЖИНКА" в пользу Мингосимущества Волгоградской области взыскано 21 007 руб. 30 коп. долга и 3 874 руб. 53 коп. пени.

В удовлетворении остальной части Мингосимущества Волгоградской области отказано.

С ООО "СНЕЖИНКА" в доход федерального бюджета взыскано 1 747 руб. 18 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, Мингосимущество Волгоградской области обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить в части отказа удовлетворений требований истца, принять по делу в обжалуемой части новый судебный акт, которым удовлетворить требования истца в полном объёме.

Заявитель жалобы указывает, что у суда первой инстанции правовых оснований для исключения из расчёта арендной платы по договору на 2013 год спорного коэффициента индексации в значении 1, 129 и снижения неустойки не имелось.

Также, не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СНЕЖИНКА" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований истца отказать.

Заявитель жалобы указывает, что судом первой инстанции в пользу истца необоснованно взыскана задолженность по арендной плате по договору аренды N 2/78-12 НС от 07.06.2012 за период с 01.01.2013 по 27.02.2014 в размере 21 007 руб. 30 коп. а также пени в размере 3 874 руб. 53 коп.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между администрацией Волгограда (Арендодатель) и ООО "Снежинка" (Арендатор), был подписан договор N 2/78-12НС от 07.06.2012, по условиям которого истец сдает, а ответчик принимает в пользование на условиях аренды земельный участок, общей площадью 6 кв. м, расположенный по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, ул. им. Маршала Еременка, 70, для размещения сборно-разборной палатки площадью 6 кв. м, по реализации продукции собственного производства (постельного белья).

В настоящее время арендодателем по названному договору выступает Министерство по управлению государственным имуществом Волгоградской области.

Правоотношения сторон регулируются ст. 606 - 625 ГК РФ.

В соответствии со ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно условиям п. 2.1 договора срок аренды земельного участка установлен с 01.01.2012 по 30.12.2012 года.

В соответствии с п. 2 ст. 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (ст. 610).

Таким образом, указанный договор аренды после истечения установленного в нем срока, был продлен на неопределенный срок, в этом случае с учетом п. 2 ст. 610 ГК РФ каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Так, условиями п. 6.6. договора аренды, предусмотрена возможность каждой из сторон отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за 10 дней.

Как правильно установлено судом первой инстанции Ответчиком представлено соответствующее заявление об отказе от договора аренды, направленное истцу 19.02.2014.

Учитывая изложенное, договор аренды по истечении 10 дней, в соответствии со ст. 610 ГК РФ, п. 6.6 договора считается расторгнутым.

В силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учётом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Между тем доказательств, подтверждающих передачу арендатором спорного имущества арендодателю, в материалах дела не имеется, в связи с чем, соответствующие доводы ООО "Снежинка" апелляционным судом отклоняются.

Статьёй 65 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно пункту 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды.

Учитывая пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В пункте 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Порядок определения размера арендной платы, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы. Поэтому независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данная правовая позиция соответствует правоприменительной практике, в том числе постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.02.2010 N 12404/09.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 N 15837/11 (опубликовано на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 22.09.2012) определена правовая позиция, в соответствии с которой регулирование арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности, осуществляется в нормативном порядке, принятие уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления нормативных правовых актов, изменяющих нормативно установленные ставки арендной платы или методику их расчета, влечет изменение условий договоров аренды таких земельных участков независимо от воли сторон договоров аренды и без внесения в текст договоров подобных изменений, что также отражено в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13 от 25.01.2013 "О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 73 от 17.11.2011 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды".

По условиям договора, арендная плата за использование земельного участка ответчиком в 2011 году составила 19 056 руб. 43 коп.

Согласно извещению от 12.10.2013 годовой размер арендной платы с 01.01.2013 составил 20 125 руб. 33 коп.

В 2014 году арендная плата составила 21 123 руб. 57 коп., в соответствии с извещением от 11.01.2014.

Договорные обязательства в части внесения арендной платы ответчиком выполнялись не добросовестно, что послужило основанием обращения истца с настоящим иском в суд.

Из расчёта истца, задолженность по арендной плате по договору аренды N 2/78-12НС за период с 01.01.2013 по 27.02.2014 составила 23 528 руб. 77 коп.

Расчёт арендной платы за 2013 истцом произведен по формуле:

А (20 125,33 руб.) = КСЗУ (69 905,1 руб.) х Кви (0,015) х Кдп (17) х Ккан (1) х Ки (1,129) где;

А (20 125,33 руб.) - годовой размер арендной платы, КСЗУ (69 905,1) - кадастровая стоимость земельного участка;

Кви (0,015) - коэффициент вида функционального использования земельного участка;

Кдп (17) - коэффициент дифференциации в зависимости от назначения объекта;

Ккан (1) - коэффициент категории арендатора;

Ки (1,129) - коэффициент инфляции.

Однако, истцом при расчёте арендной платы не учтено что постановлением Губернатора Волгоградской области N 1130 от 20.11.2012 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Волгоградской области" изменена кадастровая стоимость спорного земельного участка.

В соответствии с п. 9 Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации Утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июля 2009 года N 582, при заключении договора аренды земельного участка, в соответствии с которым арендная плата рассчитана на основании кадастровой стоимости земельного участка, федеральные органы исполнительной власти предусматривают в таком договоре возможность изменения арендной платы в связи с изменением кадастровой стоимости земельного участка.

При этом арендная плата подлежит перерасчету по состоянию на 1 января года, следующего за годом, в котором произошло изменение кадастровой стоимости. В этом случае индексация арендной платы с учетом размера уровня инфляции, указанного в пункте 8 настоящих Правил, не проводится.

Кроме того для расчёта арендной платы с 27.02.2013 принимается коэффициент утвержденный Распоряжением министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской обл. от 14.02.2013 N 281-р "Об утверждении значений коэффициента категории арендатора земельного участка из земель населенных пунктов и значений коэффициента дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке из категории земель населенных пунктов, применяемых при определении размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в городе Волгограде - административном центре Волгоградской области" равный 17, а до 27.02.2013 равный 16 установленный на 2012 год.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Из анализа указанной нормы следует, что исключение, установленное законодателем, позволяющее придавать обратную силу актам гражданского законодательства, действует только в отношении законов и не распространяется на иные нормативные правовые акты. При этом под законом в силу п. 2 ст. 3 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются только Федеральные законы.

Между тем, ни одним законом, действующим в Российской Федерации, не допускается возможность придания обратной силы актам, регулирующим порядок определения размера арендной платы за земельные участки.

Поскольку изменение арендной платы исходя из кадастровой стоимости земельного участка, установленной с 01.01.2013, произведено в январе 2013 года, применение коэффициента индексации в размере 1, 129 не обоснованно.

Аналогичная позиция выражена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 26.09.2014 N А12-32676/2013.

В связи с чем, довод апелляционной жалобы истца, об отсутствии у суда правовых оснований для исключения из расчёта арендной платы по договору на 2013 год спорного коэффициента индексации, подлежит отклонению.

По расчету суда первой инстанции, задолженность ответчика за период с 01.01.2013 по 27.02.2014 составляет 21 007 руб. 30 коп.

Суд апелляционной инстанции, проверив данный расчёт, признает его верным и обоснованным.

В связи с чем, требования истца в части взыскания долга судом первой инстанции правомерно удовлетворены в части.

Как следует из материалов дела, истцом, также заявлено требование о взыскании с ответчика 4 953 руб. 64 коп. пени за период с 14.11.2013 по 27.02.2014.

Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку. При этом, по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Сумма неустойки исчислена истцом, исходя из 0,1%, предусмотренного пунктом 3.7. договора на случай несоблюдения сроков оплаты за каждый день просрочки, от суммы платежей, подлежащих перечислению арендодателю.

По расчёту истца размер неустойки составляет 20 125 руб.

Поскольку расчёт задолженности по арендной плате произведен истцом не верно, соответственно и пеня посчитана также не верно.

По расчёту суда, задолженность по пене за период с 14.11.2013 по 27.02.2014 составляет 3 874 руб. 53 коп.

Судом апелляционной инстанции, расчёт суда первой инстанции проверен и признан верным.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что заявленные требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению в части.

Апелляционный суд, изучив апелляционные жалобы, отмечает, что их доводы, были предметом исследования арбитражного суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводится к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьёй 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда в силу положений статьи 268 АПК РФ полномочий не имеется.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего, апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

С учётом изложенного судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 152-156, 268-271, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 августа 2014 года по делу N А12-21399/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.Б. Шалкин