Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2014 г. N 04АП-37/13

г. Чита

9 октября 2014 г.

Дело N А19-14519/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 6 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 9 октября 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Барковской О.В., Даровских К.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Александровой Т.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" и конкурсного управляющего должника Шпака Андрея Анатольевича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 25 июня 2014 года по заявлению конкурсного управляющего должника Шпака Андрея Анатольевича к открытому акционерному обществу "Азиатско-Тихоокеанский банк" о признании сделки недействительной по делу N А19-14519/2012 по заявлению индивидуального предпринимателя Рукосуева Александра Александровича (ОГРНИП 304381229400106, ИНН 381200384651, адрес: 664043, г. Иркутск) о признании его несостоятельным (банкротом),

(суд первой инстанции: Шнитова Н.В.)

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от ОАО "Промсвязьбанк": представитель по доверенности от 30.01.2014 Белкина И.А.;

от ОАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" представитель по доверенности от 12.03.2014 Пушкарев А.Н.

и установил:

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 18.02.2013 должник - индивидуальный предпринимателя Рукосуев А.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим индивидуального предпринимателя Рукосуева А.А. утвержден Шпак Андрей Анатольевич.

Конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя Рукосуева А.А. Шпак А.А. 13.03.2014 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании сделки (действия) индивидуального предпринимателя Рукосуева А.А. в виде погашения обязательств перед ОАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" по договору о кредитной линии от 30.11.2011 года N 1800/02/100 по платежным поручениям: N 289058 от 28.04.2012 на сумму 1 600 000 руб., N 288052 от 28.04.2012 на сумму 72 758,36 руб., N 286773 от 28.04.2012 на сумму 10 000 руб., N 290891 от 28.04..2012 на сумму 5000 руб., N 289826 от 28.04.2012 на сумму 4005,34 руб. и применить последствия недействительности сделки - взыскать с ОАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" в пользу Рукосуева А.А. денежные средства в сумме 1 691 763,7 руб. В обоснование заявления указано, что от ОАО "Промсвязьбанк" поступило требование об оспаривании сделки должника.

По мнению конкурсного управляющего указанная сделка привела к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов, а также к тому, что ОАО "Азиатско- Тихоокеанский банк" оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 25 июня 2014 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Рукосуева А.А. Шпак А.О. отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ОАО "Промсвязьбанк" и конкурсный управляющий должника Шпак А.А. обжаловали его в апелляционном порядке.

ОАО "Промсвязьбанк" в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, выражая несогласие с выводом суда об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие признаков оспоримой сделки, ссылаясь на то, что судом обозревались материалы дела N А19-12576/20121 года, в частности, мониторинг финансового состояния должника, которыми подтвержден факт осведомленности ОАО "АТБ" о негативном финансовом состоянии должника на дату совершения сделки. Кроме того, судом не дана оценка тому обстоятельству, что ОАО "АТБ" заключил с должником иные кредитные договоры, а также договор поручительства за ООО "Ирбис+", где он также являлся учредителем и генеральным директором. ОАО "Промсвязьбанк" указывал на необходимость исследования иных доказательств, имеющихся в деле о банкротстве ООО "Ирбис+". Суд не выяснил, допускал ли должник по всем кредитным продуктам, открытым в ОАО "АТБ" и иных банках. Кроме того, согласно условиям кредитного договора ОАО "АТБ" мог ежемесячно запрашивать финансовую отчетность. Также на момент удовлетворения требований ОАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" имелись иски предъявленные к должнику о взыскании суммы долга в частности по делу NА19-8435/2012 по иску ОАО "Глубокский молочноконсервный комбинат". Банк полагает, что суд необоснованно применил ст. 199 ГК РФ, указывая, что срок исковой давности не пропущен, ссылаясь на акт приема-передачи документов от временного управляющего должника конкурсному управляющему. Банк полагает, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что оспариваемая сделка совершена с предпочтением.

Конкурсный управляющий должника Шпак А.А. в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, выражая несогласие с выводом суда об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие признаков оспоримой сделки, ссылаясь на то, что судом обозревались материалы дела N А19-12576/20121 года, в частности, мониторинг финансового состояния должника, которыми подтвержден факт осведомленности ОАО "АТБ" о негативном финансовом состоянии должника на дату совершения сделки. Конкурсный управляющий полагает, что суд необоснованно применил ст. 199 ГК РФ, указывая, что срок исковой давности не пропущен, ссылаясь на акт приема-передачи документов от временного управляющего должника конкурсному управляющему.

Азиатско-Тихоокеанский Банк (ОАО) в отзывах на апелляционные жалобы отклонил доводы апеллянтов, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", по правилам главы III. 1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Из материалов заявления следует, что между "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ОАО) и индивидуальным предпринимателем Рукосуевым А.А. заключен договор о кредитной линии от 30.11.2011 N 1800/02/100, согласно которому "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ОАО) открывает индивидуальному предпринимателю Рукосуеву А.А. кредитную линию с лимитом выдачи в размере 8 000 000 руб. на срок по 28.11.2014 включительно и обязуется предоставлять индивидуальному предпринимателю Рукосуеву А.А. транши в пределах этого лимита, а индивидуальный предприниматель Рукосуев А.А. обязуется не превышать суммы лимита, своевременно возвратить суммы полученных траншей по графику, установленному пунктом 1.1 кредитного договора, уплачивать проценты за пользование кредитом по ставке 13,3% годовых.

Кредит по указанному договору выдан должнику 08.12.2011, что подтверждается банковскими ордерами N 197582 на сумму 6 900 000 руб., N 197052 на сумму 1 100 000 руб., выписками по ссудному счету должника за период с 08.12.2011 по 17.06.2014.

Указанные обстоятельства лицами, участвующими в деле не оспариваются.

28 апреля 2012 года индивидуальный предприниматель Рукосуев А.А. перечислил "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ОАО) денежные средства в сумме 1 691 763 руб. 70 коп. следующими платежами:

по платежному поручению N 289058 - 1 600 000 руб. (гашение основного долга по кредитному договору);

- по платежному поручению N 288052 - 72 758 руб. 38 коп. (гашение процентов по кредитному договору);

по платежному поручению N 286773 - 10 000 руб. (комиссия за ведение ссудного счета);

по платежному поручению N 290891 - 5 000 руб. (комиссия, полученная за полное досрочное погашение кредита);

по платежному поручению N 289826 - 4 005 руб. 34 коп. (гашение процентов по кредитному договору).

Вместе с тем, решением Арбитражного суда Иркутской области от 25.07.2012 года по делу N А19-12576/2012 Александровича в пользу "Азиатско-Тихоокеанского Банка" (открытого акционерного общества) в лице филиала в г. Иркутске взыскана задолженность по договору о кредитной линии от 30.11.2011 N 1800/02/100 в размере 5 603 958 руб. 45 коп., из них: задолженность по основному долгу 5 511 112 руб., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом 88 848 руб. 28 коп., пени в сумме 3 998 руб. 17 коп.; обращено взыскание на движимое имущество должника.

Полагая, что указанная сделка привела к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов, а также является сделкой, приведшей к тому, что ОАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя Рукосуева А.А. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением на основании пунктов 1, 3 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 названной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Заявление о признании индивидуального предпринимателя Рукосуева А.А. несостоятельным (банкротом) принято к производству определением Арбитражного суда Иркутской области от 16.07.2012, следовательно, оспариваемая сделка по погашению кредита от 28.04.2012 совершена в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Так, абзацем 5 пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 установлено, что сделка может быть признана недействительной, если такая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 12.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при рассмотрении заявлений об оспаривании на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве платежей по погашению задолженности по договору об открытии возобновляемой кредитной линии необходимо учитывать следующее.

По такому договору банк принимает на себя обязательство предоставлять заемщику денежные средства в течение оговоренного периода времени, на протяжении которого допускаются периодическое или единовременное получение заемщиком кредитных средств с учетом лимита задолженности и частичное или полное погашение кредита. При этом внесенные в счет погашения кредита суммы могут вновь заимствоваться по требованию заемщика без заключения дополнительных соглашений, если после погашения общий размер задолженности не превышает установленного договором лимита задолженности.

Поскольку в связи с происходящими в процессе исполнения договора возвращением долга и получением новых кредитов (траншей) размер обязательства должника фактически не превышает сумму лимита по договору возобновляемой кредитной линии, размер потерь конкурсной массы вследствие преимущественного удовлетворения одного из кредиторов в части основного долга не превышает указанной суммы лимита кредитования, даже если в период подозрительности должником было последовательно получено и возвращено несколько кредитных траншей.

Таким образом, при определении размера предпочтения в части основного долга необходимо учитывать максимальный размер кредитования, которого в пределах лимита достигал заемщик, а также принимать во внимание, что выдача каждого нового транша устраняет на его сумму имевшееся к этому моменту предпочтение в части погашенного должником основного долга по иному траншу. Напротив, проценты за пользование кредитными ресурсами из различных траншей могут суммироваться судом.

Как указано выше, должнику ответчиком предоставлен кредит лимитом 8 000 000 руб.

Конкурсным управляющим оспаривается совершение должником перечислений в рамках гашения кредита по договору в размере 1 691 763 руб. 70 коп.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

В силу пункта 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие:

неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок;

известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой);

осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Согласно сведениям, содержащимся в разделе "Картотека арбитражных дел" на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети "Интернет" должник до 12.07.2012 с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) в суд не обращался.

Не обращался индивидуальный предприниматель Рукосуев А.А. и к ОАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок.

Исследовав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых платежей недействительными на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве как сделки с предпочтением. Доказательства, которые бы свидетельствовали о том, что банку было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника материалы дела не содержат.

Суд установил, что на момент совершения платежей банк не был осведомлен о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, иное конкурсный управляющий не доказал. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки выводов суда в этой части.

При рассмотрении спора суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, учел разъяснения, содержащиеся в пунктах 12 и 12.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Кроме того, судом обоснованно учтено, что спорные денежные обязательства были обеспечены залогом, что установлено определением Арбитражного суда Иркутской области по настоящему делу от 25.12.2012.

Следовательно, применив разъяснения, данные Высшим Арбитражным Судом РФ в пункте 29.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", суд правомерно указал на отсутствие доказательств, тому, что в следствие этой сделки залогодержатель получил удовлетворение большее, чем он получил бы при банкротстве по правилам статьи 138 Закона о банкротстве. Указание апеллянтов на наличие кредиторов первой и второй очереди на момент совершения оспариваемых сделок (действий) документально не обосновано.

В отсутствие совокупности обстоятельств, позволяющих признать обжалуемые сделки недействительными в порядке ст.61.3 Закона о банкротстве, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего, а стало быть, и требования о применение последствий их недействительности.

Кроме того, в удовлетворении заявления конкурсному управляющему отказано за пропуском срока исковой давности.

С учетом оспоримого характера рассматриваемых сделок начало течения срока исковой давности исчисляется со дня, когда выступающий от имени истца конкурсный управляющий узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст.61.9 Закона о банкротстве).

В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделок должника подается в арбитражный суд внешним или конкурсным управляющим, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 32 Постановления N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", заявление об оспаривании сделки на основании статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации), при этом с соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Как указано выше, конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя Рукосуева А.А. Шпак А.А. исполнял обязанности конкурсного управляющего должника с 12.02.2013 (дата вынесения резолютивной части решения о признании должника несостоятельным (банкротом) в соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве"), следовательно, он должен был узнать об оспариваемой сделке при надлежащем исполнении им обязанностей конкурсного управляющего в ходе процедуры банкротства.

Конкурсным управляющим представлен акт приема-передачи документов от временного управляющего от 22.03.2013.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 32 Постановления N 63 от 23.12.2010 разъяснил, что само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что, действуя разумно, арбитражный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, арбитражный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 16.07.2012 заявление индивидуального предпринимателя Рукосуева А.А. о признании его несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено дело о банкротстве индивидуального предпринимателя Рукосуева А.А.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 24.09.2012 заявление индивидуального предпринимателя Рукосуева А.А. признано обоснованным, в отношении индивидуального предпринимателя Рукосуева А.А. введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий Погодаев К.В.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 18.02.2013 (резолютивная часть оглашена 12.02.2013) должник - индивидуальный предпринимателя Рукосуев А.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим индивидуального предпринимателя Рукосуева А.А. утвержден Шпак Андрей Анатольевич.

Заявление о признании оспариваемой сделки недействительной подано конкурсным управляющим в арбитражный суд 13.03.2014.

Следовательно, суд первой инстанции ввиду истечения годичного срока исковой давности на законном основании отклонил требование конкурсного управляющего о признании недействительными сделок ИП Рукосуева А.А. в виде погашения обязательств перед (ОАО) "АТБ" по договору о кредитной линии от 30.11.2011 N 1800/02/100 согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод конкурсного управляющего о более позднем получении документации должника и необходимости исчисления начало срока исковой давности с этого момента не может быть принят во внимание как противоречащий указанным нормам материального права.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Доводы апелляционных жалоб являлись предметом исследования суда первой инстанции и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения по делу.

Учитывая изложенное, правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб у суда не имеется.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 25 июня 2014 года по делу N А19-14519/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий

Л.В. Оширова

Судьи

О.В. Барковская К.Н. Даровских