Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2014 г. N 11АП-15201/14 (ключевые темы: ходатайство о восстановлении пропущенного срока - день юриста - отпуск - должность юрист - подача апелляционной жалобы)

Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2014 г. N 11АП-15201/14

г. Самара

06 октября 2014 г.

Дело N А65-517/2014

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Драгоценнова И.С.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Вираж"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 апреля 2014 года

по делу N А65-517/2014 (судья Хасанов А.Р.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Вираж" (ОГРН 1021607356781; ИНН 1624005650), г.Казань, к Управлению Федеральной миграционной службы по Республике Татарстан в Высокогорском районе, с.Высокая Гора, с участием третьего лица - прокуратуры Высокогорского района Республики Татарстан, о признании незаконным и отмене постановления N325 от 20.12.2013,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Вираж" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 апреля 2014 года по делу N А65-517/2014.

Согласно части 5 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Согласно части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации датой принятия решения считается дата изготовления решения в полном объеме.

Как усматривается из материалов дела N А65-517/2014, в полном объеме решение изготовлено 21.04.2014.

Апелляционная жалоба, согласно информации с сайта "http://my.arbitr.ru", поступила в электронном виде 25.09.2014 в 16 час 13 мин, то есть срок на подачу апелляционной жалобы пропущен.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Апелляционная жалоба содержит ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Оценив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы в соответствии с положениями статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для восстановления пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Согласно абзацу 2 пункта 14 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При этом, согласно абзацу 4 пункта 14 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (нахождение его в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Податель апелляционной жалобы в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы указывает, что в установленный законом срок у подателя жалобы не было возможности подать апелляционную жалобу в связи с тем, что: "В штате ООО "Вираж" имеется всего 1 должность юриста, который в единственном числе выполняет весь объем работ, включая правое сопровождение 4 филиалов. Срок на обжалование по настоящему делу был пропущен в связи с тем, что одновременно в арбитражном суде рассматривалось 5 аналогичных дел по обжалованию Постановлений о привлечении к административной ответственности, вынесенных Ответчиком. Решения по 4 из них были обжалованы в апелляционную инстанцию после получения судебных актов. Решение по настоящему дело юристу своевременно не поступило, так как делопроизводитель счел, что оно пришло повторно".

Принимая во внимание указанные обстоятельства, положения статей 117, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также тот факт, что ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы не содержит иных доводов об уважительности пропуска срока, апелляционный суд не может признать причины, указанные подателем, для пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительными.

Руководствуясь статьей 117, 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

определил:

1. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вираж" возвратить подателю жалобы.

2. Разъяснить лицу, подавшему жалобу, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке через суд первой инстанции после устранения обстоятельств (заявления обоснованного ходатайства о восстановлении пропущенного срока с указанием уважительных причин его пропуска), послуживших основанием для ее возвращения.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Приложение: апелляционная жалоба с приложенными документами - на 12 л.

Судья

И.С.Драгоценнова