Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2014 г. N 18АП-9641/14

г. Челябинск

06 октября 2014 г.

Дело N А47-11926/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Фотиной О.Б., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шишко О.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Праздничное агентство "Искусство радости" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 30 июня 2014 г. по делу N А47-11926/2013 (судья Бочарова О.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Праздничное агентство "Искусство радости" - Ворожко А.С. (доверенность от 14.01.2014- т.2 л.д. 68);

Управления культуры и искусства администрации г. Оренбурга - Клетушкина И.А. (доверенность от 08.09.2014).

Общество с ограниченной ответственностью "Праздничное агентство "Искусство радости" (далее - ООО "Праздничное агентство "Искусство радости", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к Администрации города Оренбурга (далее - Администрация, ответчик) и Управлению по культуре и искусству администрации города Оренбурга (далее - Управление, ответчик) о взыскании упущенной выгоды в сумме 154 000 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области (далее - Управление ФАС по Оренбургской области, антимонопольный орган, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 30.06.2014 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением, истец обжаловал их в апелляционном порядке.

В обоснование апелляционной жалобы на решение суда указывает, что в результате неправомерных действий Управления с обществом не был заключен муниципальный контракт на оказание услуг по озвучиванию праздничного концерта. Управлением ФАС по Оренбургской области действия ответчика признаны нарушающими часть 8 статьи 9, часть 3 статьи 9, часть 4 статьи 47 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 94-ФЗ). Таким образом, общество упустило по вине ответчика выгоду в размере 39 000 руб. по муниципальному контракту. Из-за того, что работники Управления публично не позволяли установить и подключить оборудование на проведение праздничного мероприятия, обстоятельства происшествия получили известность в городе, в связи с чем ответчику отказано в проведении другого мероприятия по договору на сумму 115 000 руб., что подтверждено письменно. В обоснование своих требований ссылается на статьи 15, 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации. Считает, что им предпринимались необходимые действия для исполнения принимаемых на себя обязательств и были бы получены денежные средства при обычных условиях гражданского оборота, но в силу действий ответчика получение данных доходов стало невозможным. Просит решение суда отменить и удовлетворить требования в полном объеме.

От Управления поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик не соглашается с доводами истца.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве, полагая, что оснований для удовлетворения требований истца у суда не имеется, просил апелляционную жалобу истца оставить без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.06.2014 оставить без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 27.05.2013 на официальном сайте zakupki.gov.ru Администрацией размещено извещение о проведении запроса котировок на оказание услуг по озвучиванию праздничного концерта, посвященного Дню России.

Согласно данному извещению начальная (максимальная) цена контракта составляет 80 000 руб. и включает в себя стоимость работ, расходных материалов, стоимость сопутствующих (в том числе подготовительных) работ, необходимых для выполнения работ, указанных в задании, сумму всех налогов, сборов, других обязательных платежей, компенсацию издержек исполнителя, причитающееся ему вознаграждение и т.д. и является конечной.

В соответствии с протоколом рассмотрения и оценки котировочных заявок N 0153300066913000411-П от 03.06.2013 победителем в проведении запроса котировок с предложенной ценой контракта в размере 39 000 руб. признано ООО "Праздничное агентство "Искусство Радости".

Управлением для выездной проверки наличия звукового оборудования у исполнителя согласно заявленным в технической документации требованиям создана комиссия.

В результате проведенной проверки комиссией установлен факт отсутствия у ответчика оборудования, необходимого для оказания услуг по озвучиванию праздничного концерта, посвященного Дню России 12.06.2013, при этом возможность привлечения иных исполнителей муниципальным контрактом не предусмотрена. Комиссией составлен акт от 05.06.2013 и протокол N 1 от 05.06.2013, а также протокол от 10.06.2013 об отказе от заключения муниципального контракта с ООО "Праздничное агентство "Искусство радости" и заключении контракта с участником размещения заказа, который сделал лучшее предложение о цене контракта после победителя.

По результатам рассмотрения заявления истца и внеплановой проверки соблюдения законодательства о размещении заказов по делу N 08-09-14/2013 Управлением ФАС по Оренбургской области принято решение от 19.06.2013, согласно которому Управление признано нарушившим часть 8 статьи 9, часть 3 статьи 9, часть 4 статьи 47 Федерального закона N94-ФЗ.

Считая, что неправомерный отказ Управления от заключения муниципального контракта повлек за собой возникновение убытков в виде упущенной выгоды, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что истец не подтвердил возникновение у него убытков в сумме 39 000 руб., а также несения расходов согласно представленной смете на организацию и проведение корпоративного праздника для ООО "РЕФОР" на сумму 115 000 руб.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые получило бы лицо при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 16 Гражданского кодекса убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издание не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ответчиком по делу о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, должны признаваться Российская Федерация, соответствующий субъект Российской Федерации или муниципальное образование в лице соответствующего финансового или иного управомоченного органа.

Согласно пункту 4 статьи 393 Гражданского кодекса при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Следовательно, размер упущенной выгоды определяется с учетом реальности получения дохода при обычных условиях гражданского оборота, мер, предпринятых потерпевшим для ее получения, сделанных с этой целью приготовлений, а также разумных затрат, которые мог понести участник оборота, если бы другой участник гражданского оборота действовал в соответствии с законом.

Как усматривается из материалов дела, Управлением (заказчиком) был проведен запрос котировок на оказание услуг по озвучиванию концерта, посвященного Дню России (номер извещения N 0153300066913000411).

В соответствии с протоколом рассмотрения и оценки котировочных заявок N 0153300066913000411-П от 03.06.2013 победителем признано ООО "Праздничное агентство "Искусство радости" с предложенной ценой контракта в размере 39 000 руб.

Как указывает Управление, в результате проведенной его комиссией проверки наличия у истца звукового оборудования согласно заявленным в технической документации требованиям установлен факт отсутствия данного оборудования. На официальном сайте zakupki.gov.ru был размещен протокол об отказе от заключения контракта N 0153300066913000411-ПО от 13.06.2013, в пункте 7 которого в качестве основания для отказа в заключении контракта указано: предоставление заведомо ложных сведений, содержащихся в документах.

Обращаясь с иском о взыскании упущенной выгоды ООО "Праздничное агентство "Искусство радости" ссылалось на то, что Управление незаконно отказалось заключить с ним муниципальный контракт.

Данный довод суд апелляционной инстанции считает обоснованным, полностью подтвержденным материалами дела.

Согласно пункту 3 части 3 статьи 9 Федерального закона N 94-ФЗ после определения победителя конкурса, аукциона или победителя в проведении запроса котировок в срок, предусмотренный для заключения контракта, заказчик обязан отказаться от заключения контракта с победителем конкурса, аукциона или победителем в проведении запроса котировок либо при уклонении победителя конкурса, аукциона или победителя в проведении запроса котировок от заключения контракта с участником размещения заказа, с которым заключается такой контракт, в том числе в случае установления факта предоставления указанными лицами заведомо ложных сведений, содержащихся в документах, предусмотренных частью 3 статьи 25 или частью 2 статьи 35 настоящего Федерального закона.

Перечень оснований для отказа от заключения контракта с победителем, указанный в части 3 статьи 9 Федерального закона N 94-ФЗ, является исчерпывающим.

Нарушение заказчиком (Управлением) указанной нормы Федерального закона N 94-ФЗ установлено в решении Управления ФАС по Оренбургской области, принятого по результатам проверки по заявлению истца (т. 1 л.д. 23-27).

Антимонопольный орган пришел к правильному выводу, что решение об отказе от заключения контракта принято в данном случае неуполномоченным органом (комиссией), не заказчиком. Правомочность указанной комиссии не подтверждена. В данном случае отсутствовали правовые основания для проведения заказчиком (или комиссией) проверки наличия технического оборудования для организации проведения праздничного концерта, предусмотренного контрактом.

Заказчиком (Управлением) не представлено документов, свидетельствующих о предоставлении ООО "Праздничное агентство "Искусство радости" при проведении запроса котировок недостоверных сведений о возможности исполнения контракта. Антимонопольный орган пришел к обоснованному выводу, что указанные в акте и протоколе основания не могут быть признаны таковыми, поскольку факт отсутствия по юридическому адресу победителя оборудования, необходимого для оказания услуг, не может служить основанием для отказа в заключении контракта.

Кроме того, Управление ФАС России приняло во внимание и тот факт, что согласно извещению и документации по запросу котировок, оказание услуг должно осуществляться 12.06.2013, согласно имеющимся документам проверку наличия оборудования члены комиссии осуществляли 04.06.2013 (05.06.2013), то есть за 7 (6) дней до даты оказания услуг.

На основании указанного антимонопольный орган признал отказ от заключения контракта с истцом противоправным, противоречащим части 3 статьи 9 Федерального закона N 94-ФЗ.

Согласно пункту 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" суд вправе дать оценку ненормативному правовому акту даже в том случае, если он не оспаривался в суде.

Руководствуясь указанным, суд апелляционной инстанции признает выводы Управления ФАС по Оренбургской области, изложенные в решении от 19.06.2013, правомерными и обоснованными.

Таким образом, действия Управления (заказчика) по отказу заключить с истцом муниципальный контракт по результатам запроса котировок (извещение N 0153300066913000411) суд апелляционной инстанции считает незаконными.

Поскольку ООО "Праздничное агентство "Искусство радости" не исполнило условия контракта из-за действий Управления и поскольку именно действия ответчика привели к тому, что истец утратил возможность получить доход, на который он был вправе рассчитывать, следует признать, что между неполучением истцом дохода, на который он был вправе рассчитывать, и действиями ответчика имеется причинная связь.

Таким образом, факт причинения вреда ООО "Праздничное агентство "Искусство радости" действиями заказчика (ответчика) доказан. В связи с чем вина в том, что ООО "Праздничное агентство "Искусство радости" не получило доходы от исполнения муниципального контракта, лежит на Управлении.

Суд апелляционной инстанции считает, что в случае заключения ответчиком муниципального контракта, истец располагал возможностями выполнить предусмотренные контрактом работы (услуги).

В силу пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений презюмируются, а обратное подлежит доказыванию.

Между тем, каких-либо доказательств, направленных на то, что ООО "Праздничное агентство "Искусство радости" не могло исполнить контракт в случае его заключения, ни Администрацией, ни Управлением не представлено.

Истцом предприняты все меры, направленные на получение выгоды, о чем представлены в материалы дела доказательства.

В настоящем случае такими мерами являются участие ООО "Праздничное агентство "Искусство радости" в размещении заказа путем запроса котировок, предоставление заявки на участие, обращение с жалобой на действия заказчика в Управление ФАС по Оренбургской области.

Кроме того, истцом представлены доказательства приготовления к исполнению контракта: договор подряда N 35 от 01.06.2013 и договор аренды звукового оборудования от 31.05.2013, заключенные между ООО "Праздничное агентство "Искусство радости" и Смирновым Д.Г.

По условиям договора подряда N 35 от 01.06.2013 ООО "Праздничное агентство "Искусство радости" (заказчик) поручает, а Смирнов Д.Г. (подрядчик) принимает на себя обязательство выполнить работы звукоинженера и звукотехника, а именно обеспечить звуковое сопровождение праздничного концерта, посвященного Дню России в городе Оренбурге с помощью комплекта профессионального сценического звукового оборудования с мощностью звука не менее 10 кВт.

В соответствии с пунктом 3.1 договора за выполненную работу заказчик уплачивает подрядчику вознаграждение в размере 3 000 руб. на основании акта сдачи-приемки работ.

Согласно условиям договора аренды звукового оборудования от 31.05.2013 Смирнов Д.Г. (арендодатель) передает во временное владение и пользование ООО "Праздничное агентство "Искусство радости" (арендатору) принадлежащее ему на праве собственности следующее оборудование: звуковое оборудование мощностью не менее 10 кВт и 2 подиума 1,5 м х 1,5 м для звукоусиливающей аппаратуры.

В силу пункта 2.1 договора арендодатель предоставляет, а арендатор возвращает оборудование в исправном состоянии, что должно отражаться в акте приема-передачи.

Пунктами 3.1, 3.2 договора стороны согласовали, что арендная плата по данному договору выплачивается арендатором в день предоставления оборудования. Размер арендной платы устанавливается в размере 28 000 руб.

В подтверждение исполнения обязательств по данным договорам истцом представлены в материалы дела:

- акт N 01/06-2013 от 12.06.2013 о приемке выполненных работ (оказанных услуг) на сумму 3 000 руб. (наименование работы (услуги): оказание работ звукоинженера, звукотехника на праздничном концерте, посвященном Дню России 12.06.2013;

- акт N 2/06-2013 от 13.06.2013 на сумму 28 000 руб. (наименование услуги: предоставление звукового оборудования согласно перечню в договоре от 31.05.2013).

Оценив данные доказательства по правилам статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что они не подтверждают возникновение у истца убытков (реального ущерба), поскольку доказательств оплаты работ по договору подряда N 35 от 01.06.2013 и договору аренды звукового оборудования от 31.05.2013 истцом в материалы дела не представлено.

Между тем, суд апелляционной инстанции принимает данные документы в качестве доказательств приготовления истца к исполнению контракта, что подтверждает несения истцом убытков в виде упущенной выгоды.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса неполученные доходы - это доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Понятие обычных условий гражданского оборота само по себе содержит в своей основе добросовестность этого оборота, то есть также содержит в себе презумпцию добросовестности.

Согласно разъяснениям данным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума ВАС Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Учитывая представленные доказательства будущих расходов по заключенным договорам подряда и аренды, доход, который могло бы получить ООО "Праздничное агентство "Искусство радости", если бы контракт был заключен составил 8000 руб. (39 000 руб. (цена контракта) - 31000 руб. (будущие затраты истца по заключенным договорам)).

В части взыскания упущенной выгоды по муниципальному контракту истец раскрыл и доказал свои предполагаемые затраты с указанием их стоимости.

При этом ответчики каких-либо возражений относительно затрат, указанных истцом, доказательств того, что указанные в договорах расценки не соответствуют сложившимся на рынке ценам, не представили.

Между тем апелляционная инстанция считает правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания упущенной выгоды в сумме 115 000 руб.

В обоснование данного требования истец ссылается на то, что в результате распространения неизвестными лицами об истце сведений, не соответствующих обстоятельствам конфликта, от услуг истца отказались несколько организаций. В подтверждение данным доводам истцом представлены письмо ООО "РЕФОР" (исх. N 78 от 18.06.2013, т.1 л.д.10), смета расходов на организацию и проведение корпоративного праздника для ООО "РЕФОР" на сумму 115 000 руб. и письмо ООО "Оренстрой 2001" исх. N 24 от 20.06.2013 (т.1 л.д.11, 12).

Из указанных писем ООО "РЕФОР" и ООО "Оренстрой 2001" следует, что данные общества отказались от услуг ООО "Праздничное агентство "Искусство радости" в связи с тем, что им стали известны разногласия последнего с Управлением по поводу участия ООО "Праздничное агентство "Искусство радости" в организации и проведении праздника День России.

В данной части требований, оценивая представленные истцом доказательства, подтверждающие возникновение у него убытков в виде упущенной выгоды с позиции их относимости и допустимости, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом не представлено надлежащих доказательств в обоснование причинно-следственной между действиями (бездействием) ответчика, вины ответчика в наступлении вреда, размера причиненного ущерба.

В указанной части исковые требований носят предположительный характер, поскольку доказательств наличия причинно-следственной связи истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Таким образом, требование истца к Управлению о взыскании упущенной выгоды следует удовлетворить в части 8000 руб. Реальный ущерб в сумме 31 000 руб. и упущенную выгоду, возникшую в результате отказа контрагента заключить договор на сумму 115 000 руб., суд апелляционной инстанции признает не доказанными.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований в части взыскания с Управления, как заказчика, в пользу ООО "Праздничное агентство "Искусство радости" упущенной выгоды в сумме 8000 руб.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции следует отменить в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принять новый судебный акт. Апелляционную жалобу ООО "Праздничное агентство "Искусство радости" следует удовлетворить частично.

Поскольку суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, то заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению частично.

В силу статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом было заявлено о взыскании с ответчиков судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Поскольку требования истца к Управлению подлежат удовлетворению частично, суд апелляционной инстанции считает обоснованным указанное заявление в части.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

В рассматриваемом случае несение ООО "Праздничное агентство "Искусство радости" расходов на оплату услуг представителя подтверждено истцом документально только в размере 15 000 руб., а именно: договором на оказание услуг от 16.06.2013 (т.1л.д.109), квитанцией к приходному кассовому ордеру от 19.06.2013 N 48 на сумму 15 000 руб. (т.1 л.д.110).

При определении разумного предела возмещения судебных расходов, арбитражный суд исходит из возможности решения этого вопроса, предоставленной ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что является элементом судейского усмотрения.

В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах, поскольку действующее законодательство не содержит правил определения разумности взыскиваемых судебных расходов.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

О чрезмерности предъявленных истцом требований о компенсации расходов на оплату услуг представителя ответчиком в суде первой инстанции не заявлено, соответствующих доказательств не представлено.

Таким образом, учитывая, что истец доказал несение расходов на представителя в сумме 15 000 руб., и ответчиком не представлено доказательств чрезмерности, несоответствия понесенных истцом расходов фактически выполненным представителем действиям при рассмотрении дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает обоснованной и разумной сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

С учетом правил статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Таким образом, с Управления следует взыскать в пользу ООО "Праздничное агентство "Искусство радости" судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 778 руб. 50 коп. (15 000 руб.Ч8000руб./154 000 руб.).

Поскольку суд апелляционной инстанции отменяет решение суда по заявлению имущественного характера, подлежат перераспределению судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции, учитывая правило статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о распределении судебных расходов, факт уплаты истцом при обращении с иском в суд первой инстанции государственной пошлины в размере 7080 руб., при обращении с апелляционной жалобой - 2000 руб., взыскивает с ответчика (Управления) в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе в сумме 395 руб. 75 коп. (291 руб. 95 коп.+100 руб.80 коп.).

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении в суд первой инстанции истец должен был уплатить государственную пошлину в размере 5620 руб., в связи с чем, и согласно статье 333.40 указанного Кодекса излишне уплаченная государственная пошлина по иску в сумме 1460 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 178, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 30 июня 2014 г. по делу N А47-11926/2013 отменить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Праздничное агентство "Искусство радости" удовлетворить частично.

Взыскать с Управления по культуре и искусству администрации города Оренбурга (ОГРН 1025601033369) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Праздничное агентство "Искусство радости" (ОГРН 1125658019376) за счет казны муниципального образования города Оренбурга упущенную выгоду в сумме 8000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе в сумме 395 руб. 75 коп. и судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 778 руб. 50 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Праздничное агентство "Искусство радости" (ОГРН 1125658019376) из федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 1460 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 11 октября 2013 г. N 153.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

О.Б. Фотина Е.В. Ширяева