Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2014 г. N 10АП-12561/14

г. Москва

09 октября 2014 г.

Дело N А41-60850/13

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Огурцов Н.А.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы лица, не участвующего в деле: Фирсова Сергея Викторовича,

на решение Арбитражного суда Московской области

от 21 февраля 2014 года по делу N А41-60850/13,

по иску Аникиной Т. С.; Беспаловой Н. Ф.; Бондаренко Т. Г.; Сенченко Г. В.; Трусова А. Е.; Шуликиной Т. А.; Шульгиной А. Н.; Крыловой А. С.; Кудрявцевой Т. П.; Михайловой В. М.; Осипова Е. В.; Пантелина А. В.; Загузова А. Н.; Загузовой Е. В.; Ильиной Т. П.; Трусова Е. М.; Трусовой В. Г.; Шамарина Н. В.; Шацких П. А.; Светашовой В. С.; Сауткиной А. П.; Пантелиной К. М.; Кречетова С. П.; Кречетовой Г. И.; Козловой Н. И.; Шацких М. А.; Каширской Л. И.; Кобозева А. Е;

к ОАО АПК "Константиново" (ИНН 5040008566, ОГРН 1025005124875); ООО "Форум-инвест"; (ИНН 5009043209, ОГРН 1035002018919),

3-и лица: ООО "Домодедово Лайт Рейл Нетворк", Раменский городской совет народных депутатов, Управление Росреестра по МО,

о признании права собственности, истребовании земельных долей,

УСТАНОВИЛ:

Аникина Т. С.; Беспалова Н. Ф.; Бондаренко Т. Г.; Сенченко Г. В.; Трусов А. Е.; Шуликина Т. А.; Шульгина А. Н.; Крылова А. С.; Кудрявцева Т. П.; Михайлов В. М.; Осипов Е. В.; Пантелин А. В.; Загузов А. Н.; Загузова Е. В.; Ильина Т. П.; Трусов Е. М.; Трусова В. Г.; Шамарин Н. В.; Шацких П. А.; Светашова В. С.; Сауткина А. П.; Пантелина К. М.; Кречетов С. П.; Кречетова Г. И.; Козлова Н. И.; Шацких М. А.; Каширская Л. И.; Кобозев А. Е. обратились в Арбитражный суд Московской области с иском к ОАО АПК "Константиново", ООО "Форум-инвест":

- о признании за каждым из них права общей долевой собственности с долей по 1, 91 га на земельный участок общей площадью 157 094 кв.м., кадастровый номер 50:23:0040447:0002,

- о признании за каждым из них права общей долевой собственности с долей по 1, 91 га на земельный участок общей площадью 327 269 кв.м., кадастровый номер 50:23:0040443:0008,

- о признании за каждым из них права общей долевой собственности с долей по 1, 91 га на земельный участок общей площадью 61 958 кв.м., кадастровый номер 50:23:0040615:0012.

Истцами также заявлены требования об истребовании из чужого незаконного владения ООО "Форум-Инвест" в пользу каждого из истцов:

- доли в праве в размере 1, 9 га на земельный участок общей площадью 157 094 кв.м., кадастровый номер 50:23:0040447:0002,

- доли в праве в размере 1, 9 га на земельный участок общей площадью 327 269 кв.м., кадастровый номер 50:23:0040443:0008,

- доли в праве в размере 1, 9 га на земельный участок общей площадью 61 958 кв.м., кадастровый номер 50:23:0040615:0012.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.02.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Лицо, не участвующее в деле, Фирсов Сергей Викторович, обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Московской области от 21.02.2014 по делу N А41-60850/13.

В соответствии с частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на обжалование в порядке апелляционного производства решений арбитражного суда первой инстанции, не вступивших в законную силу, предоставлено лицам, участвующим в деле, а также иным лицам в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

Согласно статье 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что к иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, то есть указание на них содержится в мотивировочной и/или резолютивной части оспариваемого судебного акта, а также лица, в отношении прав и обязанностей которых хотя и отсутствует указание в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, но права и обязанности которых непосредственно затрагиваются принятым судебным актом, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Таким образом, для возникновения права на обжалование судебного акта у лица, не привлеченного к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемый судебный акт не просто затрагивал права и обязанности этого лица, а был принят непосредственно о правах и обязанностях этого лица.

Предметом спора по настоящему делу являются требования истцов о признании за ними права собственности на земельные доли в размере 1, 91 га в каждом из трех земельных участках, то есть всего за каждым 5, 73 га, а также об истребовании указанных долей из чужого незаконного владения ООО "Форум-Инвест".

Как указывалось выше, решением Арбитражного суда Московской области от 21.02.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцами не представлены доказательств того, что у них возникло право собственности на спорные земельные участки.

Обращаясь с апелляционной жалобой по делу, Фирсов С.В. указывает, что принятым судебным актом затрагиваются и нарушаются его субъективные и вещные права на принадлежащую ему по праву собственности земельную долю.

Однако в решении Арбитражного суда Московской области от 21.02.2014, принятом по данному спору, ни в резолютивной, ни в мотивировочной частях судебного акта не содержится выводов, затрагивающих права и обязанности Фирсова С.В. относительно его вещных прав собственника земельной доли.

Предмет иска о признании права - констатация факта принадлежности субъекту вещного права на имущество. Таким образом, иск о признании права собственности - это требование собственника имущества, обращенное к лицу, нарушающему право истца (то есть владеющее спорным имуществом).

Основание иска о признании - обстоятельства, подтверждающие наличие у истца такого права. На истца возлагается обязанность по доказыванию юридических оснований возникновения права собственности. То есть, предъявляя иск о признании права собственности, истец должен документально обосновать наличие оснований для возникновения у него права собственности на спорный объект.

Между тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено документальных доказательств, подтверждающих, что у него возникло право собственности на земельную долю.

Из материалов дела также усматривается, что заявитель апелляционной жалобы никогда не владел спорными земельными участками, в связи с чем, они не могли выбыть из его владения помимо его воли.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемым судебным актом решение о правах и об обязанностях Фирсова С.В. не принималось, и заявитель не обосновал, каким образом, оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются его права или обязанности.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что заявителем пропущен срок для обжалования судебного решения от 21.02.2014, и оснований для его восстановления не имеется.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Московской области от 21.02.2014 по делу N А41-60850/13 подана в Арбитражный суд Московской области 02.10.2014, что подтверждается оттиском штампа канцелярии суда, то есть по истечении пресекательного 6-месячного срока подачи жалобы, установленного статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В тексте апелляционной жалобы заявитель ходатайствует о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, указывая, что о принятом решении ему стало известно 29.09.2014.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истек предусмотренный статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельный допустимый срок для восстановления.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" лицам, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, не может быть отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы исключительно со ссылкой на истечение предусмотренного частью 2 статьи 259 Кодекса предельно допустимого срока подачи жалобы.

Пропущенный таким лицом срок подачи жалобы может быть восстановлен судом применительно к части 4 статьи 292 Кодекса по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Между тем, в тексте апелляционной жалобы и ходатайстве о восстановлении срока на подачу жалобы представителем Фирсова С.В. не приведены доказательства, подтверждающие тот факт, что о вынесенном решении заявителю стало известно 29.09.2014.

Таким образом, причины, указанные в ходатайстве о восстановлении процессуального срока, судом апелляционной инстанции не могут быть признаны уважительными.

Поскольку оснований для восстановления пропущенного срока не имеется, апелляционная жалоба Фирсова С.В. подлежит возвращению.

В соответствии со статьей 180, 257, 259, пунктом 1, 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает необходимым возвратить апелляционную жалобу, так как она подана лицом, не имеющими право обжаловать судебный акт в порядке апелляционного производства, и подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь статьями 184, 185, 264 (часть 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу Фирсова Сергея Викторовича на решение Арбитражного суда Московской области от 21 февраля 2014 года по делу N А41-60850/13 возвратить заявителю.

2. Возвратить заявителю госпошлину в сумме 2000, уплаченную по чек-ордеру от 30.09.2014.

Судья

Н.А. Огурцов