Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2014 г. N 10АП-10711/14

г. Москва

09 октября 2014 г.

Дело N А41-21832/14

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александрова Д.Д.,

судей Ханашевича С.К., Боровиковой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Назаровой О.В.,

при участии в заседании: лиц согласно протоколу от 02 октября 2014 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СельхозАгро" на решение Арбитражного суда Московской области от 22 июля 2014 года по делу N А41-21832/14, принятое судьей Т.Ю. Гришиной, по иску ЗАО "Щелково Агрохим" к ООО "СельхозАгро" о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Щелково Агрохим" (далее - истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском с учетом уточнений, принятых судом, к ООО "СельхозАгро" (далее - ответчик, покупатель) о взыскании задолженности по договору поставки от 03.04.2013 N 15/2013/СХ/СТ в размере 1554047 руб. 36 коп., пени в размере 224339 руб. 73 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 33391 руб. 94 коп.

Решением от 22 июля 2014 года Арбитражного суда Московской области заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новое решение, отказать в удовлетворении заявленных требований.

По мнению ответчика, при рассмотрении дела были нарушены процессуальные права ООО "СельхозАгро".

Так, ч. 3 ст. 125 АПК РФ обязывает истца направить другим лицам, участвующим в деле (в данном случае ООО "СельхозАгро"), копии искового заявления и прилагаемых

к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении. Однако этого сделано не было.

Нарушение указанного требования закона в соответствии с ч.1 ст. 128 АПК РФ является основанием для вынесения определения об оставлении искового заявления без движения.

Ходатайство об истребовании у ЗАО "ЩЕЛКОВО АГРОХИМ" копий платежных поручений о произведенных оплатах и акты сверок удовлетворено не было.

Истцом в порядке ст. 49 АПК РФ были изменены исковые требования, однако заявление в адрес ООО "СельхозАгро" не направлялось.

Необоснованным является вывод суда о том, что между ЗАО "Щелково Агрохим" и ИП Глава КФХ Кудашева Р.Х. был заключен договор поставки химических средств защиты растений от 18.05.2013 г. N 04.07.2013 г. N 99/2013/СХ/СТ, по условиям которого поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателя химические средства защиты растений в номенклатуре, количестве и по ценам, указанным в спецификациях - приложениях к договору, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию в порядке и сроки, определенные договором.

Отсутствие актов сверок и платежных поручений (подтверждающих размер и дату произведенных оплат) ставит под сомнение обоснованность и законность расчета суммы неустойки.

Всего было отпущено продукции на общую сумму 2397099 рублей, а не на сумму 2614672,32 руб. как указано в решении суда.

Часть 1 статьи 148 АПК РФ обязывает арбитражный суд оставлять исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Однако эти существенные обстоятельства не получили надлежащую оценку суда.

Представители истца и ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом.

Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований являются правильными.

Суд установил, что между ЗАО "Щелково Агрохим" и ООО "СельхозАрго был заключен договор поставки химических средств защиты растений от 03.04.2013 N 15 /2013/СХ/СТ, по условиям которого поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателя химические средства защиты растений в номенклатуре, количестве и по ценам, указанным в спецификациях - приложениях к договору, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию в порядке и сроки, определенные договором.

Согласно разделу 2 договора стороны определили условия и порядок поставки.

Согласно разделам 3 и 4 договора стороны установили цену договора и порядок расчетов.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что на основании товарных накладных от 10.04.2013 N Ст000000033 и от 23.04.2013 N Ст000000076 ответчику была поставлена продукция.

Товар, поставленный в рамках данных накладных, ответчиком получен, что подтверждается подписью ответчика. Каких-либо разногласий при приемке товара покупателем не заявлено.

Полученный товар покупателем оплачен в полном объеме не был, в результате чего образовалась задолженность в размере 1854047 руб. 36 коп.

Согласно ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Статьей 309-310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом. При этом не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком не представлено доказательств полного либо частичного исполнения обязательств по оплате полученной от истца продукции.

Исходя из вышеуказанного, и в соответствии с уточнениями требований, принятых судом, в данной части требования подлежат удовлетворению в сумме 1554047 руб. 36 коп.

Согласно п. 6.1 договора за несвоевременную или неполную оплату продукции установлена неустойка в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Договорная неустойка составила 224339 руб. 73 коп.

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой. В соответствии с положениями п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии с принципами осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Контррасчет неустойки и доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик не представил.

Так как ответчиком не представлены доказательства надлежащего исполнения обязательств по договору поставки в установленные сроки, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в указанном размере подлежат удовлетворению.

Оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не направил ответчику копию искового заявления и прилагаемых к нему документов, является необоснованным, противоречит материалам дела (том 1, л. д. 2).

Довод апелляционной жалобы о том, что не был соблюден претензионный порядок урегулирования спора, является необоснованным, так как договором претензионный порядок не установлен.

Доводы апелляционной жалобы при рассмотрении дела были проверены и учтены судом апелляционной инстанции, не могут являться основанием для отмены судебного акта, так как не влияют на обоснованность и законность решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22 июля 2014 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-21832/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Д.Д. Александров

Судьи

С.К. Ханашевич С.В. Боровикова