Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2014 г. N 09АП-44330/14

г. Москва

09 октября 2014 г.

Дело N А40-87331/14

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетюка В.И.

судей Стешана Б.В., Веклича Б.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником Нефедовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ФУНДАМЕНТСТРОЙ"

на определение об отказе в передаче дела по подсудности в другой арбитражный суд Арбитражного суда г. Москвы от "09" сентября 2014 года по делу N А40-87331/14, вынесенное судьей Р.А. Хатыповой (шифр судьи 27-743)

по иску ОАО "УЖС-1" (ИНН 7702301869)

к ООО "ФУНДАМЕНТСТРОЙ" (ИНН 6450919677)

о взыскании 3 628 198 руб. 34 коп.

без вызова лиц, участвующих в деле

УСТАНОВИЛ:

ОАО "УЖС-1" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ООО "ФУНДАМЕНТСТРОЙ" о взыскании штрафных санкций в размере 3 628 198 руб. 34 коп.

Ответчик заявил ходатайство о передаче дела на рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области по подсудности, по месту нахождения ответчика.

Определением от 09 сентября 2014 года в удовлетворении данного ходатайства ответчика отказано.

ООО "ФУНДАМЕНТСТРОЙ", не согласившись с вышеуказанным определением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой полагает обжалуемый судебный акт незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм права, просит определение отменить.

В своей жалобе заявитель указывает, что сторонами договора не достигнуто соглашение об определении договорной подсудности.

Апелляционная жалоба рассмотрена в судебном заседании в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Проверив правильность применения норм процессуального права, законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии со статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Довод жалобы относительно отсутствия соглашения об определении договорной подсудности отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку противоречит материалам дела.

Параграфом 2 главы 4 АПК РФ установлены правила подсудности дел арбитражным судам.

Согласно общему правилу территориальной подсудности, установленной статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иски в арбитражный суд предъявляются по месту нахождения (жительства) ответчика. Исключения из этого правила предусмотрены статьей 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей альтернативную подсудность, и статье 38 Кодекса, устанавливающей подсудность, представляющую особый вид территориальной подсудности для некоторых категорий дел.

Статья 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность изменения сторонами территориальной подсудности, регулируемой общим правилом (ст. 35 АПК РФ), и альтернативной подсудности (ст. 36 АПК РФ) по соглашению до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, из которого возникает спор, а также может быть выражено в иных формах - документах, исходящих от сторон. Данное соглашение должно быть безусловным, ясным и не допускать двусмысленного толкования.

В рассматриваемом случае, 17.02.2009 ОАО "УЖС-1" и ООО "ФУНДАМЕНТСТРОЙ" заключили договор субподряда N 09-2009, в котором в п. 6.2 стороны указали, что в случае недостижения компромиссного решения в результате переговоров, стороны вправе обратиться в Арбитражный суд г. Москвы, в соответствии с действующим законодательством РФ.

Таким образом, сторонами спора в порядке ст. 37 АПК РФ избрана договорная подсудность, следовательно, спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде г. Москвы.

Учитывая, что соглашение об изменении подсудности дела, заключенное сторонами по правилам ст. 37 АПК РФ, обязательно для сторон и суда, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче дела на рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области по подсудности, по месту нахождения ответчика.

Таким образом, по доводам, приведенным заявителем в жалобе суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09 сентября 2014 года по делу N А40-87331/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ФУНДАМЕНТСТРОЙ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда является окончательным и обжалованию не подлежит.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк

Судьи

Б.С. Веклич Б.В. Стешан