Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2015 г. N 09АП-15949/15

г. Москва

13 мая 2015 г.

Дело N А40-87331/14

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Гармаева Б.П., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "УЖС-1"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2015 г. по делу N А40-87331/14, принятое судьей Хатыповой Р.А. (шифр 27-743)

по иску ОАО "УЖС-1" к ООО "ФУНДАМЕНТСТРОЙ" о взыскании 3.628.198 руб. 34 коп.

При участии в судебном заседании:

От истца: не явился, извещен.

От ответчика: Волков Д.А. по доверенности от 21.08.2014 г., Соболькин Р.В. по доверенности от 20.04.2015 г.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ОАО "УЖС-1" с исковым заявлением к ООО "ФУНДАМЕНТСТРОЙ" о взыскании штрафных санкций 3.628.198 руб. 34 коп., государственной пошлины в размере 41.140 руб. 99 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2015 г. в иске отказано.

Не согласившись с принятым решением, ОАО "УЖС-1" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, в связи, с чем арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123,156 АПК РФ определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор субподряда N 2-2009 от 17.02.2009 г., согласно которого истец поручает и оплачивает, а ответчик принимает на себя обязательство выполнить собственными и привлеченными силами работы по погружению свай на объекте по адресу: г. Москва, САО, район Ховрино, ул. Онежская, вл.55, корпус 2, индивидуальный 17-ти этажный 3-х секционный жилой дом с 1-ым нежилым этажом в соответствии с условиями договора, проектной документацией, в объемах, сроках и по стоимости, согласованных сторонами.

В обосновании исковых требований истец указывает на то, что ответчиком допущена просрочка исполнения принятых на себя обязательств по договору, в связи с чем истцом начислена неустойка в размере 3 628 198 руб. 34 коп., которая подлежит взысканию с ответчика.

При исследовании материалов дела, судом апелляционной инстанции установлено, что факт выполнения работ в установленные договором сроки подтверждается представленными в материалы дела документами.

Кроме того, многоквартирный жилом дом по адресу: г. Москва, Северный административный округ, район Ховрино, ул. Онежская, вл.55, корпус 2, построен и введен в эксплуатацию в 2012 году, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию и свидетельствует о выполнении ответчиком обязательств по договору в полном объеме.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Поскольку последний акт приемки выполненных работ по договору подписан сторонами в июне 2009 года, а истец обратился с исковым заявлением 09.06.2014 г., то судебная коллегия приходит к выводу о пропуске истцом установленного законом срока.

Таким образом, истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п.2 ст.199 Гражданского кодекса РФ).

Ссылка истца на прерывание срока исковой давности, является необоснованной, поскольку не нашла своего подтверждения представленными в материалы дела доказательствами.

Апелляционная коллегия находит несостоятельными доводы жалобы истца, основанные на дополнительных доказательствах, приложенных к апелляционной жалобе.

Нормы главы 34 АПК РФ направлены на рассмотрение дела судом апелляционной инстанции (как инстанции, осуществляющей проверку законности и обоснованности судебных актов суда первой инстанции) в тех пределах, которые были установлены судом первой инстанции по заявленным истцом предмету и основанию иска и возражениям ответчика.

Согласно п. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно п. 26 Постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Однако, заявитель, ссылаясь на новые доказательства, не обосновывает невозможность представления данных доказательств в суд первой инстанции либо уважительность причин непредставления новых доказательств, в связи с чем документы, приложенные к апелляционной жалобе не подлежат принятию в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, в силу положений ст. 268 АПК РФ, Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 новые доказательства, приложенные к апелляционной жалобе, подлежат возвращению заявителю и не подлежат приобщению к материалам дела.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе истцу в удовлетворении исковых требований.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2015 г. по делу N А40-87331/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "УЖС-1" - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "УЖС-1" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

В.Я. Гончаров Б.П. Гармаев