Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2014 г. N 07АП-7502/14

г. Томск

6 октября 2014 г.

Дело N А45-9067/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Ходыревой Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Есиповым А.С. с применением средств аудиозаписи

при участии в заседании:

от заявителя Чайко Е.В. по доверенности от 15.09.2014

от административного органа без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Пегас" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11 июля 2014 года по делу N А45-9067/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства, (судья Попова И.В.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Пегас" к Министерству промышленности, торговли и развития предпринимательства Новосибирской области о признании незаконным постановления N 014-ю от 01.04.2014 года,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Пегас" (далее - Общество, ООО "Пегас") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Министерства промышленности, торговли и развития предпринимательства Новосибирской области (далее - Министерство, ответчик, административный орган) N 014-ю от 01.04.2014 г. о привлечении к административной ответственности по статье 15.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 11 июля 2014 года требование заявителя оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, ООО "Пегас" обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области отменить и принять по делу новый судебный акт, которым признать незаконным постановление административного органа по следующим основаниям:

- суд первой инстанции неправильно применил Постановление Правительства Российской Федерации от 15.11.2013 г. N 1024 и Федеральный закон от 21.12.2013 г. N 365-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с усилением уголовной и административной ответственности за нарушения в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции";

- суд не применил статьи 333 и 395 Гражданского кодекса РФ.

Подробно доводы подателя изложены в апелляционной жалобе. В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, настаивал на ее удовлетворении.

Административный орган в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Министерство, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явилось. В порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие стороны.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1. АПК РФ, апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

На основании пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.2012 года N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" порядок рассмотрения арбитражным судом апелляционной инстанции апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, определяется исходя из того, что особенности рассмотрения таких жалоб установлены только статьей 272.1 АПК РФ.

Таким образом, представленные административным органом с отзывом на апелляционную жалобу дополнительные доказательства (письма от 06.08.2014, от 28.10.2013, от 30.07.2014) не могут быть приняты судом апелляционной инстанции; согласно статье 268 АПК РФ, а также с учетом рассмотрения дела по правилам упрощенного производства (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ), суд апелляционной инстанции не вправе исследовать и устанавливать новые обстоятельства по делу, не вправе оценивать доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции и не были предметом его оценки.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ООО "Пегас" (местонахождение: 633010, Новосибирская область, г. Бердск, ул. Ленина, 89/15,505) в 4 квартале 2013 года осуществляло деятельность по обороту пива и пивных напитков, сидра, пуаре и медовухи, ООО "Пегас" закупило алкогольную продукцию в общем объеме 557,7 дал и реализовало в объеме 557,7 дал.

Декларация представлена Обществом в Министерство 07.02.2014 г. с нарушением установленного срока на 18 дней, в связи с чем административный орган в отношении Общества составил протокол об административном правонарушении от N 014-ю от 18.03.2014 г. и вынес постановление от 01.04.2014 г. N 014-ю о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 15.13 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.13 КоАП РФ, и вины в его совершении.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 15.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за уклонение от подачи декларации об объеме производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции или декларации об использовании этилового спирта, либо несвоевременную подачу одной из таких деклараций, либо включение в одну из таких деклараций заведомо искаженных данных.

В соответствии с п. 1 ст. 14 Федерального закона от 22.11.1995 г. N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Федеральный закон N 171-ФЗ) организации, осуществляющие производство, и (или) оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, а также спиртосодержащей непищевой продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции, обязаны осуществлять учет и декларирование объема их производства и (или) оборота.

В соответствии с пунктом 4 статьи 14 Федерального закона N 171-ФЗ порядок представления деклараций об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, использовании производственных мощностей и формы этих деклараций устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Во исполнение указанной нормы Федерального закона постановлением Правительства Российской Федерации от 09.08.2012 г. N 815 утверждены Правила представления деклараций об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, использовании производственных мощностей (далее - Правила).

Порядок заполнения деклараций об объемах производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей утвержден приказом Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 23.08.2012 г. N 231 (далее - Порядок). Формы деклараций по видам операций представлены в приложениях к Правилам.

Вышеуказанные декларации представляются не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным периодом, за IV квартал - не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным периодом.

В силу пункта 16 Правил N 815, декларации представляются по телекоммуникационным каналам связи в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, сертификат ключа проверки которой выдан любым удостоверяющим центром, аккредитованным в порядке, установленном Федеральным законом "Об электронной подписи".

Таким образом, законодательно определена обязанность организации, осуществляющей производство и (или) оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, представлять в уполномоченный орган декларации по утвержденной форме в электронном виде к определенному сроку.

Поскольку Общество в 4 квартале 2013 года осуществляло деятельность по обороту пива и пивных напитков, сидра, пуаре и медовухи, то у него возникла обязанность по представлению декларации об объеме розничной продажи алкогольной (за исключением пива и пивных напитков) и спиртосодержащей продукции (приложение N 12 Правил) в Министерство промышленности, торговли и развития предпринимательства Новосибирской области, которая должна быть представлена в электронном виде.

Однако в электронном виде такая декларация в установленные сроки Обществом не представлена.

ООО "Пегас", осуществляя деятельность по розничной продаже алкогольной продукции, обязано знать о необходимости соблюдения требований нормативно-правовых актов в части соблюдения порядка и сроков при декларировании оборота алкогольной продукции.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о наличии в действиях заявителя события вменяемого правонарушения.

Доводы Общества о том, что декларация представлена на бумажном носителе в установленный срок, а изменения, обязывающие представлять декларации в электронном виде, вступили в силу с января 2014 года, а, следовательно, не распространяются на отношения, возникшие до внесения изменений - представление декларации за 4 квартал 2013 года обоснованно отклонены судом.

Пункт 16 Правил N 815 в прежней редакции действительно предусматривал возможность представления деклараций либо в электронной форме, либо на бумажном носителе.

Вместе с тем, постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2013 г. N 1024 данная норма изложена в новой редакции, не предусматривающей представления деклараций в иных формах, кроме электронной. Названное постановление вступило в силу с 01.01.2014 г.

Обязанность по представлению деклараций за 4 квартал 2013 года наступила у ООО "Пегас" с 01.01.2014 г. по 20.01.2014 г., поэтому на отношения по представлению деклараций за 4 квартал 2013 года распространяются изменения, внесенные в Правила Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2013 г. N 1024 и вступившие в законную силу 01.01.2014 г.

Довод заявителя о том, что электронный учет объема поступившей и проданной алкогольной продукции необходимо вести с 01.10.2013 г. также является несостоятельным, поскольку ведение учета поступившей и реализованной алкогольной продукции в течение квартала (с 01.10.2013 г. по 31.12.2013 г.) либо формирование его на основании первичных учетных документов (договоры поставки алкогольной продукции, товарно-транспортные накладные и т.д.) по окончании отчетного квартала (с 01.01.2014 г. по 20.01.2014 г.) является вопросом внутренней организационной работы ООО "Пегас". Кроме того, срок, предусмотренный п. 15 Правил, является достаточным, чтобы сформировать отчетность и представить декларации.

С момента издания названного постановления Правительства Российской Федерации и его официального опубликования до момента наступления у ООО "Пегас" обязанности по представлению в уполномоченный орган соответствующих деклараций прошло более двух месяцев. Указанный срок является достаточным для приобретения необходимого оборудования и установки программного обеспечения в целях создания возможности для доступа к электронным ресурсам, посредством которых осуществляется подача электронной отчетности. Иного из дела не следует.

Общество, являясь профессиональным участником рынка оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и осуществляя на нем предпринимательскую деятельность, должно было не только знать о нормативном регулировании указанных правоотношений, но и предпринять все зависящие от него меры для обеспечения выполнения предусмотренных законом требований.

Кроме того, как следует из описи вложения от 20.01.2014, декларация на бумажном носителе была направлена в адрес Межрегионального управления Росалкогольрегулирования по Сибирскому Федеральному округу, вместо Минпромторга Новосибирской области.

Довод апелляционной жалобы о том, что декларация, направленная в Росалкогольрегулирование на бумажном носителе за 3 квартал 2013 г., одновременно принята и Росалкогольрегулированием и Минпромторгом НСО, также является несостоятельным.

Согласно п. 19 Правил (в редакции от 09.08.2012 г.), копии деклараций, представляемых в органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, организации и индивидуальные предприниматели направляют в Федеральную службу по регулированию алкогольного рынка (далее - Росалкогольрегулирование) в электронной форме в течение суток после представления деклараций в органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

В связи с этим, указанная декларация перенаправлена в Минпромторг НСО, поскольку не принята Росалкогольрегулированием. Таким образом, ООО "Пегас" уже нарушало порядок и срок при декларировании оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции за 3 квартал 2013 г., не представив копию декларации в электронной форме в Росалкогольрегулирование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона N 171 "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", пунктом 19 Правил - прием деклараций об объемах розничной продажи алкогольной и спиртсодержащей продукции и осуществление государственного контроля за их представлением относиться к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации. Органом исполнительной власти, уполномоченном на прием указанных деклараций на территории Новосибирской области, является Минпромторг НСО (Постановление Губернатора Новосибирской области от 04.05.2010 г. N 149 "О министерстве промышленности, торговли и развития предпринимательства Новосибирской области"). Вся необходимая информация по вопросам представления деклараций об объёмах розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции размещена и постоянно обновляется на официальном сайте Росалкогольрегулирования (fsrar.ru) и Минпромторга НСО (minrpp.nso.ru).

Таким образом, ООО "Пегас" должно было направить копию декларации в электронной форме в Росалкогольрегулирование.

Довод заявителя о применении аналогичной ситуации с декларациями по НДС несостоятелен, поскольку письма Федеральной налоговой службы Российской Федерации не имеют юридического значения при регулировании отношений в области декларирования алкогольной и спиртосодержащей продукции, приняты по конкретным отношениям, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Ссылка апеллянта на то, что изменения, внесенные в КоАП РФ, не распространяются на отношения, возникшие до введения его в действие, и на незаконность применения штрафа в размере 50 000 тысяч рублей также является несостоятельным и основанным на неверном толковании закона.

В соответствии с изменениями, внесенными в статью 15.13 КоАП Федеральным законом от 21.12.2013 г. N 365-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с усилением уголовной и административной ответственности за нарушения в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", размер штрафа на юридических лиц составляет от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей. Внесенные изменения вступили в законную силу с 03 января 2014 года.

В рассматриваемом случае Общество обязано было представить декларацию за 4 кв. 2013 г. в контролирующий орган не позднее 20.01.2014 г.

Принимая во внимание, что 4 кв. 2013 г. завершился 31.12.2013 г., организация обязана была формировать отчетность за указанный период не ранее начала следующего квартала.

Следовательно, допущенное Обществом правонарушение, было совершено не ранее 20.01.2014 г., то есть после изменений, внесенных в КоАП РФ Федеральным законом от 21.12.2013 г. N 365-ФЗ, вступивших в силу с 03.01.2014 г..

На основании протокола N 014-ю от 18.03.2014 г., ООО "Пегас" совершило административное правонарушение, предусмотренное статьей 15.13 КоАП РФ, после вступления в законную силу изменений, внесённых Федеральным законом от 21.12.2013 г. N 365-ФЗ.

На основании части 1 статьи 1.7. КоАП РФ, лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

В связи с этим, назначение ООО "Пегас" штрафа в размере 50 000 тысяч рублей является законным и обоснованным.

Вопреки доводам апеллянта судом обоснованно не применены положения статей 333, 393 ГК РФ; нормы гражданского законодательства в данном случае не применимы к вопросам привлечения к административной ответственности и размеру санкций; в рассматриваемом случае к обществу применена санкция в минимальном размере.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП Российской Федерации или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Правовая возможность исполнения существующей обязанности определяется отсутствием объективных препятствий для выполнения указанных обязанностей, то есть обстоятельств (чрезвычайных, объективно непреодолимых), не зависящих от воли обязанного лица.

Материалами дела установлено нарушение Обществом норм, устанавливающих порядок представления декларации об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, что свидетельствует о не проявлении заявителем должной степени заботливости и осмотрительности по соблюдению названных правил.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что Общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения требований действующего законодательства в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, на основании исследования и оценки в совокупности согласно статье 71 АПК РФ имеющихся в материалах дела доказательств, вывод административного органа о наличии вины заявителя в совершении данного административного правонарушения является обоснованным, в связи с чем действия ООО "Пегас" образуют состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.13 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности не установлено.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11 июля 2014 года по делу N А45-9067/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.Е. Ходырева