Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2014 г. N 17АП-11816/14

г. Пермь

08 октября 2014 г.

Дело N А60-10963/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 октября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Борзенковой И.В.. Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Горбуновой Л.Д.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Муниципального образования рабочий поселок Атиг в лице Администрации муниципального образования рабочий поселок Атиг, поданную в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 08 июля 2014 года

по делу N А60-10963/2014,

принятое судьей Невмерухой Е.Л.,

по иску муниципального унитарного предприятия "Энергоснабжающая компания п. Атиг" (ИНН 6646012643, ОГРН 1069646009707)

к обществу с ограниченной ответственностью "ТЕПЛО-ВОДОСНАБЖЕНИЕ П. АТИГ" (ИНН 6672333001, ОГРН 1116672003689)

о взыскании 942 000 руб.,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Энергоснабжающая компания п. Атиг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "ТЕПЛО-ВОДОСНАБЖЕНИЕ П. АТИГ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 642 000 руб. 00 коп. (с учетом уточненных исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.07.2014 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, Муниципальное образование рабочий поселок Атиг в лице Администрации муниципального образования рабочий поселок Атиг (далее - заявитель), подало апелляционную жалобу в порядке ст. 42 АПК РФ.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что истец не является владельцем муниципального имущества ЖКХ пос. Атиг. В нарушение ст. 651 ГК РФ договор не прошел государственную регистрацию. Передача конкурсным управляющим в аренду всего балансового имущества истца противоречит целям и задачам конкурсного производства. По мнению заявителя, суд должен был привлечь его к участию в деле в качестве третьего лица, так как он является собственником имущества.

Заявитель, просит решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.07.2014 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик в отзыве, признает исковые требования, обращает внимание, что на момент заключения договора законность владения истцом муниципальным имуществом не оспаривалась.

От истца, ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 30.12.2011 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды имущества N 20 (далее - договор).

Согласно условиям представленного договора арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование имущество по акту приема-передачи, согласно приложению N 1 к договору являющемуся неотъемлемой частью договора (п. 1.1. договора).

В соответствии с п. 2.1 договора стороны установили, что срок действия договора с 01.01.2012 по 30.11.2012.

Дополнительным соглашением от 01.10.2012 стороны продлили срок действия договора до 31.12.2013.

Дополнительным соглашением от 06.09.2013 срок действия договора до 30.05.2014.

Размер ежемесячной арендной платы за пользование имуществом, указанным в п. 1.1. договора составляет 50 000 руб. 00 коп. (п. 5.1. договора).

Арендная плата согласно п. 5.2. договора производится перечислением денежных средств на расчетный счет арендодателя не позднее 10-го числа месяца следующего за расчетным.

Основанием для обращения истца в суд послужило отсутствие полной оплаты за пользование вышеуказанным имуществом за период с февраля 2012 года по 01.03.2014 в сумме 642 000 руб. 00 коп.

Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по внесению арендной платы.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта в силу следующего.

По договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (ст. 606, 614 ГК РФ).

Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: арендодатель по отношению к арендатору обязан предоставить последнему имущество в пользование, а арендатор - вносить платежи за пользование этим имуществом (пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66).

Факт передачи спорного имущества подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком. Отсюда следует, что предусмотренные договором обязательства по передаче недвижимого имущества в аренду выполнены истцом надлежащим образом и без каких-либо претензий со стороны ответчика.

В свою очередь, обязательства по внесению арендных платежей в заявленный истцом период арендатором надлежащим образом исполнены не были.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Наличие указанной задолженности подтверждается представленными в материалы дела актами подписанными сторонами за период с февраля 2012 года по февраль 2014 года, а также подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2014.

Кроме того, в отзыве на апелляционную жалобу ответчик, по сути, признает задолженность перед истцом, что в силу п. 3 ст. 70 АПК РФ освобождает истца от необходимости доказывания этих обстоятельств.

Поскольку ответчик не представил доказательств уплаты истцу долга в сумме 642 000 руб. 00 коп., суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

На возможность взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на присужденную судом денежную сумму как последствия неисполнения судебного акта на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации указано в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследованы и отклоняются судом апелляционной инстанции в силу их несостоятельности.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у истца права собственности на спорное имущество, отклоняется на основании следующего.

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", положения ст. 608 Гражданского кодекса Российской Федерации не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду. Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание.

Поскольку договор первоначально заключен на срок менее года, государственная регистрация не требовалась.

Передача конкурсным управляющим в аренду всего балансового имущества истца не противоречит целям и задачам конкурсного производства, поскольку предполагает возмездности, а значит более полное удовлетворение требований кредиторов.

Поскольку заявителем жалобы, кроме голословного утверждения, не представлено доказательств принадлежности ему имущества, переданного по договору ответчику, у суда первой инстанции отсутствовали основания для привлечения заявителя к участию в деле в качестве третьего лица.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 июля 2014 года по делу N А60-10963/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Г. Голубцов

Судьи

И.В. Борзенкова Г.Н. Гулякова