Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2014 г. N 03АП-4203/14

г. Красноярск

07 октября 2014 г.

Дело N А33-22187/2013к4

Резолютивная часть постановления объявлена "30" сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "07" октября 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Радзиховской В.В.,

судей: Магда О.В., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Грищенко Ю.А.,

при участии:

от Болотова Василия Степановича - Гигель У.Е. - представителя по доверенности от 06.11.2013;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая компания "Ост-Вест" Иванова А.С. - Трубачева М.И. - представителя по доверенности от 01.08.2014;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Болотова Василия Степановича

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 10 июля 2014 года по делу N А33-22187/2013к4, принятое судьей Ерохиной О.В.,

установил:

В рамках дела о банкротстве ликвидируемого должника общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая компания "Ост-Вест" (ИНН 2465052990, ОГРН 1022402475424) 16.04.2014 конкурсный управляющий должника Иванов Алексей Сергеевич обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договора уступки прав и обязанностей по договору аренды от 30.12.2008 N 2458 земельного участка, общей площадью 4882 кв.м., кадастровый номер 24:50:0300306:136, расположенного по адресу: г. Красноярск, Центральный район, 1-й кв. Енисейского тракта, заключенный 21.01.2013 между ООО "Производственно-коммерческая компания "Ост-Вест" и Ерухаевым Игорем Станиславовичем недействительным в силу его ничтожности; о применении последствий ничтожной сделки, обязав Ерухаева И.С. вернуть ООО "Производственно-коммерческая компания "Ост-Вест" общей площадью 4882 кв.м., кадастровый номер 24:50:0300306:136, расположенный по адресу: г. Красноярск, Центральный район, 1-й кв. Енисейского тракта.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Болотов Василий Степанович.

Определением арбитражного суда от 10.07.2014 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Не согласившись с данным судебным актом, третье лицо - Болотов Василий Степанович обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что конкурсным управляющим в дело не было представлено ни одного доказательства, которое свидетельствовало бы о том, что Болотову В.С. известно о собрании общества 27.12.2012 и о том, что с 27.12.2012 Болотов В.С. больше не занимает должность генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая компания "Ост-Вест". Протокол общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая компания "Ост-Вест" от 27.12.2012 не может являться подтверждением того, что Болотову В.С. было известно о снятии его с должности генерального директора, так как он не был уведомлен о данном собрании, не присутствовал на нем и подпись от имени Болотова В.С. поставлена не им, а каким-то иным лицом. Суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства о назначении экспертизы. Акт приема-передачи учредительных документов от 13.05.2013 в том числе и печати ООО "ПКК "Ост-Вест" свидетельствует о том, что Романов И.Л. как вновь утвержденный генеральный директор общества не предпринял мер по изъятию учредительных документов в течение 5 месяцев, а следовательно не мог осуществить хозяйственную деятельность как генеральный директор. Заявитель апелляционной жалобы считает, что поскольку приказ об увольнении Болотова В.С. не издавался, учредительные документы у Болотова В.С. не изымались, поэтому на день совершения сделки по уступке права аренды Болотов В.С. действовал как генеральный директор, в связи с чем сделка не может быть признана недействительной. Заключение договора уступки права аренды земельного участка от 21.01.2013 было вызвано тяжелым материальным положением общества, которое могло привести к его банкротству. Согласно пункта 2.1 договора Ерухаев И.С. заплатил 10000 рублей. Указанная сумма не поступила на счет общества, так как эта сумма пошла в счет оплаты аренды земельного участка за текущий месяц. Заключая договор уступки права аренды земельного участка от 30.12.2008 N 3458 генеральный директор - Болотов В.С. действовал с целью предотвращения еще большего ущерба интересам ООО "ПКК "Ост-Вест", то есть в интересах юридического лица, поэтому данные действия отвечают требованиям добросовестности и разумности.

Конкурсный управляющий должника представил отзыв, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.07.2014 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 01.09.2014, в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание отложено до 17 часов 20 минут 23 сентября 2014 года.

В судебном заседании 23.09.2014 представитель Болотова Василия Степановича поддержал доводы апелляционной жалобы, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: копий договора аренды нежилого помещения от 01.01.2012, договора от 05.02009, акта приема-передачи от 01.01.2012, договора от 20.10.2011, информации по арендной плате за землю по состоянию на 31.12.2012, информации по арендной плате за землю по состоянию на 30.06.2013, акта сверки задолженности между абонент N 1000020298, договора на электроснабжение N 10014, ООО "ПКК"Ост-Вест" и ОАО "Красноярскэнергосбыт" период с 01.01.2011 по 01.07.2013, информации по арендной плате за землю по состоянию на 09.09.2014, выписки из лицевого счета за период с 01.01.2011 по 31.01.2013.

Представитель должника возразил относительно заявленного ходатайства представителя представитель Болотова В.С., заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: копий отчета N 081С-12 от 13.08.2013, квитанции от 05.09.2014, информации по арендной плате за землю по состоянию на 03.09.2014, реестра требований кредиторов, письма от 06.03.2013 N 74, письма от 27.03.2013 N 11-2-сх/135.

Принимая во внимание положение статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая обстоятельства дела, судом апелляционной инстанции удовлетворены ходатайства должника и третьего о приобщении указанных дополнительных доказательств к материалам дела.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании объявлен перерыв до 15-30 час. 30.09.2014. Об объявленном перерыве судом сделано публичное извещение путем размещения информации на портале сайта www.kad.arbitr.ru. По окончании перерыва рассмотрение дела продолжено.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 159, 184, 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что доказательства представлены для обоснования возражений относительно доводов, заявленных в апелляционной жалобе и дополнении к ней, вынес протокольное определение об удовлетворении заявленного ходатайства 30.09.2014 представителя должника о приобщении дополнительных доказательств а именно: копий объяснения Болотова В.С. от 27.08.2013, заявления ООО "Амадей" от 25.07.2014, сведений о численности работников в 2012 году от 10.01.2013, расчета по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, на обязательное медицинское страхование от 10.01.2013, расчета по страховым взносам на обязательное социальное страхование от 10.01.2013.

Представитель третьего лица поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в дополнениях к апелляционной жалобе, заявил ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы, связи с необходимостью подтверждения действительности подписи в протоколе общего собрания учредителей должника от 27.12.2012 от имени Болотова В.С.

Представитель конкурсного управляющего Иванова А.С. возразил относительно заявленного ходатайства.

Частью 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование истца о назначении судебной экспертизы не создает безусловной обязанности суда ее назначить.

Учитывая, что требованием конкурсного управляющего должника по настоящему делу является признание недействительной сделкой уступки прав и обязанностей по договору аренды от 30.12.2008 N 2458 земельного участка, а не оспаривания решения собрания учредителей, судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении заявленного ходатайства.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на портале сайта www.kad.arbitr.ru) и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, Третий арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены данного судебного акта, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных названным Законом.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (включая сделки с недвижимостью).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 17 постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10.02.2014 ликвидируемый должник - общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая компания "Ост-Вест" - признан банкротом, конкурсным управляющим должником утвержден Иванов Алексей Сергеевич.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.12.2008 на основании распоряжения администрации г. Красноярска от 28.11.2008 N 1435-ж между департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая компания "Ост-Вест" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 3458, согласно пункту 1.1 которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок с категорией земель - земли населенных пунктов, с кадастровым номером 24:50:03 00 306:136, находящийся по адресу: г. Красноярск, Центральный район, 1-й км. Енисейского тракта, для использования в целях строительства торгово-производственного комплекса и инженерного обеспечения в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, который прилагается к настоящему договору и является его неотъемлемой частью, общей площадью 4882 кв.м.. Земельный участок передается по акту приема-передачи. Срок аренды участка устанавливается с 28.11.2008 по 27.11.2011 (три года) (пункт 2.1 договора) (т.д.1; л.д.158-164). Актом приема-передачи земельный участок с категорией земель - земли населенных пунктов, с кадастровым номером 24:50:03 00 306:136, находящийся по адресу: г. Красноярск, Центральный район, 1-й км. Енисейского тракта, для использования в целях строительства торгово-производственного комплекса и инженерного обеспечения, общей площадью 4882кв.м. передан обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая компания "Ост-Вест" (т.д.1; л.д.170).

В силу пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 52 Гражданского кодекса Российской Федерации в учредительных документах юридического лица должны определяться наименование юридического лица, место его нахождения, порядок управления деятельностью юридического лица, а также содержаться другие сведения, предусмотренные законом для юридических лиц соответствующего вида.

В силу пункта 8.1 Устава общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая компания "Ост-Вест" к органам управления общества относятся общее собрание участников и единоличный исполнительный орган - генеральный директор (т.д.1; л.д.60).

В пункте 1 части 3 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" указано, что единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

Аналогичное положение указано и в уставе Общества (пункт 9.2), в силу которого его единоличный исполнительный орган (генеральный директор) без доверенности действует от имени Общества, в том числе представляет его интересы (т.д.1; л.д.62).

Материалами дела подтверждается, что 02.12.2011 между Болотовым Василием Степановичем, являющимся участником ООО "Производственно-коммерческая компания "Ост-Вест", имеющим долю в уставном капитале общества номинальной стоимостью 50000 рублей, в размере 100% (продавец) и Романовым Игорем Леонидовичем (покупатель) в нотариальном виде заключен договор, согласно пункту 1.1 которого из принадлежащей продавцу доли в размере 100% в уставном капитале общества номинальной стоимостью 50000 рублей продавец продал (передал возмездно) покупателю часть доли в размере 99% в уставном капитале общества, номинальной стоимостью 49500 рублей, а покупатель принял и оплатил принадлежащую продавцу долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая компания "Ост-Вест" в размере 99% уставного капитала указанного общества, номинальной стоимостью 49500 рублей (пункт 1.1 договора) (т.д.1; л.д.43-46). Договор заключен в письменной форме, подписан сторонами, нотариально удостоверен.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции о том, что, Болотов Василий Степанович только до 02.12.2011 являлся единственным участником общества.

Статьей 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества. Единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

Согласно пункту 9.3 устава, генеральный директор избирается общим собранием участников на 5 лет (т.д.1; л.д.62).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.12.2012 общим собранием учредителей принято решение о снятии полномочий генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая компания "Ост-Вест" с Болотова Василия Степановича и о назначении на должность генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая компания "Ост-Вест" Романова Игоря Леонидовича, что подтверждается протоколом общего собрания учредителей N 1 от 27.12.2012 (т.д.1; л.д.47). Доказательства того, что указанное собрание на момент рассмотрения настоящего спора признано недействительным в установленном законом порядке, суду не представлены.

Вместе с тем, 21.01.2013 между обществом с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая компания "Ост-Вест" в лице генерального директора Болотова Василия Степановича (цедент) и Ерухаевым Игорем Станиславовичем (цессионарий) заключен договор уступки прав, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права и обязанности в полном объеме по договору аренды земельного участка N 3458 от 30.12.2008, расположенного по адресу: по адресу: г. Красноярск, Центральный район, 1-й км. Енисейского тракта, для использования в целях строительства торгово-производственного комплекса и инженерного обеспечения, общей площадью 4882кв.м. Согласно пункта 1.1 договора уступки прав, срок аренды по 27.11.2014 (т.д.1; л.д.173-174). Договор уступки прав зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Красноярскому краю 05.03.2013.

Судом апелляционной инстанции принято во внимание факт заключения договора уступки права по заниженной цене, что следует из отчета от 13.08.2013 N 081С-12, представленного в суд апелляционной инстанции.

Довод апелляционной жалобы относительно того, что на дату заключения договора печать организации находилась у Болотова В.С. до 13.05.2013 отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указанное не свидетельствует, о том, что Болотов В.С. на дату совершения сделки являлся руководителем ООО "Производственно-коммерческая компания "Ост-Вест".

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 7994/11, которым оставлено в силе, в том числе и Постановление Федерального суда Восточно - Сибирского округа от 10.03.2011, судами разъяснено, что доказательством полномочий руководителя общества является наличие не оспоренного решения участников общества и сведений о руководителе в Едином государственном реестре юридических лиц. Судами в вышеуказанном деле также установлено, не уведомление одного из участников общества о проведении общего собрания и его неучастие в нем при перечисленных обстоятельствах (т.е. с учетом размера долей в обществе) не может повлечь автоматического признания решения собрания не имеющим юридической силы (стр. 10 и 11 указанного Постановления).

Принимая во внимание положения статей 64, 67, 68, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что указанный представителем Болотова В.С. для разрешения экспертом вопрос никак не связан с вопросом о недействительности сделки. Указанный вопрос касается исключительно правомочности собрания участников общества, проведенного 27.12.2012; Романов И.Л. обладает 99% долей в уставном капитале общества, следовательно, правомочен принимать решения по вопросу прекращения полномочий руководителя должника поэтому присутствие, либо не присутствие Болотова В.С. на собрании никак не могло оказать влияния на принятое решение об утверждении с 27.12.2012 генеральным директором ООО ПКК "Ост-вест" Романова И.Л., суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что необходимость и целесообразность проведения экспертизы заявителем не обоснованы, поэтому отклоняет довод заявителя жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы.

Также суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доказательства и доводы, представленным Болотовым В.С. (в том числе о сдаче Болотовым В.С. налоговых деклараций должника, ведения об уполномоченных лицах, имеющих право распоряжаться счетом ООО "ПКК "Ост-Вест", бухгалтерские отчеты за 2013 и 1-ый квартал 2014, выполненный Болотовым В.С., ведения об изменениях образцов подписей лиц, уполномоченных распоряжаться счетом общества, копии банковских карточек, акт приема-передачи учредительных документов от 13.05.2013, заявление об увольнении Болотова В.С. от 31.03.2013, уведомление о созыве и проведении внеочередного общего собрания участников ООО "ПКК "Ост-Вест" от 19.02.2013, информационные письма о финансовом состоянии ООО "ПКК "Ост-Вест" и о принимаемых действиях в интересах общества от 29.11.2012, от 19.12.2012) также не свидетельствуют о том, что руководителем ООО "Производственно-коммерческая компания "Ост-Вест" являлся Болотов В.С.

Согласно пункту 5 статьи 5 Федеральный закон от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" на лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, лежит обязанность по сообщению в трехдневный срок в регистрирующий орган об изменении соответствующих сведений (в том числе о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица).

15.01.2013 регистрирующим органом вынесено решение N Р34785А о прекращении полномочий генерального директора Болотова Василия Степановича и возложении полномочий генерального директора на Романова Игоря Леонидовича (т.д.1; л.д.77).

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что Болотов Василий Степанович ни на дату подписания договора уступки от 21.01.2013, ни на дату его государственной регистрации в Управлении Росреестра по Красноярскому краю единоличным исполнительным органом ООО ПКК "Ост-Вест" не являлся и полномочиями генерального директора общества не обладал.

Вместе с тем, в результате действий Болотова Василия Степановича произошло отчуждение имущества, принадлежащего ООО ПКК "Ост-Вест".

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Болотов В.С. фактически распорядился имуществом, ему не принадлежащим, правами на владение, пользование и распоряжение которым, в том числе от имени и в интересах должника не обладал.

В силу статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку или должным образом уполномоченными лицами.

Таким образом, поскольку оспариваемая сделка совершена от имени ООО ПКК "Ост-Вест" неуполномоченным лицом, воля ООО ПКК "Ост-Вест" на совершение сделки по договору уступки прав б/н от 21 января 2013 года не была в установленном законом и уставом порядке выражена, спорный договор является недействительным (ничтожным) на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как противоречащий статьям 53, 153, 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 1 части 3 статьи 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Конкурсным управляющим должника заявлено требование о применении последствий недействительности сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6. Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского Кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 2.1 договора, уступка прав требования оценивается в размере 10000 рублей, расчет между сторонами произведен полностью на момент подписания настоящего договора путем передачи цессионарием наличных денежных средств цеденту.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий в судебном заседании отрицал факт оплаты по договору. Пояснил, что с момента избрания Романова И.Л. директором общества (с 27.12.2012) какие-либо расчеты наличными денежными средствами не осуществлялись. Ерухаев И.С. никаких наличных денежных средств ООО ПКК "Ост-Вест" в лице генерального директора Романова И.Л. не передавал.

В соответствии счастью 2 статьи 1 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" бухгалтерский учет - формирование документированной систематизированной информации об объектах, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в соответствии с требованиями, установленными настоящим Федеральным законом, и составление на ее основе бухгалтерской (финансовой) отчетности.

В силу части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Любая организация (независимо от применяемой системы налогообложения), которая получает или расходует наличные деньги, обязана вести кассовую книгу (форма N КО-4) (п. п. 1.1, 5.1 "Положение о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации" (утв. Банком России 12.10.2011 N 373-П)). Кассовую книгу ведет кассир или другой работник, в должностные обязанности которого входит ведение кассовых операций (п. п. 1.6, 5.2 Положения N 373-П). Ежедневная сдача выручки в банк, в том числе через инкассаторов, не освобождает от ведения кассовой книги.

Однако, первичные бухгалтерские документы должника, в которых был бы отражен факт поступления в кассу предприятия денежных средств в сумме 10000 рублей по договору уступки прав б/н от 21 января 2013 года, в материалы дела не представлены.

При этом, учитывая, что в пункте 2.1. договора от 21.01.2013 указано на то, что расчет между сторонами произведен полностью на момент подписания настоящего договора путем передачи цессионарием наличных денежных средств цеденту, а также учитывая, что с 27.12.2012 функции генерального директора общества исполнял Романов И.Л., то факт передачи цессионарием наличных денежных средств цеденту не может подтверждаться какими-либо доказательствами оформленными за подписями Болотова В.С. Конкурсный управляющий в судебном заседании отрицал факт оплаты по договору. Пояснив, что с момента избрания Романова И.Л. директором общества (с 27.12.2012) какие-либо расчеты наличными денежными средствами не осуществлялись.

Кроме того, исходя их имеющегося в материалах дела объяснений от 27.08.2013, данных Болотовым В.С. правоохранительным органам, следует, что денежные средства о спорной сделке Болотов В.С. от Ерухаева И.С. не получал, прописанная в договоре сумма в размере 10000 рублей является формальной.

При указанных обстоятельствах, содержание пункта 2.1. оспариваемого договора в части оплаты Болотовым В.С. не подтверждено достаточными доказательствами.

Учитывая вышеизложенное, судом первой инстанции правомерно применены последствия в виде обязания Ерухаева Игоря Станиславовича вернуть в пользование общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая компания "Ост-Вест" земельный участок, расположенный по адресу г. Красноярск, Центральный район, ул. 1-й км Енисейского тракта, общей площадью 4882 кв.м., кадастровый номер 24:50:03 00 306:136.

Доводы апелляционной жалобы повторяют возражения, заявленные Болотовым В.С. в суде первой инстанции, которым дана всесторонняя оценка судом первой инстанции, в связи с чем подлежат отклонению арбитражным судом апелляционной инстанции как не содержащие достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку, не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 10 июля 2014 года по делу N А33-22187/2013к4 не имеется.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и не допустил нарушений норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей относится на заявителя апелляционной жалобы, уплачена им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 10 июля 2014 года по делу N А33-22187/2013к4 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи

О.В. Магда Л.Е. Споткай