Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2014 г. N 09АП-36396/14

г.Москва

06 октября 2014 г.

Дело N А40-963/14

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.,

Судей: Семикиной О.Н., Седова С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Казьминой О.Ю.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Компания Межрегионэнергосервис"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.06.2014 по делу N А40-963/14, принятое судьей Беловой А.Р.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Компания межрегионэнергосервис" (ОГРН 1077760262931, 107392, г.Москва, ул.Халтуринская, д.6А, мансарда помещения VI, комн.23)

к Открытому акционерному обществу "Газпромбанк" (ОГРН 1027700167110, 117420, г.Москва, ул.Наметкина, д.16, корп.1)

о признании сделки недействительной и взыскании затрат

при участии в судебном заседании:

от истца: Галюткин Я.Э. по доверенности от 19.09.2014, Момотюк А.Н. по доверенности от 19.09.2014;

от ответчика: Кочкин В.В. по доверенности от 03.12.2013,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Компания Межрегионэнергосервис" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст.49 АПК РФ, к ОАО "Газпромбанк" о признании сделки - односторонний отказ ОАО "Газпромбанк" от исполнения договора недействительным на основании п.2 ст.10 и ст.168 Гражданского кодекса РФ, как совершенным в нарушение ст.10 Гражданского кодекса РФ с намерением причинить вред ООО "Компания Межрегионэнергосервис" и не оплатить имеющие для заказчика потребительскую ценность услуги в соответствии с заключенным договором, а также о взыскании затрат по производству работ по первому этапу в размере 182 154 руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2014 заявленные требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ОАО "Газпромбанк" в пользу ООО "Компания Межрегионэнергосервис" затраты по производству работ по первому этапу в размере 182 154 руб. 50 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст.266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как усматривается из материалов дела, 03.06.2013 между ОАО "Газпромбанк" (заказчик) и ООО "Компания Межрегионэнергосервис" (исполнитель) заключен договору N 5772 с приложением N 1 и N 2 к договору, предметом которого является оказание услуг по проведению обязательного энергетического обследования объектов недвижимости, принадлежащих заказчику на праве собственности, оформлению результатов обследования единого энергетического паспорта на объекты, представление интересов заказчика при подаче единого энергетического паспорта на экспертизу в СРО и в Министерство энергетики РФ, а также при регистрации единого энергетического паспорта в Министерстве энергетики РФ. Перечень объектов определен в таблице 1 приложения N 1 к договору.

Согласно п.1 ст.779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

05.06.2013 ответчиком в адрес истца направлено уведомление N АП-13.8/4409 об отказе от исполнения договора от 03.06.2013 N 5772, заключенного между ГИБ (ОАО) и ООО "Компания Межрегионэнергосервис", на основании п.2.4.1 договора, ст.782 Гражданского кодекса РФ, начиная с 11.06.2013.

Истец, обращаясь с настоящим иском, считает, что данный отказ от договора является недобросовестным, в связи с тем, что заказчик, затягивая подписание договора до 03.06.2013 через два дня после подписания договора, изготовил данный отказ. По мнению истца, подписывая договор, заказчик, зная о том, что услуги/работы фактически произведены в течение полугода с момента победы на торгах и получены им (05.06.2013 в виде отчета) уже имел намерение отказаться от договора с целью причинения вреда исполнителю.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в данной части, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со ст.10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных п.1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные п.2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом. Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно ст.168 Гражданского кодекса РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В апелляционной жалобе истец указывает на то, что односторонний отказ ответчика от исполнения договора возмездного оказания услуг от 03.06.2013 N 5772 является нарушением требований п.1 ст.10 Гражданского кодекса РФ, так как был направлен на причинение вреда заявителю, а именно - оплаты фактически понесенных им расходов вместо оплаты стоимости услуг по первому этапу договора.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным частичный отказ суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований, а доводы заявителя апелляционной жалобы не обоснованными исходя из следующего.

В соответствии с п.1 ст.782 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичное условие содержится в спорном договоре, согласно п.2.4.1 которого заказчик (ответчик) имеет право в любое время отказаться от исполнения договора, направив письменное уведомление об этом исполнителю (истцу) не позднее, чем за 5 календарных дней до даты прекращения договора.

В настоящем случае, такое уведомление было направлено ответчиком истцу письмом от 05.06.2013 N АП-13.8/4409, которое было получено истцом 06.06.2013, что подтверждается собственноручной подписью генерального директора истца и оттиском печати истца на копии письма. Согласно дате, указанной в данном письме, договор прекращал свое действие с 11.06.2013.

Кроме того, стоимость услуг по первому этапу оказания услуг, также как и по остальным этапам, договором не определена. В п.3.1 договора указана только общая стоимость услуг в целом по договору.

Согласно п.3.2.1 договора сумма первого платежа составляет 17 766 111 руб. 82 коп. Данный платеж является авансовым и никак не связан с первым этапом или любым иным этапом оказания исполнителем услуг по договору. Данный платеж не устанавливает стоимость оказываемых исполнителем услуг по первому или иному этапу договора, а также никак не связан со сроками оказания услуг по тому или иному этапу договора. Указанный авансовый платеж должен был быть произведен ответчиком в течение 7 рабочих дней с даты заключения договора, то есть в срок до 13.06.2013 (с учетом выходных и праздничных дней). А, датой прекращения договора, указанной в письме ответчика о его расторжении, является 11.06.2013. В связи с этим на момент истечения установленного договором срока для перечисления авансового платежа, 13.06.2013, данная обязанность у ответчика отсутствовала.

Таким образом, отказавшись в одностороннем порядке от исполнения договора, ответчик поступил в полном соответствии с требованиями действующего законодательства (ст.782 Гражданского кодекса РФ) и договоренностями сторон (п.2.4.1 договора).

Согласно п.1 ст.421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст.4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

В силу указанной нормы права предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Бремя доказывания нарушения прав и охраняемых законом интересов возложено на заявителя.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что в силу ст.4 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец не доказал нарушения оспариваемым отказом от исполнения договора своих прав и законных интересов.

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ОАО "Газпромбанк" затрат по производству работ по первому этапу в размере 182 154 руб. 50 коп.

В соответствии со ст.781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Цена договора и порядок расчетов сторонами согласован в разделе 3, согласно п.3.1 которого стоимость услуг, оказываемых по договору, составляет 59 220 372 руб. 74 коп., в том числе НДС 18% - 9 033 616 руб. 18 коп.

Согласно п.3.2 договора оплата за оказанные услуги осуществляется в три этапа.

При этом, по первому этапу заказчик производит авансовый платеж в размере 30% от стоимости услуг, указанно в п.3.1 договора, составляющий 17 766 111 руб. 82 коп., в том числе НДС 18% - 2 710 084 руб. 85 коп.

Порядок сдачи и приемки услуг согласован сторонами в разделе 4, согласно п.4.1 которого в течение пяти рабочих дней после завершения каждого этапа оказания услуг по договору исполнитель представляет заказчику акт сдачи-приемки оказанных услуг по соответствующему этапу с приложением к нему результатов оказанных услуг, документов (материалов), предусмотренных календарным планом оказания услуг (приложение N 2).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец письмом от 05.06.2013 N 05-06-2013-1 "Об энергетическом исследовании" направил в адрес ответчика выполненные в течение преддоговорного периода и за 2 дня действия договора материалы первого этапа проведения работ, который согласно приложения N 1 к договору N 5772 "Техническое задание" заключался в следующем: разработка и согласование с заказчиком методики проведения энергетических обследований зданий и сооружений ГПБ (ОАО); разработка и согласование с заказчиком шаблона опросного листа для рассылки в региональные филиалы с целью сбора необходимой и достаточной информации для документального обследования объектов Банка; разработка и согласование с заказчиком плана-графика обследования объектов и оформление допусков на посещение объектов и проведения на них работ; проведение всех необходимых организационно-установочных мероприятий для инициации проекта.

Одновременно с данным письмом, истцом были направлены ответчику методика проведения обязательного энергетического обследования на 21 листе в одном экземпляре; план-график обследования объектов Банка на двух листах в одном экземпляре; шаблон опросного листа для рассылки на 32 листах в одном экземпляре.

Указанные документы получены ответчиком 07.06.2013.

Как следует из материалов дела, ответчик оказанные услуги не оплатил.

Согласно ч.3 ст.424 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть, оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Как следует из представленных в материалы дела пояснений АЛО "Региональный экспертный центр" затраты за выполненные истцом работы могут составить от 136 616 руб. до 227 693 руб.

Истец просил взыскать с ответчика затраты за выполненные работы в размере 182 154 руб. 50 коп., рассчитав данную сумму как среднюю между 136 616 руб. и 227 693 руб.

Доказательств оплаты задолженности по оказанным услугам ответчиком в материалы дела не представлено.

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Поскольку в соответствии со ст.309-310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьей 781 указанного кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 182 154 руб. 50 коп. задолженности по оказанным услугам законно, доказано и подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы.

Руководствуясь ст.110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.06.2014 по делу N А40-963/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Компания Межрегионэнергосервис" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

О.Н. Семикина С.П. Седов