Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2015 г. N 09АП-8037/15

г. Москва

03 апреля 2015 г.

Дело N А40-963/14

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Сазоновой Е.А.,

Судей: Банина И.Н., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильченко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Газпромбанк"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.01.2015 г.

по делу N А40-963/14, принятое судьей А.Р. Беловой (шифр судьи 85-9),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Компания межрегионэнергосервис"

(ОГРН 1077760262931, 107392, г. Москва, ул. Халтуринская, д. 6А, мансарда помещения VI, комн. 23)

к Открытому акционерному обществу "Газпромбанк"

(ОГРН 1027700167110, 117420, г. Москва, ул. Наметкина, д. 16, корп. 1)

о признании сделки недействительной и взыскании затрат

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Кочкин В.В. по доверенности от 15.12.2014,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Компания межрегионэнергосервис" с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Газпромбанк" о признании сделки - односторонний отказ ОАО "Газпромбанк" от исполнения договора недействительным на основании п. 2 ст. 10 и ст. 168 ГК РФ, как совершенным в нарушение ст. 10 ГК РФ с намерением причинить вред ООО "Компания Межрегионэнергосервис" и не оплатить имеющие для Заказчика потребительскую ценность услуги в соответствии с заключенным договором; взыскании затрат по производству работ по первому этапу в размере 182 154 руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2014 заявленные исковые требования удовлетворены частично, с "Газпромбанк" (ОАО) в пользу ООО "КОМПАНИЯ МЕЖРЕГИОНЭНЕРГОСЕРВИС" взысканы затраты по производству работ по первому этапу в размере 182 154 руб. 50 коп., а также расходы по госпошлине в размере 2 000 руб., в остальной части иска отказано, с "Газпромбанк" (ОАО) в доход Федерального бюджета РФ взыскана государственная пошлина в размере 4 464 руб. 64 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2014 N 09АП-36396/2014-ГК решение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2014 по делу N А40-963/14 оставлено без изменения.

ООО "КОМПАНИЯ МЕЖРЕГИОНЭНЕРГОСЕРВИС" обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 224 100 руб., из них 200 000 руб. на оплату услуг представителей и 24 100 руб. на оплату услуг нотариуса.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2015 г. по делу N А40-963/14 требования были удовлетворены частично.

С "Газпромбанк" ОАО в пользу ООО "КОМПАНИЯ МЕЖРЕГИОНЭНЕРГОСЕРВИС" взысканы судебные расходы в размере 124 100 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований было отказано.

Не согласившись с принятым определением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого определения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как установлено ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В рамках данного дела в обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере, истцом представлены договор о предоставлении услуг от 30.07.2013 N 77/13, акты от 31.10.2014 N 000878, платежные поручения от 06.08.2013, от 29.07.2014, от 22.09.2014, от 30.10.2014, справка, выданная нотариусом г. Москвы свидетельствующие, по мнению заявителя, о понесенных расходах при рассмотрении данного дела.

Поскольку факты оказания услуг представителем и оплаты данных услуг истцом подтверждены материалами дела, суд первой инстанции обоснованно установил, что истец имеет право на возмещение расходов на услуги представителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Согласно разделу 4 договора от 30.07.2013 N 77/13 предоставления услуг стоимость услуг представителя за ведение дела в суде первой инстанции составляет 200 000 руб. Авансовый платеж по договору составляет 100 000 руб. Оставшиеся 100 000 руб. выплачиваются по истечении 5-ти рабочих дней после вынесения судебного решения по данному делу путем перечисления на расчетный счет представителя.

Таким образом, стоимость услуг по представлению интересов по каждому требованию в отдельности не определена, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно установил стоимость каждого из рассмотренных требований равной - по 100 000 руб. (200 000 руб./2).

Поскольку исковые требования удовлетворены лишь в части одного имущественного требования, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

На основании ст. 102 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате по просьбе заинтересованных лиц нотариус обеспечивает доказательства, необходимые в случае возникновения дела в суде или административном органе, если имеются основания полагать, что представление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным.

Обеспечение доказательств без извещения одной из сторон и заинтересованных лиц производится лишь в случаях, не терпящих отлагательств, или когда нельзя определить, кто впоследствии будет участвовать в деле (абз. 4 ст. 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате).

Учитывая специфику сети Интернет и возможность оперативного устранения информации с сайта, за фиксацией которой обратилось лицо, процедура обеспечения доказательственной информации, размещенной в сети Интернет, должна осуществляться безотлагательно в целях ее незамедлительной фиксации.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов по совершению нотариальных действий осмотра Интернет страниц в размере 24 100 руб.

Факт обращения за нотариальной помощью и понесенных истцом затрат подтверждается справкой нотариуса г. Москвы от 22.10.2013.

Таким образом, судебные расходы в части взыскания расходов, понесенных на оплату услуг нотариуса, правомерно установлены судом первой инстанции в заявленном размере 24 100 руб.

Учитывая изложенное, принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, а также совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возмещении судебных расходов в разумных пределах, взыскав с ОАО "Газпромбанк" 124 100 руб.

Доводы "Газпромбанк" (ОАО) о том, что протокол осмотра электронного почтового ящика относится к требованию, в удовлетворении которого было отказано, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку решением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2014 установлено, что истцом понесены затраты по первому этапу и оказаны услуги согласно перечню Технического задания (Приложение N 1 к договору) надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, в том числе протоколом осмотра письменных доказательств.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что заявленная к взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя не отвечает критерию разумности, не принимаются во внимание судом апелляционным судом, поскольку разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

В каждом конкретном случае суд вправе определить пределы вышеуказанных расходов с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. N 454-О разъяснено, что обязанность суда взыскивать расходы в разумных пределах направлена против необоснованного завышения оплаты услуг представителей.

В данном случае с учетом характера спорного правоотношения, объема представленных по делу доказательств, продолжительности рассмотрения дела, размер расходов на оплату услуг представителя 124 100 руб. является разумным.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы процессуального права, принято законное и обоснованное определение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 28.01.2015 по делу N А40-963/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Газпромбанк" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Сазонова

Судьи

И.Н. Банин Л.А. Яремчук