Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2014 г. N 09АП-36360/14

г. Москва

6 октября 2014 г.

Дело N А40-134246/12

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кольцовой Н.Н.,

судей: Мухина С.М., Поташовой Ж.В.,

при ведении протокола помощником судьи Жаботинским А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "РН - Влакра"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.06.2014 по делу N А40-134246/12, вынесенное судьей Башлаковой - Николаевой Е.Ю. (62-1290)

по заявлению ОАО"РН-Влакра" (ОГРН 1087746574057, 119071, Москва, ул. М. Калужская, 15, 1)

к Центральному банку Российской Федерации (ОГРН 1037700013020, 107016, Москва, ул. Неглинная, 12)

третье лицо: ООО "РН Инвест"

о признании недействительным ненормативного акта

при участии:

от заявителя: Микляев А.Е. по доверенности N 0/01-2014/31 от 09.01.2014;

от ответчика: 1) Ильина Т.А. по доверенности N 77 А Б 1514059 от 23.01.2014;

2) Спиридонова Е.С. по доверенности N 77 А Б 1514073 от 23.01.2014;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ОАО "РН - Влакра" о возмещении судебных издержек в порядке ст. 106 АПК РФ, связанных с оплатой расходов за юридические услуги по делу N А40-134246/12-62-1290 в сумме 1 316 599 руб. 80 коп. (с учетом уточнения заявления).

Определением суда от 20.06.2014 взыскано с Центрального Банка Российской Федерации в пользу ОАО "РН-Влакра" 100 000 руб. судебных издержек. При этом суд исходил из сложности дела, продолжительности судебного разбирательства, а также временных затрат, связанных с рассмотрением дела.

С определением суда не согласился заявитель - ОАО"РН-Влакра" и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и направить вопрос о возмещении судебных расходов на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование своих требований заявитель ссылается на то, что суд полностью освободил Банк от обязанности доказывания чрезмерности истребуемых заявителем судебных расходов.

Ответчик возражает против удовлетворения апелляционной жалобы и просит определение суда оставить без изменения, поскольку считает, что в отзыве на заявление, представленном в суде первой инстанции, содержится обоснованное мнение о чрезмерности заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя. Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился.

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ. Оснований для отмены или изменения определения суда не установлено.

Как следует из материалов дела решением Арбитражного суда г. Москвы 22 апреля 2013 г. по делу N А40-134246/12, отказано в удовлетворении иска ОАО "РН - Влакра" о признании недействительным пункта 1 Приказа РО ФСФР России в ЦФО от 07 сентября 2012 года N 73-12-1306/пз-н и об обязании ответчика восстановить в реестре эмиссионных ценных бумаг запись об аннулировании индивидуального номера (кода) дополнительного выпуска 001 D в государственном регистрационном номере 1-01-13057-А-ОО1 D, присвоенном 23.06.2010 г. дополнительному выпуску обыкновенных бездокументарных акций Открытого акционерного общества "РН-Влакра" (код эмитента 13057-А).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2013 г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.04.2013 по делу N А40-134246/2012 отменено, признан недействительным п.1 приказа РО ФСФР России по ЦФО от 07.09.2012 N73-12-1306/пз-н. Суд обязал РО ФСФР России по ЦФО восстановить в реестре эмиссионных ценных бумаг запись об аннулировании индивидуального номера (кода) дополнительного выпуска 001Д в государственном регистрационном номере 1-01-13057-А-001Д, присвоенном 23.06.2010 дополнительному выпуску обыкновенных бездокументарных акций ОАО "РН-Влакра" (код эмитента 13057-А).

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.11.2013 г. заменено Региональное отделение Федеральной службы по финансовым рынкам по Центральному федеральному округу на его правопреемника - Центральный Банк Российской Федерации (Банк России) в лице Межрегионального управления Службы Банка России по финансовым рынкам в Центральном федеральном округе, заменен ООО "Реестр-РН" на его правопреемника - ЗАО "Иркол". Постановление от 20 августа 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-134246/12-62-1290 оставлено без изменения, кассационная жалоба Центрального Банка Российской Федерации (Банка России) в лице Межрегионального управления Службы Банка России по финансовым рынкам в Центральном федеральном округе - без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российского Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации (статья 112) не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанции.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным указанной статьей.

Из материалов дела следует, что ОАО "РН Влакра" просит взыскать судебные расходы на оплату услуг адвокатов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела в суде апелляционной, кассационной инстанции и при рассмотрении дела в суде первой инстанции по вопросу о взыскании судебных расходов в общей сумме 1 316 599 руб. 80 коп. (241 619, 66 коп., 286 178, 19 руб., 696 372, 86 руб., 92 429, 09 руб. - т.5 л.д.5, т.6 л.д.25)

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов заявителем представлены в том числе: соглашение N 11-04/053 от 24.07.2013 г.; платежные поручения; отчеты об оказанной юридической помощи.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение представителем поручения поверенного и другие обстоятельства.

В Определении Конституционного суда РФ от 21.12.2004 года N 454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (части 3) Конституции РФ. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Судом первой инстанции исследовались обстоятельства, связанные с категорией спора, а также при снижении размера расходов суд учел характер спорного правоотношения, объем представленных доказательств по делу, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела, объема подготовленных и представленных представителем в материалы дела процессуальных документов, количества и длительности судебных разбирательств, в которых участвовал представитель, и обоснованно установлено, что сумма заявленных истцом судебных расходов в размере 1 316 599 руб. 80 коп. является завышенной.

Кроме того, из отчетов об оказании юридической помощи следует, что подготовка к участию в судебном заседании в Девятом арбитражном апелляционной суде содержится в трех пунктах отчета, поиск, отбор и юридический анализ судебной практики по вопросу пределов полномочий государственных органов в целях подготовки отзыва на кассационную жалобу Банка России содержится в двух пунктах отчета, доработка и редактирование отзыва на кассационную жалобу содержится в двух пунктах отчета, поиск и отбор судебной практики о замене регистратора содержится в двух пунктах отчета (т.5 л.д. 24, 33, 35, 37-38).

При этом обоснования указанных расходов по каждому пункту в заявлении не содержится.

Из отчета об оказании юридической помощи также следует, что в судебные расходы включены работы по переписке с руководством ОАО "РН-Влакра" по вопросу ходатайства о процессуальном правопреемстве, а также внесение изменений и дополнений в проект ходатайства о процессуальном правопреемстве (т.5 л.д.38), однако заявителем указанная сумма судебных расходов не обоснована в соответствии со ст. 106 АПК РФ, принимая во внимание, что работы по подготовке ходатайства также заявлены в пунктах 52, 53 отчета.

Доводы заявителя о том, что суд освободил Банк от обязанности доказывания чрезмерности истребуемых заявителем судебных расходов являются необоснованными, поскольку Банком России в суде первой инстанции представлен отзыв на заявление, в котором содержатся возражения о взыскании судебных расходов в заявленной сумме, в том числе относительно времени участия представителей в суде апелляционной, подготовки отзыва на кассационную жалобу именно юристами коллегии, доводы относительно сложности дела и рейтинга юридической компании.

Суд апелляционной инстанции считает, что представленным доказательствам была дана правильная оценка судом первой инстанции, сумма судебных расходов, подлежащих возмещению заявителю в размере 100 000 руб. за апелляционную и кассационную инстанции, и при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов была правильно определена судом первой инстанции.

При наличии указанных обстоятельств, оснований для взыскания судебных расходов в заявленной сумме в полном объеме у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

В соответствии со ст. 104, 110 АПК РФ ОАО "РН-Влакра" подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей, как излишне уплаченная.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.06.2014 по делу N А40-134246/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ОАО "РН-Влакра" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей, как излишне уплаченную.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

Ж.В. Поташова С.М. Мухин