Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2014 г. N 05АП-11342/14

г. Владивосток

08 октября 2014 г.

Дело N А59-5127/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 07 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 октября 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Мокроусовой,

судей К.П. Засорина, С.В. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Б. Киселевой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Север Строй",

апелляционное производство N 05АП-11342/2014

на определение от 16.07.2014

судьи Н.А. Аникиной

по делу N А59-5127/2012 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Север Строй" (ОГРН 1116517000093, ИНН 6513003382)

к открытому акционерному обществу "Сахалинморнефтемонтаж" (ОГРН 1026500885564, ИНН 6506000447)

о взыскании задолженности по договору субподряда N 14-61СУБ/09.11 от 05.09.2011 в размере 2 700 000 рублей основного долга, процентов за пользование денежными средствами в сумме 142 830 рубля,

при участии:

от истца: не явились;

от ответчика: не явились;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Север Строй" (далее ООО "Север Строй") обратилось с иском к открытому акционерному обществу "Сахалинморнефтемонтаж" (далее - ОАО "Сахалинморнефтемонтаж") о взыскании задолженности по договору субподряда N 14-61СУБ/09.11 от 05.09.2011 в размере 2 700 000 рублей основного долга, процентов за пользование денежными средствами в сумме 142 830 рубля.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 23.01.2013 утверждено мировое соглашение от 15.01.2013. По условиям мирового соглашения стороны договорились, что общая сумма долга составляет 2 605 000 рублей плюс 90 000 рублей, итого 2 695 000 рублей, которые ответчик обязуется перечислить на расчетный счет истца, с рассрочкой в течение двух месяцев: 1 платеж в сумме 1 350 000 рублей - до 28.02.2013, 2 платеж в сумме 1 345 000 рублей - 30.03.2013. С ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы в сумме 18 237 рублей 50 копеек, ООО "Север Строй" выдана справка на возврат государственной пошлины в размере 18 976 рублей 65 копеек.

Определением от 16.07.2014 Арбитражный суд Сахалинской области на основании заявления ООО "Север Строй" разрешил вопрос о распределении судебных расходов между сторонами, взыскал с ОАО "Сахалинморнефтемонтаж" 3 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя по исполнительному производству, в остальной части отказал.

ООО "Север Строй" обжаловало данное определение, указав, что суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. По мнению заявителя, суд неправомерно уменьшил размер расходов, поскольку исходя из объема выполненной работы и действующих в регионе ставок, заявленный размер расходов не превышал разумных пределов.

В судебное заседание представители сторон не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12, рассмотрел дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Оценив доводы апелляционной жалобы и представленные в материалы дела документы, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным ввиду следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Кодекса к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указал, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать судебные издержки в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда, изложенной в пункте 20 Информационного письма Президиума от 13.08.2004 N 82, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг, имеющихся сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

При этом в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В обоснование требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя на стадии исполнительного производства истцом представлен договор от 28.09.2012, заключенный между ООО "Север Строй" (заказчик) и ООО "Центр правовой помощи "Авангард" (исполнитель) на оказание юридических услуг N 13-09/12, акт оказанных на стадии исполнительного производства услуг от 06.02.2014, а также платежное поручение от 05.02.2014 N 24 об оплате 29 700 рублей расходов.

В соответствии с актом оказанных услугах от 06.02.2014 ООО "Центр правовой помощи "Авангард" (исполнителем) были совершены следующие действия по оказанию услуги: организовано получение исполнительного листа серии АСN 005121248 от 28.10.2013 на взыскание с ОАО "Сахалинморнефтемонтаж" в пользу истца судебных расходов в сумме 270 000 рублей; подготовлено и направлено на исполнения в Отдел службы судебных приставов по Охинскому району УФССП России по Сахалинской области заявление о возбуждении исполнительного производства с ходатайством об аресте денежных средств должника.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявленные истцом расходы на оплату услуг представителя в процессе осуществления исполнительного производства являются судебными издержками, связанными с рассмотрением дела в суде, и подлежат взысканию в общем порядке.

Как следует из материалов дела, исполнительные документы по данному делу были достаточно быстро исполнены, арест на имущество должника не накладывался, а действия, совершенные представителем исполнителя по получению исполнительных листов и предъявления их в службу судебных приставов, не требовали значительного времени и квалификации.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание характер и объем услуг, оказанных на стадии исполнительного производства, стоимость аналогичных услуг в регионе, а также возражения ОАО "Сахалинморнефтемонтаж" относительно чрезмерности взыскиваемой суммы судебных расходов, исходя из принципа разумности, с учетом баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд пришел к правильному выводу о соразмерности расходов на оплату услуг представителя в сумме 3 000 рублей. При этом определяя размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 3 000 рублей, суд первой инстанции исходил из Рекомендаций по определению размеров гонорара (вознаграждения) за правовую помощь, оказываемую адвокатами Сахалинской адвокатской палаты, утвержденных постановлением Совета Сахалинской адвокатской палаты от 31.07.2010.

Доводы заявителя о неправомерном уменьшении судом размера взыскиваемых расходов не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Доводы заявителя в данной части аналогичны доводам, изложенным в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки выводов суда в данной части не имеется

При таких обстоятельствах, обжалуемый судебный акт признается соответствующим нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 16.07.2014 по делу N А59-5127/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

Л.А. Мокроусова

Судьи

К.П. Засорин С.В. Шевченко