Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2014 г. N 08АП-7656/14

город Омск

07 октября 2014 г.

Дело N А70-2124/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетериной Н.В.,

судей Зориной О.В., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Моториной О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7656/2014) общества с ограниченной ответственностью "Сибирский Строитель" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 28 мая 2014 года по делу N А70-2124/2014 (судья Куприна Н.А.), принятое по иску муниципального автономного общеобразовательного учреждения средней общеобразовательной школы N 67 города Тюмени имени Героя Советского Союза Бориса Константиновича Таныгина (ОГРН 1027200811384 ИНН 7203077308) к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирский Строитель" (ОГРН 1067203156833 ИНН 7203173570) о взыскании неосновательного обогащения в размере 740 907 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 118 555 руб. 41 коп. и обязании устранить недостатки в работе по договору от 07.07.2011 N 14, при участии третьих лиц: муниципальное казенное учреждение "Тюменское городское имущественное казначейство", Счетная палата города Тюмени,

установил:

Муниципальное автономное общеобразовательное учреждение средняя общеобразовательная школа N 67 города Тюмени имени Героя Советского Союза Бориса Константиновича Таныгина (далее - МАОУ СОШ N 67 г. Тюмени, истец) обратилось в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирский Строитель" (далее - ООО "Сибирский Строитель", ответчик, податель жалобы) с требованием о взыскании неосновательного обогащения в размере 740 907 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 118 555 руб. 41 коп. и обязании устранить недостатки в работе по договору от 07.07.2011 N 14.

Указанные исковые требования со ссылками на статьи 395, 721, 748, 753, 755, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 157, 226 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), мотивированы тем, что подрядчиком были выполнены, а заказчиком оплачены работы в полном объеме, договор сторонами расторгнут, однако подрядчиком допущены существенные недостатки в работе, ухудшающие результат работ, выявленные дефекты подрядчиком не устранены. Кроме того, при проведении Счетной палатой г. Тюмени проверки установлен факт завышения стоимости выполненных работ, однако ответчиком денежные средства, полученные от истца неосновательно, не возвращены.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 28 мая 2014 года по делу N А70-2124/2014 исковые требования удовлетворены. С ООО "Сибирский Строитель" в пользу МАОУ СОШ N 67 г. Тюмени взыскано 859 462 руб. 41 коп., в том числе 740 907 руб. неосновательного обогащения, 118 555 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 23 876 руб. 01 коп. государственной пошлины. Суд обязал ООО "Сибирский Строитель" в течение 14 дней с даты вступления решения в законную силу: - устранить повреждение ограждения кровли, а также ограждение снегозадержания в следующих осях здания: Е 2-3, 4-5; А 1-2, 2-3 (в проектной документации МАОУ СОШ N 67 города Тюмени "Кровля", 118-11-КР, том 1, лист 5); - устранить нарушения по монтажу водосточного желоба по всему периметру кровли здания МАОУ СОШ N 67 города Тюмени в соответствие с проектом (в проектной документации МАОУ СОШ N 67 города Тюмени "Кровля", 118-11-КР, том 1, лист 14а); - восстановить водосточный желоб в оси Е 4-5 здания МАОУ СОШ N 67 города Тюмени, по месту нахождения МАОУ СОШ N 67 города Тюмени по адресу: г. Тюмень, ул. Домостроителей, 2а. С ООО "Сибирский Строитель" в доход федерального бюджета взыскано 313 руб. 23 коп. государственной пошлины.

Возражая против принятого судом первой инстанции решения от 28.05.2014, ООО "Сибирский Строитель" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы ссылается на то, что подрядчик, выполнив весь комплекс работ по договору, которые заказчик принял по актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справкам о стоимости выполненных работ по форме КС-3 без каких-либо претензий по качеству или объему работ, вправе рассчитывать на оплату таких работ в размере, определенном сторонами договора и локальным сметным расчетом к нему. По мнению ответчика, при приемке выполненных работ без замечаний заказчик не вправе требовать уменьшения цены за их выполнение. Как считает податель жалобы, завышенный объем выполненных работ, описанный в акте по результатам контрольного мероприятия от 11.12.2013, мог быть выявлен при приемке работ и подписания форм КС-2 и КС-3, поскольку указанные в акте работы не являются скрытыми. Кроме того, податель жалобы полагает, что применение статьи 1102 ГК РФ не обоснованно. С учетом отсутствия надлежащих доказательств возникновения неосновательного обогащения, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, по мнению ответчика, удовлетворению не подлежит. Ответчик узнать об имеющихся притязаниях истца мог не ранее момента вручения ему соответствующей претензии, т.е с 14.01.2014. Помимо изложенного, податель жалобы считает, что расторжение договора привело к прекращению обязательств подрядчика в отношении гарантийных обязательств, ранее предусмотренных договором, поскольку возникшие дефекты ограждения кровли не связаны и не вытекают из нарушения подрядчиком проектной документации, договора и иных отступлений от его условий.

В письменных отзывах на апелляционную жалобу МАОУ СОШ N 67 г. Тюмени, Счетная палата города Тюмени просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

От Счетной палаты города Тюмени, МАОУ СОШ N 67 г. Тюмени, муниципального казенного учреждения "Тюменское городское имущественное казначейство" до начала судебного заседания поступили письменные ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

В судебном заседании был объявлен перерыв с 25.09.2014 до 30.09.2014.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, а также на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (картотека арбитражных дел).

После перерыва стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.07.2011 между МАОУ СОШ N 67 г. Тюмени (заказчик), МБУ "УКС города Тюмени" (после подписания соглашения о замене стороны от 21.10.2011 - МКУ "ТГИК") (учреждение) и ООО "Сибирский строитель" (подрядчик) заключен договор N 14 на выполнение общестроительных работ по возведению зданий и сооружений, включая их капительный ремонт (далее - договор), в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы по капитальному ремонту МАОУ СОШ N 67 г. Тюмени (т. 1 л.д. 17-31, 33).

20.12.2011 сторонами подписано дополнительное соглашение N 1 к договору (т. 1 л.д. 34).

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения цена договора сформирована в соответствии со сметными расчетами, являющимися неотъемлемыми приложениями к договору, с учетом всех расходов на выполнение работ, налогов, сборов и других обязательных платежей и составляет 20 220 994 руб., в том числе НДС.

Срок выполнения работ согласно пункту 2. дополнительного соглашения N 1: с момента заключения договора до 25.01.2012, датой окончания выполнения работ считается дата подписания акта приемки-передачи работ по объекту (пункт 7.9. договора).

Из материалов дела следует, что 12.07.2011 заказчиком и подрядчиком подписан акт передачи строительной площадки объекта (т. 1 л.д. 32).

По соглашению от 23.10.2012 договор был расторгнут сторонами, при этом стороны указали, что подрядчиком выполнены, а заказчиком оплачены работы на сумму 18 902 733,14 руб.; обязательства сторон договора с момента его расторжения прекращаются (т. 1 л.д. 77).

Факт выполнения подрядчиком работ на объекте и принятия их заказчиком без замечаний подтверждается подписанными сторонами и скрепленными печатями сторон актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 20.10.2011 и от 23.03.2012 и справками о стоимости выполненных работ и затрат от 20.10.2011 и от 23.03.2012 (т. 1 л.д. 56-65, 68-75).

Факт оплаты работ истцом подтверждается также платежными поручениями (т. 1 л.д. 53, 66) и не оспаривается ответчиком.

23 марта 2012 года сторонами подписан акт приемки законченного строительством объекта (т. 1 л.д. 50-52).

Как следует из материалов дела, 21.03.2013, 16.07.2013 представителями МАОУ СОШ N 67 г. Тюмени, МКУ "Тюменское городское имущественное казначейство", с участием иного подрядчика и ответчика было произведено обследование объекта, в ходе которого были выявленные дефекты (сорвано ограждение кровли, а также снегозадержание, водосточный желоб смонтирован с нарушениями, что приводит к попаданию атмосферных осадков на фасад, о чем составлены акты осмотра (т. 1 л.д. 146-156).

Кроме того, 25.11.2013, 26.11.2013 комиссией в составе представителей истца, ответчика, МКУ "Тюменское городское имущественное казначейство", МБУ "Дирекция автомобильных дорог и мостов г. Тюмени", Счетной палаты составлены и подписаны сторонами акты контрольного обмера (осмотра), в которых отражены результаты замеров фактически выполненных работ (т. 1 л.д. 124-127).

11 декабря 2013 года Счетной палатой г. Тюмени составлен акт по результатам проведенного контрольного мероприятия "Проверка использования средств бюджета г. Тюмени, направленных в 2011 году на устройство скатной кровли и теплового узла МАОУ СОШ N 67", в котором отражен факт установленного завышения стоимости выполненных работ на сумму 740 907 руб. (т. 1 л.д. 83-93).

После проведенной проверки истец письмом N 227 от 19.12.2013 потребовал от ответчика произвести возврат денежных средств в сумме 740 907 руб. (т. 1 л.д. 142). Поскольку ответа не поступило, денежные средства не были возвращены, истец направил ответчику претензию N 3 от 13.01.2014 с требованием возвратить в бюджет 740 907 рублей (т. 1 л.д. 143-144).

Как следует из материалов дела, 06.02.2014 истец направил в адрес подрядчика претензию N 30 об устранении выявленных дефектов, с требованием устранить выявленные дефекты со ссылкой на наличие у ответчика гарантийных обязательств (т. 1 л.д. 145).

Поскольку ответа на претензии в адрес МАОУ СОШ N 67 города Тюмени от ООО "Сибирский Строитель" не поступило, ответчик в добровольном порядке денежные средства не вернул, недостатки работ не устранил, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с изложенными в решении выводами, считает, что иск подлежит удовлетворению.

В соответствии с главой 60 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, если такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении.

По правилам статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.

По правилам статьи 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В качестве неосновательного обогащения истец указывает на оплату работ, фактически не выполненных ответчиком.

Как следует из материалов дела, стоимость работ по правилам, установленным в пункте 3 статьи 709 ГК РФ, согласована сторонами, путем подписания сводного сметного расчета, локальных смет, утвержденных заказчиком (т. 1 л.д. 35-49).

Ссылаясь на положения статей 743, 746, 711 ГК суд первой инстанции верно указал, что акты приемки выполненных работ, подписанные сторонами без разногласий и замечаний по объему выполненных работ, фактически оплачены истцом.

Факт оплаты истцом в полном объеме выполненных ответчиком работ ответчиком не оспаривается, зафиксирован сторонами также в соглашении о расторжении договора, подписанном 23.10.2012, акте сверки (т. 1 л.д. 76-77).

При приемке работ и подписании актов и справок формы КС-2, КС-3 стороны договора констатировали факт выполнения ответчиком обусловленных договором работ, в соответствии с условиями договора и согласованных к нему локальных сметных расчетов, и отсутствие претензий друг к другу.

Какие-либо претензии в отношении объема и стоимости работ не возникали у заказчика до получения результатов проверки Счетной палаты.

Ссылаясь на положения статей 157, 226 БК РФ, а также Положения о требованиях к деятельности по осуществлению государственного финансового контроля, утвержденного приказом Министерства Финансов Российской Федерации от 25.12.2008 N 146н, суд первой инстанции верно, указал, что Счетная палата г. Тюмени уполномочена осуществлять функции по организации финансового контроля.

Как следует из материалов дела, Счетной палатой при проведении проверки были выявлены несоответствия предъявленных видов и объемов работ ответчиком в актах по форме КС-2, фактически выполненным работам, приведшие к искажению стоимости выполненных работ.

Так, при проведении проверки Счетной палатой следует, что учтена стоимость материала, который фактически не применялся, материальный ресурс СЦМ 101-1704 "Войлок строительный" из расценки исключен, сумма завышения составила 11 088 руб.; завышение объемов работ по монтажу стальных балок, основания для приемки 1,7028 тн стальных балок у МКУ "ТГИК" отсутствовали, сумма завышения от недостоверного учета объемов выполненных работ в акте КС-2 от 23.03.2012 N 2 составила 11 937 руб.; завышение объемов работ по разработке цементной стяжки, при осуществлении строительного контроля МКУ "ТГИК" разработка цементной стяжки осуществлялись на поверхности между ранее устроенными кирпичными столбиками, ее толщина не могла увеличиться на 30 мм., сумма завышения составила 34 524 руб.; завышена стоимость огнезащитной обработки деревянных конструкций крыши, согласно протоколу испытаний по контролю качества огнезащитной обработки деревянных конструкций от 11.10.2011 N 3874-2-33, выданному ГУ "СЭУ ФПС "ИПЛ" по Тюменской области": огнезащитная обработка деревянных конструкций кровли проведена ООО "МПК "Спец.Сервис" (лицензия N 2/18362) на площади 11500 м2 биопиреном для древесины "МИГ-09", который обеспечивает 2 группу огнезащитной эффективности при поверхностной обработке с общим расходом 300 гр./м2, сумма завышения составила 680 242 руб.; завышен объем древесины при устройстве обрешетки над пристроем, при уменьшении площади фактически устроенной кровли над пристроем в акте выполненных работ не произведен расчет объема древесины, необходимого для устройства обрешетки, который составит 2,875 м3 для площади 115 м2, вместо 3,25 м3, сумма завышения составила 3 116 руб.

Таким образом, общая сумма превышения составила 740 907 руб.

Ответчик ссылается на то, что такое превышение могло быть выявлено при осуществлении сдачи-приемки выполненных работ. Однако акты приемки выполненных работ по форме КС-2 подписаны истцом без замечаний.

Между тем по смыслу статей 748, 753 ГК РФ и пункта 12 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51, наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает последнего права предъявить возражения по объему и стоимости работ.

Таким образом, ссылка подателя жалобы на наличие актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3, подписанных без каких-либо претензий по качеству или объему работ, не лишает права заказчика заявлять возражения по объему и стоимости работ, чем и воспользовался истец.

Факт выполнения работ в меньшем объеме, чем это отражено в актах КС-2, зафиксирован при участии представителя ответчика, а именно, как указывалось выше, 25.11.2013, 26.11.2013 комиссией в составе представителей истца, ответчика, МКУ "Тюменское городское имущественное казначейство", МБУ "Дирекция автомобильных дорог и мостов г. Тюмени", Счетной палаты составлены и подписаны сторонами акты контрольного обмера (осмотра), в которых отражены результаты замеров фактически выполненных работ (т. 1 л.д. 124-127).

При этом довод ответчика об отсутствии доказательств осуществления замеров опровергается содержанием указанных актов от 25.11.2013 и от 26.11.2013, в которых отражено использование специальных приборов для измерения и сами результаты измерения.

Данные акты подписаны представителем ответчика без возражений.

Доказательств, подтверждающих отсутствие полномочий ответчика на участие в совместном осмотре и предъявлении возражений, в материалах дела не имеется.

Кроме того, при наличии возражений относительно объема выполненных работ ответчик не воспользовался своим правом заявить суду ходатайство о назначении экспертизы. Сторонам предлагалось также провести совместный осмотр объекта, в результате которого ответчик имел возможность на объекте подтвердить фактическое выполнение работ в объеме отраженном в актах приемки работ, применение спорных материалов.

Как следует из материалов дела, истцом направлено в адрес ответчика письмо от 19.05.2014, которым он пригласил ответчика на совместный осмотр с составлением акта обследования технического состояния объекта (т. 3, л.д. 4).

Однако от проведения совместного осмотра объекта ответчик уклонился.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Действуя добросовестно, будучи извещенным надлежащим образом о проведении осмотра, ответчик имел возможность принять участие в совместном осмотре объекта.

Неблагоприятные последствия неучастия в совместном осмотре в силу части 2 статьи 9 АПК РФ несет сам ответчик.

При таких обстоятельствах представленными в дело доказательствами подтверждается завышение объема выполненных работ, что, в свою очередь, свидетельствует о получении ответчиком денежных средств в размере 740 907 руб. без достаточных на то оснований.

Расчёт неосновательного обогащения не противоречит действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Таким образом, исковые требования о взыскании с ответчика 740 907 руб. подлежат удовлетворению на основании статьи 1102 ГК РФ.

Кроме того, истец также просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 118 555 руб. 41 коп., согласно принятому судом уточнению исковых требований, за период с 13.06.2012 по 23.05.2014.

Согласно статье 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из обжалуемого судебного акта, суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 118 555 руб. 41 коп. указал на то, что проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитываются с 13.06.2012 по 23.05.2014.

Ответчик не согласился с периодом начисления процентов, указав на это в апелляционной жалобе.

В ответ на данный довод подателя жалобы МАОУ СОШ N 67 г. Тюмени в своем отзыве указало, что при указании периода начисления процентов была допущена опечатка, в действительности начальным моментом является 27.06.2012 (дата оплаты работ по дополнительному соглашению), размер процентов составляет 116 250 руб. 36 коп.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев доводы отзыва МАОУ СОШ N 67 г. Тюмени на апелляционную жалобу расценивает позицию истца как отказ от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 305 руб. 05 коп. (период с 13.06.2012 по 26.06.2012) и считает возможным его принять.

Исходя из положений статьи 395 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Таким образом, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами следует производить с 27.06.2012 по 23.05.2014, поскольку с указанного момента ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств, о чем свидетельствует платежное поручение N 496 от 27.06.2012 (т. 1 л.д. 66).

Следовательно, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.06.2012 по 23.05.2014 составляет 116 250 руб. 36 коп.

Право истца отказаться от иска полностью или частично предусмотрено частью 2 статьи 49 АПК РФ, согласно которой истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Рассмотрев материалы дела и расценивая позицию истца, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу как отказ от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 305 руб. 05 коп суд апелляционной инстанции считает возможным применительно к части 5 статьи 49 АПК РФ принять отказ от искового заявления в указанной части как не противоречащий закону и не нарушающий права других лиц.

В связи с принятием судом апелляционной инстанции отказа от части исковых требований решение Арбитражного суда Тюменской области от 28 мая 2014 года по делу N А70-2124/2014 в части взыскания с ООО "Сибирский Строитель" в пользу МАОУ СОШ N 67 г. Тюмени процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 305 руб. 05 коп. и государственной пошлины в сумме 64 руб. 03 коп. подлежит отмене, а производство по делу N А70-2124/2014 и апелляционной жалобе ООО "Сибирский Строитель" в указанной части прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Довод ООО "Сибирский Строитель", изложенный в апелляционной жалобе о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами должны начисляться с 14.01.2014, не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку, являясь подрядчиком, ООО "Сибирский Строитель" должно было знать о несоответствии объема работ, включенных в акты формы КС-2, и фактически выполненных работ уже в момент осуществления сдачи-приемки выполненных работ. Следовательно, получив денежные средства от МАОУ СОШ N 67 г. Тюмени 27.06.2012, о чем свидетельствует платежное поручение N 496 от 27.06.2012, ООО "Сибирский Строитель" было осведомлено о неосновательности получения денежных средств с указанной даты.

Кроме того, истцом также заявлено требование об обязании ответчика устранить недостатки выполненных работ: устранить повреждение ограждения кровли, а также ограждение снегозадержания в следующих осях здания: Е 2-3, 4-5; А 1-2, 2-3 (в проектной документации МАОУ СОШ N 67 города Тюмени "Кровля", 118-11-КР, т. 1, л.д. 5); устранить нарушения по монтажу водосточного желоба по всему периметру кровли здания МАОУ СОШ N 67 города Тюмени в соответствие с проектом (в проектной документации МАОУ СОШ N 67 города Тюмени "Кровля", 118-11-КР, т. 1, л.д. 14а); восстановить водосточный желоб в оси Е 4-5 здания МАОУ СОШ N 67 города Тюмени.

В соответствии со статьей 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В силу пункта 1 статьи 724 ГК РФ если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 стать 742 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, пунктом 6.1 договора установлен гарантийный срок на выполненные работы в 2 года с даты подписания акта приемки-передачи работ.

При этом, как верно установлено судом первой инстанции, расторжение сторонами договора подряда не освобождает подрядчика от гарантийных обязательств в силу закона.

Так, согласно пункту 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Положения названных норм предусматривают презумпцию вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленных в пределах гарантийного срока и безвозмездное устранение недостатков только при выполнении подрядчиком работ с отступлениями от договора подряда.

По смыслу статьи 755 ГК РФ гарантийные обязательства подрядчика распространяются на такие недостатки (дефекты) работ, которые обнаружены в пределах гарантийного срока.

Подрядчик, в свою очередь, должен доказать, что недостатки произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Как следует из материалов дела, актом осмотра, составленным сторонами 16.07.2013, а также в ходе выездной проверки Счетной палаты установлено, что ограждение кровли в местах примыкания 3-х этажных зданий к 4-х этажному сломано и не выполняет предназначенных защитных функций.

В ходе выполнения работ подрядной организации ограждение было устроено и закреплено надлежащим образом, о чем свидетельствует протокол испытаний ограждения кровли от 18.11.2011 N 1, которым установлена способность ограждения выдерживать нагрузки.

По мнению специалистов Счетной палаты города Тюмени, ограждение повреждено в результате схода снега с крыши. Причиной скопления снега в местах примыкания двускатных крыш 3-х этажных блоков к фронтам 4-х этажного здания, где перепад высот составляет около 2-х метров, является принятое ООО "Сион" конструктивное решение в проекте.

Вывода о том, что в проектной документации была допущена техническая ошибка, которая и послужила причиной того, что ограждение кровли в местах примыкания 3-х этажных зданий к 4-х этажному сломано и не выполняет предназначенных защитных функций, документация, представленная Счетной палатой, не содержит.

Кроме того, как следует из материалов дела, определением суда от 18.04.2014 ответчику было предложено представить доказательства, что недостатки работ произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (т. 2 л.д. 110).

Однако ответчиком таких доказательств не представлено. Учитывая, что ответчиком не доказано надлежаще выполнение работ, отсутствие его вины в указанных повреждениях ограждения кровли, водосточного желоба, при проведении осмотра 21.05.2014 сторонами были обнаружены и зафиксированы повреждения, требования об устранении недостатков работ, обнаруженных в пределах гарантийного срока, являются обоснованными.

Ссылаясь на статью 174 АПК РФ суд первой инстанции, верно, указал, что исходя из общей продолжительности работ, согласованной сторонами в договоре (с 07.07.2011 по 31.08.2011), а также объемов подлежащих выполнению в данный срок работ, разумным сроком на устранение недостатков работ является 14 дней.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, взыскав с ООО "Сибирский Строитель" в пользу МАОУ СОШ N 67 г. Тюмени 857 157 руб. 36 коп., в том числе 740 907 руб. неосновательного обогащения, 116 250 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 23 811 руб. 98 коп. государственной пошлины, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются по основаниям, указанным выше.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при разрешении спора нарушений норм процессуального закона.

Принятое по делу решение суда не подлежит отмене или изменению, апелляционная жалоба ответчика оставлена без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

В связи с принятием судом апелляционной инстанции отказа от части исковых требований решение Арбитражного суда Тюменской области от 28 мая 2014 года по делу N А70-2124/2014 в части взыскания с ООО "Сибирский Строитель" в пользу МАОУ СОШ N 67 г. Тюмени процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 305 руб. 05 коп. и государственной пошлины в сумме 64 руб. 03 коп. подлежит отмене, а производство по делу N А70-2124/2014 и апелляционной жалобе ООО "Сибирский Строитель" в указанной части прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Исходя из требований подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу арбитражным судом уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

В пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в случаях прекращения производства по апелляционной (кассационной) жалобе вопрос о возврате уплаченной при её подаче государственной пошлины должен решаться в порядке, аналогичном установленному для случаев прекращения производства по делу, на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

С учётом изложенного МАОУ СОШ N 67 г. Тюмени следует возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в размере 64 руб. 03 коп., перечисленную по платежному поручению N 109 от 18.02.2014

Руководствуясь статьями 150, 265, 269, (270), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ муниципального автономного общеобразовательного учреждения средней общеобразовательной школы N 67 города Тюмени имени Героя Советского Союза Бориса Константиновича Таныгина в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 305 руб. 05 коп.

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 28 мая 2014 года по делу N А70-2124/2014 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Сибирский Строитель" в пользу муниципального автономного общеобразовательного учреждения средней общеобразовательной школы N 67 города Тюмени имени Героя Советского Союза Бориса Константиновича Таныгина процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 305 руб. 05 коп. и государственной пошлины в сумме 64 руб. 03 коп. отменить.

Производство по делу N А70-2124/2014 прекратить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Сибирский Строитель" в пользу муниципального автономного общеобразовательного учреждения средней общеобразовательной школы N 67 города Тюмени имени Героя Советского Союза Бориса Константиновича Таныгина процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 305 руб. 05 коп.

Возвратить муниципальному автономному общеобразовательному учреждению средней общеобразовательной школе N 67 города Тюмени имени Героя Советского Союза Бориса Константиновича Таныгина государственную пошлину 64 руб. 03 коп., перечисленную по платежному поручению N 109 от 18.02.2014

В оставшейся части решение Арбитражного суда Тюменской области от 28 мая 2014 года по делу N А70-2124/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

О.В. Зорина Н.А. Шарова