Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2014 г. N 07АП-8981/14

г. Томск

9 октября 2014 г.

Дело N А27-8530/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2014 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полосина А.Л.,

судей: Колупаевой Л.А., Скачковой О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой Ю.В. с использованием средств аудиозаписи

при участии в заседании:

от заявителя: Шадчин В.Г. директор, на основании решения N 35 от 09.01.2014 года, устава

от заинтересованного лица: Бирюкова С.Ф. по доверенности от 03.03.2014 года (сроком на 1 год)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального Управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Сибирскому федеральному округу (N 07АП-8981/14)

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 08 августа 2014 года по делу N А27-8530/2014 (судья Конкина И.В.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Кузбасские вина", г. Кемерово (ИНН 4207050326, ОГРН 1024200715263)

к Межрегиональному Управлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Сибирскому федеральному округу, г. Новосибирск (ИНН 5406541225, ОГРН 1095406025428)

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 05.09.2013 года,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Кузбасские вина" (далее по тексту - ООО "Кузбасские вина", заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконным постановления Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Сибирскому федеральному округу (далее по тексту - Управление, административный орган, заинтересованное лицо) от 05.09.2013 года по делу N 6-01-06/09-53/1217-ю о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 08 августа 2014 года требование заявителя удовлетворено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 08 августа 2014 года отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований, поскольку арбитражный суд пришел к ошибочному выводу об отсутствии вины в действиях Общества, а также неправомерно восстановил срок на обжалование оспариваемого постановления.

Подробно доводы заинтересованного лица изложены в апелляционной жалобе, в письменных пояснениях по делу.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании, возражали против доводов жалобы апеллянта, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Управления не подлежащей удовлетворению.

Письменный отзыв заявителя приобщен к материалам дела.

Апеллянт в качестве приложения к апелляционной жалобе представил копию постановления от 14.03.2014 года N 5-344/14, копию решения от 25.05.2014 года N 12-77/2014, распечатку с сайта об отправлении электронного письма, декларацию.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 АПК РФ) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

В нарушение изложенного, податель жалобы не указал уважительных причин невозможности заявления в суде первой инстанции ходатайства о приобщении указанных документов к материалам дела, а также не представил доказательств отказа арбитражного суда в удовлетворении соответствующего ходатайства, в связи с чем, ознакомившись с представленными апеллянтом документами, апелляционный суд, руководствуясь статьями 41, 67, 266, 268 АПК РФ, не нашел правовых оснований для их приобщения к материалам дела, что отражено в протоколе судебного заседания.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, письменные пояснения по делу, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области от 08 августа 2014 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Обществом 08.11.2012 года получена лицензия на розничную продажу алкогольной продукции N ОЛ-1867-РПА.

11.07.2013 года Общество представило в электронном виде декларацию по форме приложения N 11 к Правилам за 2 квартал 2013 года в Департамент с нарушением срока на 1 день.

08.08.2013 в Управление поступил протокол об административном правонарушении N 214-юл/ап и прилагаемые к нему материалы дела, составленный 26.07.2013 года консультантом отдела лицензионно-организационной работы Управления потребительского рынка и лицензирования Департамента Завьяловой Н.М. в отношении Общества по признакам административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.13 КоАП РФ, а именно: несвоевременное представление декларации об объеме розничной продажи алкогольной (за исключением пива и пивных напитков) и спиртосодержащей продукции за 2 квартал 2012 года.

05.09.2013 года административным органом вынесено постановление N 6-01-06/09-53/1217-ю, которым ООО "Кузбасские вина" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.13 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей, выразившемся в нарушении обязательных нормативных требований законодательства в области розничной продажи алкогольной продукции, предусмотренных частью 1 статьи 14, частью 1 статьи 26 ФЗ N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", подп. "б" пункта 2, пунктов 14, 15, 16, 19 Правил о представлении деклараций об объемах производства, оборота и использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.08.2012 года N 815, а именно, в несоблюдении сроков представления декларации по форме приложения N 11 за 2 квартал 2013 года.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с соответствующим заявлением.

Принимая решение об удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия вины в действиях Общества.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводом суда первой инстанции и отклоняя доводы жалобы, исходил из следующего.

В соответствии с частью 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Статьей 15.13 КоАП РФ (в редакции до 03.01.2014 года) предусмотрена административная ответственность за уклонение от подачи декларации об объеме производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции или декларации об использовании этилового спирта, либо несвоевременную подачу одной из таких деклараций, либо включение в одну из таких деклараций заведомо искаженных данных.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Федерального закона от 22.11.1995 года N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Федеральный закон N 171-ФЗ) организации, осуществляющие производство, и (или) оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, а также спиртосодержащей непищевой продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции, обязаны осуществлять учет и декларирование объема их производства и (или) оборота.

В соответствии с пунктом 4 статьи 14 Федерального закона N 171-ФЗ порядок представления деклараций об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, использовании производственных мощностей и формы этих деклараций устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Во исполнение указанной нормы Федерального закона Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.08.2012 года N 815 утверждены Правила представления деклараций об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, использовании производственных мощностей (далее - Правила).

Порядок заполнения деклараций об объемах производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей утвержден приказом Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 23.08.2012 года N 231 (далее - Порядок). Формы деклараций по видам операций представлены в приложениях к Правилам.

Вышеуказанные декларации представляются не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным периодом, за IV квартал - не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным периодом.

При этом согласно пункту 19 Правил организации, осуществляющие розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей непищевой продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции, а также организации и (или) индивидуальные предприниматели, осуществляющие розничную продажу пива и пивных напитков, представляют декларации в органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации по месту регистрации организации.

Копии деклараций, представляемых в органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, организации направляют в Федеральную службу по регулированию алкогольного рынка в электронной форме в течение суток после представления деклараций в органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Формат представления в электронном виде деклараций по телекоммуникационным каналам связи утвержден Приказом Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка 28.08.2012 N 237.

Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается искажение и (или) непредставление в установленные сроки декларации об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, использовании производственных мощностей.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса).

При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом. При этом суд не должен подменять административный орган в вопросе о наличии вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности.

Эти обстоятельства подлежали установлению административным органом при вынесении постановления.

Правильно применив названные нормы права и оценив в порядке, предусмотренном статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции обоснованно отметил, что нарушение Обществом срока представления декларации по форме N 11 за второй квартал 2013 года на один день было вызвано техническими проблемами, связанными со значением элемента "Объем закупленной продукции" должно быть больше 0. Закупка не может быть нулевой. КПП подразделения - 420501001. Код продукции - 230". Однако, сданная декларация в том же виде была принята 11.07.2013 года.

Из материалов дела следует, что декларация Формы N 11 за 2 квартал 2013 года отправлена Обществом посредством системы "Алкодекларация. Контур" 10.07.2013 (16.46 время московское), о чем свидетельствует распечатка с сайта, через который ведется сдача деклараций, а также подтверждено ЗАО "ПФ "СКБ Контур" в письме от 28.03.2014 года N 11494/УКС.

Ответ об ошибке файла поступил только в 21.12 (время московское), то есть фактически уже 11.07.2013 года в 24.12. (время кемеровское).

ООО "Вел-аудит" в своем сообщении поясняло, что "значение элемента "Объем закупленной продукции" должно быть больше 0. Закупка не может быть нулевой" не является ошибкой, поскольку закупки товара по коду 230 в указанный период не происходило.

Доказательств обратного Управлением в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ представлено не было.

Кроме того, административным органом не доказано, что Обществом 10.07.2013 года и 11.07.2013 года представлены различные по содержанию декларации.

Таким образом, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод арбитражного суда о нарушении Обществом срока предоставления отчетности по независящим от заявителя причинам, что исключает виновные действия заявителя; истребуемая отчетность предоставлена Обществом 11.07.2013 года.

Более того, Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2013 года N 1024 в Правила представления деклараций об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей внесены изменения, пункт 15 Правил изложен в новой редакции, в соответствии с которой декларации с 01.01.2014 года представляются ежеквартально, не позднее двадцатого числа месяца, следующего за отчетным кварталом., в связи с чем требования к сроку представления декларации по форме N 11 изменены в сторону его увеличения.

В силу части 4 статьи 1.4 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, вина заявителя в совершении вменяемого ему правонарушения отсутствует, следовательно, состава правонарушения, предусмотренного статьей 15.13 КоАП РФ, в действиях Общества также не имеется.

Отсутствие состава правонарушения исключает производство по делу об административном правонарушении (пункт 2 статьи 24.5 КоАП РФ).

Ссылка административного органа на то, что суд первой инстанции неправомерно восстановил Обществу пропущенный срок на обжалование постановления, отклоняется апелляционной инстанцией в силу следующего.

В соответствии со статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение (постановление) административного органа о привлечении к административной ответственности может быть обжаловано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом. Вопрос о восстановлении срока должен решаться судом с учетом конкретных обстоятельств дела исходя из целесообразности, полноты, разумности и доступности судебной защиты прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Решение вопроса о восстановлении срока, установленного нормами арбитражного процессуального законодательства, относится к компетенции суда первой инстанции, оценивающего по своему внутреннему убеждению уважительность причины пропуска процессуального срока.

В данном случае суд первой инстанции, восстановив срок на подачу заявления о признании недействительным постановления административного органа, исходил из конкретных обстоятельств дела, позволивших суду признать уважительными причины пропуска срока.

АПК РФ не предусмотрен перечень уважительных причин для восстановления срока, поэтому право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду.

Оценив обстоятельства указанные Обществом в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции пришел к выводу, что указанные причины пропуска срока являются уважительными.

Оснований для переоценки данного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционный суд, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 08 августа 2014 года по делу N А27-8530/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, установленным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Председательствующий

Полосин А.Л.

Судьи

Колупаева Л.А. Скачкова О.А.