Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2014 г. N 19АП-5342/14

г. Воронеж

8 октября 2014 г.

Дело N А08-3824/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01.10.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 08.10.2014.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи судей

Донцова П.В., Протасова А.И., Семенюта Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Бауман Л.В.,

при участии:

от старшего судебного пристава Шебекинского РОСП УФССП по Белгородской области Митрофанова А.А. : Митрофанов А.А., паспорт РФ;

от СПИ Шебекинского РОСП УФССП России по Белгородской области Стучок Е.П.: Митрофанов А.А., по доверенности N 31/20-07/46-а от 28.08.2014 паспорт РФ;

от Гащенко Руслана Владимировича: Мудрик К.Г., по доверенности б/н от 30.09.2014 г.;

от ООО"Автогрупп": Бочаров Б.В., по доверенности б/н от 22.04.2014 г.;

от Деминой Натальи Николаевны: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от КБ "ЛОКО-Банк" (ЗАО): представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу старшего судебного пристава Шебекинского РОСП УФССП по Белгородской области Митрофанова А.А. на решение Арбитражного суда Белгородской области от 16.07.2014 по делу N А08-3824/2014 (судья Хлебников А.Д.) по заявлению Деминой Натальи Николаевны, Гащенко Руслана Владимировича (ИНН 312003297245; 312005971526, ОГРН 312312009600024; 304312030200070) к Старшему судебному приставу Шебекинского РОСП УФССП по Белгородской области Митрофанову А.А. и судебному приставу-исполнителю Шебекинского РОСП УФССП России по Белгородской области Стучок Е.П. о признании недействительным постановления, третьи лица: ООО"Автогрупп", КБ "ЛОКО-Банк" (ЗАО),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальные предприниматели Демина Наталья Николаевна, Гащенко Руслан Владимирович обратились в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением (с учетом уточнений)

- о признании недействительным постановления старшего судебного пристава-исполнителя Шебекинского РОСП УФССП России по Белгородской области Митрофанова А.А. от 05.05.2014 о перерегистрации пяти транспортных средств с предпринимателя Деминой Н.Н. на предпринимателя Гащенко Р.В.;

- о признании незаконными действий Митрофанова А.А. по вынесению оспариваемого постановления от 05.05.2014, действий судебного пристава-исполнителя Шебекинского РОСП УФССП России по Белгородской области Стучок Е.П. по перерегистрации пяти транспортных средств с предпринимателя Деминой Н.Н. на предпринимателя Гащенко Р.В.

- об обязании РОСП УФССП России по Белгородской области совершить действия, направленные на регистрацию за прежним собственником - Деминой Натальей Николаевной, автомобилей, указанных в постановлении старшего судебного пристава-исполнителя Шебекинского РОСП УФССП России по Белгородской области от 05.05.2014 о перерегистрации транспортных средств.

Определением суда от 01.07.2014 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена судебный пристав-исполнитель Шебекинского РОСП УФССП России по Белгородской области Стучок Е.П.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 16.07.2014 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, старший судебный пристав Шебекинского РОСП УФССП по Белгородской области Митрофанов А.А. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил его отменить и принять по делу новый судебный акт, в связи со следующим:

- установлением момента приобретения в собственность транспортных средств не имеет какого-либо значения для настоящего дела, т.к. уже отмечено ранее в связи с признанием договора купли-продажи от 01.05.2012 ничтожным, Демина Н.Н. не являлось собственником указанных транспортных средств;

- обжалуемое решение суда содержит положение прямо противоречащее вступившему в законную силу решению суда Арбитражного суда Белгородской области от 14.08.2014 по делу А08-8252/2012;

- регистрация транспортных средств за иным лицом, не являющимся их собственником, существенно ограничивает права собственника этих транспортных средств;

- без регистрации транспортных средств за Гащенко Р.В. невозможно полное и правильное исполнение требований данного исполнительного документа;

- обязанность по уплате транспортного налога как собственника транспортных средств возложена на него налоговым законодательством, а не действиями должностных лиц Шебекинского РОСП.

Представители СПИ Шебекинского РОСП УФССП России по Белгородской области и ООО "Автогрупп" доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить.

Представитель Гащенко Руслана Владимировича в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал, считая решение суда законным и обоснованным.

Представители Деминой Натальи Николаевны и КБ "ЛОКО-Банк" (ЗАО) в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились. В порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, извещенных надлежащим образом.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд находит следующее:

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 14.08.2013 по делу N А08-8252/2012 был удовлетворен иск ООО "Автогрупп" к предпринимателям Деминой Н.Н. и Гащенко Р.В. о признании недействительным договора купли-продажи пяти транспортных средств и обязании предпринимателя Демину Н.Н. возвратить в собственность предпринимателя Гащенко Р.В. транспортные средства.

Арбитражным судом 17.02.2014 был выдан ООО "Автогрупп" исполнительный лист АС N 004528013.

На основании упомянутого исполнительного листа и заявления ООО "Автогрупп" постановлением судебного пристава-исполнителя Шебекинского РОСП от 21.02.2014 было возбуждено исполнительное производство N 3601/14/22/31 в отношении должника Деминой Н.Н. об обязании ее возвратить транспортные средства в собственность предпринимателя Гащенко Р.В.

Постановлением от 05.05.2014 старший судебный пристав Шебекинского РОСП поручил судебному приставу-исполнителю Шебекинского РОСП во исполнение решения Арбитражного суда Белгородской области от 14.08.2013 по делу N А08-8252/2012 произвести в МОТОТРЭР ГИБДД по Белгородской области перерегистрацию пяти транспортных средств с Деминой Н.Н. на Гащенко Р.В.

На основании постановления от 05.05.2014 судебным приставом-исполнителем были совершены действия, в результате которых в МОТОТРЭР ГИБДД по Белгородской области произведена перерегистрация пяти транспортных средств (автомобиль самосвал МАН) с Деминой Н.Н. на Гащенко Р.В.

Предприниматели Демина Н.Н. и Гащенко Р.В., не согласившись с постановлением от 05.05.2014 и действиями судебного пристава-исполнителя, обратились в суд с рассмотренными требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой пришел к выводу, что оспариваемое постановление старшего судебного пристава и действия судебного пристава-исполнителя не соответствуют закону, так как не связаны с требованием исполнительного документа арбитражного суда и не направлены на его исполнение.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим:

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

На основании части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Указанное положение применяется в совокупности с требованиями части 1 статьи 198 АПК РФ, согласно которым граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания незаконными действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемых действий (бездействия) закону и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из статьи 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Законом N 229-ФЗ и Федеральным законом от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ).

Основной задачей судебного пристава-исполнителя является исполнение судебных актов, в связи с чем, на судебного пристава-исполнителя возлагается обязанность по принятию мер к своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу пункта 3 статьи 30 Закона N 229-ФЗ, исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 Закона N 229-ФЗ.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 12 Закона N 229-ФЗ исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, в том числе являются исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Закона N 229-ФЗ в исполнительном документе должны быть указаны:

1) наименование и адрес суда или другого органа, выдавшего исполнительный документ, фамилия и инициалы должностного лица;

2) наименование дела или материалов, на основании которых выдан исполнительный документ, и их номера;

3) дата принятия судебного акта, акта другого органа или должностного лица;

4) дата вступления в законную силу судебного акта, акта другого органа или должностного лица либо указание на немедленное исполнение;

5) сведения о должнике и взыскателе:

а) для граждан - фамилия, имя, отчество, место жительства или место пребывания, а для должника также - дата и место рождения, место работы (если оно известно) и для должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, также - дата и место его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика;

б) для организаций - наименование, место нахождения, фактический адрес (если он известен), дата государственной регистрации в качестве юридического лица, идентификационный номер налогоплательщика;

6) резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий;

7) дата выдачи исполнительного документа.

Исполнительный документ, выданный на основании судебного акта или являющийся судебным актом, подписывается судьей и заверяется гербовой печатью суда.

Аналогичные требования содержатся в пункте 4 части 1 статьи 320 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что содержание исполнительного листа АС N 004528013 от 14.08.2013, на основании которого судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производства N 3601/14/22/31, соответствует требованиям статьи 320 АПК РФ и статьи 13 Закона N 229-ФЗ. При этом в исполнительном листе судом проведена идентификация транспортных средств, подлежащих возвращению в собственность ИП Гащенко Р.В.

Исходя из чего, действия судебного пристава-исполнителя должны быть направлены на исполнение требований взыскателя по исполнительному листу АС N 004528013, а именно обеспечить возврат спорных транспортных средств в собственность ИП Гащенко Р.В.

Согласно части 11 статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 указанного Закона.

В силу части 1 статьи 12, статье 13 Закона N 118-ФЗ судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, перечисленные в частью 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ, среди которых принудительная перерегистрация имущества должника не предусмотрена.

Согласно части 1 статьи 68 Закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документы.

Согласно пункту 6 части 3 статьи 68 Закона N 229-ФЗ к мерам принудительного исполнения относится, в том числе, и обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом;

Системное толкование приведённых норм показывает, что судебный пристав уполномочен совершать только те исполнительные действия, которые прямо предусмотрены исполнительным документом, либо применять меры принудительного исполнения, которые непосредственно направлены на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительных документов.

Оспариваемое постановление от 05.05.2014 и действия по перерегистрации транспортных средств в органах ГИБЛЛ не могут быть направлены на исполнение требований исполнительного листа, поскольку их совершение не влечет изменение субъекта права собственности на данное имущество.

В силу пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" не содержат норм, ограничивающих право собственности по распоряжению транспортными средствами в случаях, когда эти транспортные средства не сняты собственником с регистрационного учета в органах ГИБДД, а также нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на них право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

При этом Постановление Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автотранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации", также не устанавливает, что право собственности на транспортные средства возникает с момента его государственной регистрации.

Напротив, из пункта 3 указанного Постановления следует, что регистрационные действия обязаны совершать собственники транспортных средств, либо лица от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами. При этом указанные лица обязаны зарегистрировать не право собственности или иные вещные права, а транспортные средства, либо изменить регистрационные данные.

С учетом изложенного следует, что транспортные средства не относятся к имуществу, на которые необходимо регистрировать права. Регистрация транспортных средств по Федеральному закону "О безопасности дорожного движения" не является государственной регистрацией, определяющей возникновение, изменение и прекращение права собственности, а осуществляется в контрольно-административных целях.

Таким образом, действующее законодательство связывает момент приобретения в собственность движимого имущества только с передачей этого имущества (если иное не предусмотрено договором), а не со снятием прежним собственником или владельцем их с регистрационного учета перед заключением договора о прекращении права собственности на транспортное средство и регистрации его за новым собственником.

Ведение государственной регистрации автотранспортных средств произведено не для регистрации прав владельцев на них (прав на имущество) и сделок с ними, а в целях регистрации предметов (объектов) сделок.

С учётом изложенного суд приходит к выводу о нарушении приставом при вынесении оспариваемого постановления и совершении оспариваемых действий требований ст.ст. 13, 14, 64, 68 Закона N 229-ФЗ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что оспариваемым постановлением от 05.05.2014 и действиями по перерегистрации транспортных средств на Гащенко Р.В. незаконно возложена обязанность несения бремени расходов, связанных с перерегистрацией транспортных средств.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу, что постановление старшего судебного пристава-исполнителя Шебекинского РОСП УФССП России по Белгородской области Митрофанова А.А. от 05.05.2014 о перерегистрации пяти транспортных средств с предпринимателя Деминой Н.Н. на предпринимателя Гащенко Р.В. не соответствует требованиям действующего законодательства, в силу чего, является недействительным и подлежит отмене, а действия судебного пристава-исполнителя по вынесению оспариваемого постановления правомерно признаны незаконными.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а поэтому оснований для их удовлетворения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, решение арбитражного суда области является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 16.07.2014 по делу N А08-3824/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу старшего судебного пристава Шебекинского РОСП УФССП по Белгородской области Митрофанова А.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

П.В. Донцов

Судьи

А.И. Протасов Е.А. Семенюта