Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2014 г. N 01АП-5708/14

г. Владимир

07 октября 2014 г.

Дело N А43-27672/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30.09.2014.

Полный текст постановления изготовлен 07.10.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Казаковой Н.А.,

судей Назаровой Н.А., Насоновой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шемякиной Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автолига-моторс" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.06.2014 по делу N А43-27672/2013, принятое судьёй Цыгановой Т.И., по иску общества с ограниченной ответственностью "ЮТЕК", г.Н.Новгород (ОГРН 1025203723698, ИНН 5262095520), к обществу с ограниченной ответственностью "Автолига-моторс", г.Н.Новгород (ОГРН 1075260028898, ИНН 5260213708), о взыскании 109 090 руб.

при участии:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Автолига-моторс" - Красавина М.А. по доверенности от 29.09.2014 (сроком на 3 года);

от истца - общества с ограниченной ответственностью "ЮТЕК" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление N 35249),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЮТЕК" (далее - ООО "ЮТЕК") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Автолига-моторс" (далее - ООО "Автолига-моторс") о взыскании убытков в размере стоимости ремонта автомобиля в сумме 55 120 руб., а также убытков в размере стоимости аренды другого автомобиля на период неисправности автомобиля Pegout 308 в сумме 105 000 руб., расходов на производство экспертизы в сумме 20 000 руб. и расходов по государственной пошлине (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 30.06.2014 Арбитражный суд Нижегородской области

иск удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Автолига-моторс" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель жалобы не согласен с выводом суда о том, что ответчиком не были выполнены работы по контрольной проверке уровня рабочей жидкости и ее доливке до необходимого уровня. ООО "Автолига-моторс" указывает, что выполненные им работы по замене прокладки теплообменника АКПП, согласно рекомендациям производителя автомобиля, включают в себя проверку уровня рабочей жидкости, а при необходимости - ее доливку. Заявитель отмечает, что в обоснование данного обстоятельства им был представлен акт на списание масла, однако данный документ судом необоснованно не принят во внимание. Суд также необоснованно отказал в допросе в качестве технического специалиста и свидетеля консультанта Борисова Д.В., который осуществлял технический контроль за проведением операции по замене прокладки теплообменника АКПП на автомобиле истца.

Апеллянт указывает, что причиной выхода из строя АКПП явилось ненадлежащее использование автомобиля с большой нагрузкой, о чем истцу было указано в акте выполненных работ от 31.08.2013, в графе: рекомендации клиенту; акт подписан истцом без замечаний.

Ответчик полагает, что истцом в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказан факт причинения убытков и наличие причинной связи между действиями ответчика и выходом из строя АКПП, а также размер убытков. По мнению заявителя, суд необоснованно принял в качестве бесспорных доказательств составленные в отсутствие надлежащего извещения ответчика акты исследований от 04.10.2013, от 16.12.2013, в которых имеются расхождения, а также предположительные выводы специалиста Логинова Д.В. Заявитель также акцентирует внимание апелляционной инстанции на то обстоятельство, что судебная экспертиза не была проведена ввиду того, что к моменту рассмотрения иска автомобиль был отремонтирован, однако договором от 15.02.2010 не предусмотрено право заказчика устранять недостатки выполненных работ.

Кроме того, по мнению заявителя, суд необоснованно отклонил ходатайство ответчика об истребовании дополнительных доказательств, в отсутствие которых расходы истца в сумме 105 000 руб. нельзя признать обоснованными.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заявил ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов и об истребовании дополнительных доказательств у истца и у ИФНС по Автозаводскому району города Нижнего Новгорода.

Судом указанные ходатайства рассмотрены и отклонены, ввиду отсутствия процессуальных оснований для их удовлетворения (протокол судебного заседания от 30.09.2014).

ООО "ЮТЕК" явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило, отзыва на апелляционную жалобу не представило.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с договором аренды от 11.01.2010 Султанова Элина Асхатовна передала во временное владение и пользование ООО "ЮТЕК" принадлежащий ей на праве собственности автомобиль Pegout 308, регистрационный знак Х165ЕК52, идентификационный номер (VIN) VF34C5FWF55237382, год выпуска 2008.

Согласно условиям договора ООО "ЮТЕК" обязано осуществлять регламентное техническое обслуживание, текущий и капитальный ремонт автомобиля.

Во исполнение данного условия ООО "ЮТЕК" заключило договор технического обслуживания и ремонта автомобиля от 15.02.2010 с ООО "Автолига-моторс", по условиям которого исполнитель (ответчик) обязуется по заданию заказчика (истца) выполнить работы, а заказчик обязуется принять и оплатить работы.

Техническое обслуживание включает работы, перечисленные в технической документации на автомобиль, производится на основании заявки заказчика установленной формы (пункт 1.2 договора). При приемке работ, запасных частей и материалов представители сторон проверяют комплектность и техническое состояние автомобиля, объем и количество выполненных работ, расход запасных частей (пункт 3.1 договора).

29.08.2013 ответчик выполнил для истца работы, в том числе по устранению течи масла, замене прокладки теплообменника автоматической коробки передач (АКПП) и прокладки корпуса масляного фильтра.

Указанные работы предполагают одновременную проверку уровня антифриза (масла) в теплообменнике и его долив при необходимости до нужного уровня.

30.08.2013 автомобиль повторно доставлен на станцию технического обслуживания, где выявлены недостатки: для автомобиля требуется замена или ремонт АКПП; масло в АКПП "горелое"; наличие элементов износа пакета фрикционов.

ООО "ЮТЕК" было предложено произвести ремонт АКПП за его счет, поскольку, по мнению ответчика, автомобиль эксплуатировался истцом ненадлежащим образом с большой нагрузкой, что и повлекло за собой выход из строя АКПП автомобиля. Данная информация была доведена до представителя в письменной форме.

Полагая, что автомобиль 30.08.2013 вышел из строя по причине некачественного ремонта, произведенного ООО "Автолига-моторс" 29.08.2013, ООО "ЮТЕК" направило в адрес ответчика претензию с требованием произвести восстановительный ремонт АКПП за счет ООО "Автолига-моторс". Претензия, полученная ответчиком 03.09.2013, оставлена без ответа и удовлетворения, что явилось причиной для обращения ООО "ЮТЕК" в арбитражный суд с настоящим иском.

Заключив договор, стороны приняли на себя обязательства, которые в соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу пункта 2 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работ установлена в статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу пункта 1 которой в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Кодекса). Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса (пункт 2). На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, по требованию о взыскании убытков обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются: противоправность действий (бездействий) ответчика, факт и размер понесенных убытков, причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками истца. При недоказанности одного из указанных обстоятельств иск о возмещении убытков не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение ненадлежащего качества выполненных ответчиком работ ООО "ЮТЕК" представило акт экспертного исследования ООО НПО "Эксперт Союз" от 04.10.2013, согласно которому причиной выхода из строя АКПП является нарушение правил обслуживания автомобиля. Эксперт указал, что на протяжении всего срока эксплуатации автомобиля не производилась замена рабочей жидкости АКПП, что и явилось причиной выхода ее из строя. Также эксперт указал, что контроль уровня и периодичность замены рабочей жидкости АКПП должен осуществляться работниками сервисной станции, обслуживающей автомобиль в соответствии с рекомендациями завода изготовителя.

Услуги экспертов оплачены в полном объеме согласно договору в сумме 20 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 2432 от 30.09.2013.

По утверждению специалиста, недостаточное количество масла ведет к перегреву масла и поломке АКПП. Из заключения специалиста следует, что поломка на данном автомобиле в коробке передач может быть как в случае пониженного уровня масла так и в случае нарушения условий эксплуатации. При работе с теплообменником всегда необходимо проверять уровень жидкости. В документах на ремонт теплообменника ответчиком не указано, что производилась проверка уровня масла и его долив. Из представленных материалов специалист сделал вывод, что отсутствуют работы по контролю масла, поскольку работы по контролю и стоимость масла должны быть включены в перечень работ, выполняемых автомастерской. Причиной горения масла при нормальном его уровне является неправильная эксплуатация. При недостаточном уровне масла оно начинает перегреваться, что приводит к ухудшению его смазывающих свойств и как следствие возможен выход из строя коробки передач.

Поломка автомобиля в виде течи масла установлена работниками ООО "Автолига-моторс", по его инициативе были выполнены работы по замене прокладок теплообменника автоматической коробки передач, что нашло отражение в акте выполненных работ. При этом ответчик обязан был проверить уровень масла и произвести его долив. Информации о том, что указанные работы ответчиком были исполнены, акт не содержит.

Акт на списание масла является внутренним документом ответчика, в связи с чем судом обоснованно не принят во внимание. При этом судом учтено, что акт выполненных работ не содержит в перечне затраченных материалов масла.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о доказанности истцам факта некачественного выполнения ответчиком работ по договору технического обслуживания и ремонта автомобиля от 29.08.2013, что повлекло причинение истцу убытков в заявленном ко взысканию размере.

Экспертное заключение, на незаконность которого ссылается ответчик, является одним из доказательств по делу и оценивается в совокупности с другими доказательствами. Эксперт в заключении установил, что не произведена замена рабочей жидкости АКПП, что и явилось причиной выхода ее из строя.

При этом суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика о том, что возможной причиной поломки автомобиля могла стать его неправильная эксплуатация.

Из материалов дела следует, что автомобиль находится в эксплуатации около 6 лет, имеет пробег 15 тыс. км в год, что указывает на щадящую эксплуатацию автомобиля. Период между ремонтом автомобиля 29.08.2013 (автомобиль был забран вечером) и обнаружением дефектов 30.08.2013 около 11-00 небольшой, что также не позволяет сделать вывод о нарушении водителем, бережно эксплуатирующим автомобиль на протяжении длительного времени, правил его эксплуатации.

В связи с отказом ответчика от ремонта автомобиля за свой счет, ООО "ЮТЕК" обратилось в автосервис Автоматик+ (ИП Лаптев Сергей Владимирович).

Согласно акту выполненных работ стоимость выполненных работ по ремонту АКПП вместе с расходными материалами составила 55 120 руб.

Из материалов дела следует, что в связи с невозможностью использовать автомобиль Pegout 308, истец заключил 01.09.2013 договор аренды автомобиля с Ануриным Николаем Николаевичем. Согласно условиям договора Анурин Н.Н. передает ООО "Ютек" транспортное средство SSANG YONG, а ООО "Ютек" обязуется оплатить арендную плату в размере 15 000 руб. за каждый месяц пользования автомобилем. Заключение данного договора вызвано невозможностью пользования автомобилем Pegout 308, поломка которого возникла по вине ответчика. В связи с наличием спора автомобиль Pegout 308 был отремонтирован в марте 2014 года. Аренда автомобиля SSANG,YQNG за период с сентября 2013 года по март 2014 года возникла в связи с невозможностью использовать автомобиль Pegout 308. Стоимость аренды за указанный период составляет 105 000 руб.

Общая сумма убытков по расчету истца составила 160 120 руб.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности истцом факта нарушения ответчиком договорных обязательств, наличия ущерба в заявленной сумме и причинной связи между действиями ответчика и предъявленными убытками.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не предоставил суду достаточных доказательств того, что в результате его действий (выполненных работ по замене прокладки теплообменника АКПП) истцу не причинен вред.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования.

Довод заявителя жалобы о том, что выполненные им работы по замене прокладки теплообменника АКПП, согласно рекомендациям производителя автомобиля включают в себя проверку уровня рабочей жидкости, а при необходимости ее доливку, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и правомерно отклонен.

Ссылка заявителя на то, что суд необоснованно отказал в допросе технического консультанта Борисова Д.В., который осуществлял технический контроль за проведением операции по замене прокладки теплообменника АКПП на автомобиле истца, отклоняется апелляционным судом.

Согласно статье 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства. Удовлетворение ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетелей определенных лиц является правом, а не обязанностью суда. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что судом первой инстанции удовлетворено ходатайство ответчика о вызове в качестве технического специалиста Осипова С.А.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Доводы, сводящиеся к иной оценке представленных доказательств, не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Решение суда первой инстанции законно и обоснованно.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.06.2014 по делу N А43-27672/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автолига-моторс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.А. Казакова

Судьи

Н.А. Насонова Н.А. Назарова