Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2014 г. N 10АП-6333/14

г. Москва

07 октября 2014 г.

Дело N А41-103/14

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Катькиной Н.Н., Коротковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Оськиным П.П.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Металлайн": Войтенко И.В., доверенность от 25.09.2014 г., ген. директор управляющей компании Деньгин И.С., по решению N 3 от 03.10.2008 г,

от общества с ограниченной ответственностью "ОРВ": Творогова О.Ю., Прохорова О.А., доверенности от 01.07.2014 г.,

от Администрации Солнечногорского муниципального района Московской области: не явились, извещены,

от Администрации г.о. Химки: Чернуха Ю.А., доверенность от 17.03.2014 г. N 1169,

от третьих лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Металлайн" на решение Арбитражного суда Московской области от 17 апреля 2014 года по делу N А41-103/14, принятое судьей Неяскиной Е.А., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ОРВ" к обществу с ограниченной ответственностью "Металлайн", Администрации Солнечногорского муниципального района Московской области, при участии в деле в качестве третьих лиц Управления Росреестра по Московской области, ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Московской области, Администрации г.о. Химки, о признании права отсутствующим,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ОРВ" (далее - ООО "ОРВ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Металлайн" (далее - ООО "Металлайн") и Администрации Солнечногорского муниципального района Московской области (далее - Администрация Солнечногорского муниципального района), при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - Управление Росреестра по Московской области), федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (далее - ФГБУ "ФКП РОСРЕЕСТРА"), Администрации городского округа Химки Московской области (далее - Администрация городского округа Химки), об устранении нарушения прав собственности ООО "ОРВ" на земельный участок с кадастровым номером 50:10:0021002:10, путем аннулирования (исключения) из государственного кадастра недвижимости сведений о земельном участке с кадастровым номером 50:09:0060812:0057, признании отсутствующим права аренды ООО "Металлайн" на земельный участок с кадастровым номером 50:09:0060812:0057 площадью 28 300 кв.м., внесении в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о прекращении права аренды ООО "Металлайн" на земельный участок с кадастровым номером 50:09:0060812:0057, площадью 28 300 кв.м., взыскании с ООО "Металлайн" расходов на подготовку экспертного заключения в размере 40 000 руб. (т.1 л.д. 2-6).

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.04.2014 по делу N А41-103/14 требования ООО "ОРВ" удовлетворены в полном объеме (т. 5 л.д. 53-55).

Не согласившись с решением суда, ООО "Металлайн" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также нарушением норм материального и процессуального права (т. 5 л.д. 59-66).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ООО "Металлайн" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "ОРВ" принадлежит на праве собственности земельный участок общей площадью 223 525 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, Химкинский район, с кадастровым номером 50:10:0021002:10, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным Управлением Росреестра по Московской области 11 октября 2012 года, запись в ЕГРП N 50-50-10/088/2012-080 от 11.10.2012, и выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) от 11.02.2014 N 77-0-1-71/4027/2014-480 (т. 1 л.д. 7, т. 2 л.д. 43).

Как следует из искового заявления, ООО "ОРВ" стало известно, что в границах указанного выше земельного участка, образован участок с кадастровым номером 50:09:0060812:57.

Согласно полученной истцом выписке ЕГРП N 77-0-1-43/4001/2013-10280 от 26.06.2013, в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:09:0060812:57, расположенном по адресу: Московская область Солнечногорский район, сельское поселение Луневское, в районе д. Черная Грязь, на основании договора аренды земельного участка от 22.06.2007 N 938 в пользу ООО "Металлайн" зарегистрировано ограничение (обременение) права в виде аренды, сроком с 24.08.2007 по 21.06.2056 (т. 1 л.д. 14-15).

При этом, как указал истец, земельный участок с кадастровым номером 50:09:0060812:57 сформирован после постановки на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 50:10:0021002:10.

Таким образом, поскольку существующее наложение границ земельного участка с кадастровым номером 50:09:0060812:57, находящемся на праве аренды у ООО "Металлайн", на границы земельного участка с кадастровым номером 50:10:0021002:10, принадлежащим на праве собственности истцу, препятствует осуществлению полномочий ООО "ОРВ" по распоряжению указанным земельном участком, истец обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает обоснованным удовлетворение исковых требований в силу следующего.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно абз. 3 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу пункта 1 статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно правовой позиции изложенной в п. 45 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010), применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае одновременного наличия двух условий, если истец докажет:

- что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором;

- что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Особенности распределения обязанности доказывания по данному иску заключаются в том, что лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества.

Ответчик при этом вправе доказывать правомерность своего поведения.

Из разъяснений, изложенных в абз. 4 п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010, следует, что в соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В подтверждение того, что ООО "ОРВ" является собственником земельного участка общей площадью 223525 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, Химкинский район, с кадастровым номером 50:10:0021002:10, истцом представлено свидетельство о государственной регистрации права, выданным Управлением Росреестра по Московской области 11 октября 2012 года, запись в ЕГРП N 50-50-10/088/2012-080 от 11.10.2012, и выписка из ЕГРП от 11.02.2014 N 77-0-1-71/4027/2014-480 (т. 1 л.д. 7, т. 2 л.д. 43).

Согласно п. 4 ст. 13 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" кадастровые карты представляют собой составленные на единой картографической основе тематические карты, на которых в графической форме и текстовой форме воспроизводятся внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения о земельных участках, зданиях, сооружениях, об объектах незавершенного строительства, о прохождении Государственной границы Российской Федерации, о границах между субъектами Российской Федерации, границах муниципальных образований, границах населенных пунктов, о территориальных зонах, зонах с особыми условиями использования территорий, кадастровом делении территории Российской Федерации, а также указывается местоположение пунктов опорных межевых сетей. Орган кадастрового учета ведет в электронной форме кадастровые карты, предназначенные для использования неограниченным кругом лиц (далее - публичные кадастровые карты). Состав сведений публичных кадастровых карт, а также состав сведений иных кадастровых карт и виды таких карт в зависимости от целей их использования устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений. Публичные кадастровые карты подлежат размещению на официальном сайте органа кадастрового учета в сети "Интернет".

Согласно информации, размещенной на публичной кадастровой карте в сети "Интернет" (http://maps.rosreestr.ru), в границах земельного участка с кадастровый номер 50:10:0021002:10 образован земельный участок с кадастровым номером 50:09:0060812:57.

Согласно представленной в материалы дела кадастровой выписке о земельном участке от 05.02.2013 N МО-13/ЗВ-101082, земельный участок с кадастровым номером 50:10:0021002:10 учтен в системе государственного кадастрового учета с 07.05.1992 (предыдущий номер МО-35-Х/1) (т. 1 л.д. 8).

Указанное обстоятельство также подтверждается выпиской из кадастрового дела объекта недвижимости 50:10:0021002:10 от 07.05.1992, Постановлением Главы городского округа Химки Московской области "Об утверждении закрытому акционерному обществу "Коллективное сельскохозяйственное предприятие "Химки" проекта границ земельных участков, расположенных по адресному ориентиру: Московская область, г. Химки".

Вместе с тем, согласно представленным материалам землеустроительного дела N 25-581, кадастровой выписке о земельном участке от 16.12.2013 N МО-13/ЗВ-1580460, земельный участок с кадастровым номером 50:09:0060812:57 был сформирован и поставлен на кадастровый учет 25.04.2007 (т. 2 л.д. 38-42, т. 3 л.д. 113).

Таким образом, из совокупности представленных в материалы дела доказательств, следует, что на дату постановки на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 50:09:0060812:57 (25.04.2007), находящегося в границах земельного участка истца, земельный участок с кадастровым номером 50:10:0021002:10 уже стоял на кадастровом учете.

Согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРП от 10.02.2014 N 77-0-1-71/4027/2014-481, информация относительно правообладателя земельного участка с кадастровым номером 50:09:0060812:57 отсутствует (т. 2 л.д. 53-55).

Вместе с тем, согласно указанной выписке в отношении указанного земельного участка на основании договора аренды земельного участка от 22.06.2007 N 938 в пользу ООО "Металлайн" зарегистрировано ограничение (обременение) права в виде аренды сроком с 24.08.2007 по 21.06.2056.

Согласно материалам кадастрового дела 50:09:0060812:57, формирование земельного участка с кадастровым номером 50:09:0060812:57 и предоставление его в аренду ООО "Металлайн" осуществлено на основании Постановлений Администрации Солнечногорского муниципального района Московской области N 3688 от 05.10.2006 и N 803 от 25.04.2007.

Вместе с тем, согласно Постановлению Губернатора Московской области от 02.08.1999 N 275-ПГ "Об установлении границы муниципального образования "Химкинский район", Закону Московской области "О статусе и границе городского округа Химки" N 50/2005-03, (принят постановлением Московской областной Думы от 02.02.2005 N 5/127-П), Закону Московской области N 27/2005-0З "О статусе и границах Солнечногорского муниципального района и вновь образованных в его составе муниципальных образований" от 21 января 2005 года, (принят постановлением Московской областной Думы от 29 декабря 2004 г. N 8/123-П), Приказу Управления Роснедвижимости по Московской области N 47 от 18 апреля 2007 года "Об утверждении описания прохождения границы между кадастровыми районами", земельный участок с кадастровым номером 50:10:0021002:10 находится в границах Химкинского района.

Указанное обстоятельство также подтверждается письмом начальника Главного Управления территориальной политики Московской области N 52 исх-2099 от 18.09.2014 (т. 6 л.д. 50-51).

Так из указанного письма следует, земельный участок с кадастровым номером 50:09:0060812:57 расположен на территории городского округа Химки Московской области, при этом с момента постановки вышеуказанного земельного участка на кадастровый учет, его местоположение не менялось.

Доказательств того, что земельный участок с кадастровым номером 50:09:0060812:57 на момент его формирования и по сей день находится в границах Солнечногорского района и Администрация Солнечногорского района была правомочна распоряжаться данной территорией, ответчиками не представлено.

С учетом изложенного, в компетенцию Администрации Солнечногорского муниципального района не входил вопрос о формировании спорного земельного участка и предоставления его в аренду.

Постановления Администрации Солнечногорского муниципального района Московской области N 3688 от 05.10.2006 и N 803 от 25.04.2007 являются незаконными.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации право распоряжения своим имуществом принадлежит собственнику.

В силу положений статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику.

Поскольку регистрация аренды на земельный участок с кадастровым номером 50:09:0060812:57, расположенный в границах земельного участка с кадастровым номером 50:10:0021002:10, произведена без законных на то оснований, в нарушение прав и законных интересов собственника земельного участка с кадастровым номером 50:10:0021002:10 (ООО "ОРВ"), договор аренды земельного участка от 22.06.2007 N 938 является недействительной сделкой в силу положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку заключен в нарушение требований статей 209, 608 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, требования истца являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Ссылка ООО "Металлайн" на недоказанность факта владения ООО "ОРВ" земельным участком с кадастровым номером 50:09:0060812:57, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку, как установлено судом, указанный земельный участок был сформирован в отсутствие на то законных оснований на земельном участке с кадастровым номером 50:10:0021002:10.

При этом наличие зарегистрированного права собственности истца на земельный участок с кадастровым номером 50:10:0021002:10, при отсутствии обременений в виде аренды или иных прав третьих лиц, освобождает его от обязанности доказывания факта владения указанным земельным участком.

Ссылка заявителя жалобы на недопустимость представленного истцом экспертного заключения по земельному участку с кадастровым номером 50:10:0021002:10, несостоятельна, поскольку указанное заключение исследовано судом первой инстанции наряду с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела, а выводы суда сделаны на основании полного и всестороннего изучения всех материалов дела.

Довод ООО "Металлайн" о том, что судом не приняты во внимания доказательства, свидетельствующие о нахождении на спорном земельном участке объекта недвижимости, принадлежащего ООО "Металлайн", отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку был предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно им отклонен.

Довод заявителя жалобы о том, что земельный участок с кадастровым номером 50:09:0060812:57 на момент его выделения находился в землях, расположенных на территории Солнечногорского муниципального района, несостоятелен, поскольку противоречит материалам дела.

Довод ООО "Металлайн" о том, что истец избрал ненадлежащий способ защиты права, поскольку заявляя исковое требование о признании права аренды отсутствующим и не оспаривая договор аренды, на основании которого это право возникло, истец нарушил права ООО "Металлайн", т.к. искусственно обошел нормы о сроке исковой давности, отклоняется апелляционной коллегией, так как заявление требования о признании договора аренды недействительным и применении последствий недействительности сделки не приведет к восстановлению нарушенного права ООО "ОРВ".

При этом наличие зарегистрированного права истца на земельный участок с кадастровым номером 50:10:0021002:10 лишает истца возможности защитить указанное право, заявляя иск о признания права собственности или истребования имущества из чужого незаконного владения, в связи с чем единственным способом защиты может быть предъявление иска о признании спорного права отсутствующим.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17 апреля 2014 года по делу N А41-103/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

Н.Н. Катькина Е.Н. Короткова