Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2014 г. N 10АП-10641/14

г. Москва

09 октября 2014 г.

Дело N А41-21213/14

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.

судей: Черниковой Е.В., Ханашевича С.К.,

судей при ведении протокола судебного заседания Селезневым М.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца ООО "Объединенные коммунальные системы" (ИНН 5019023949, ОГРН 1125019000215) - Грязнов Д.Н., представитель по доверенности от 10.06.2014 г,

от ответчиков:

МУП "Колтовское" (ИНН 5019023804, ОГРН 1115019003901) - представитель не явился, надлежащим образом извещен,

Администрации сельского поселения Колтовское (ИНН 5019017575, ОГРН 1065019001002) - Криволапов А.А., представитель по доверенности N 1 от 09.01.2014 г.,

рассмотрев апелляционную жалобу Администрации сельского поселения Колтовское на решение Арбитражного суда Московской области от 18 июля 2014 года по делу N А41-21213/14, принятое судьей Фаньян Ю.А.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Объединенные коммунальные системы" к МУП "Колтовское", Администрации сельского поселения Колтовское о признании недействительными договоров аренды имущества,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Объединенные коммунальные системы" (далее - ООО "Объединенные коммунальные системы") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Муниципальному унитарному предприятию "Колтовское" (далее - МУП "Колтовское"), Администрации сельского поселения Колтовское (далее - Администрация) о признании недействительными Договоров аренды имущества, находящегося в муниципальной собственности сельского поселения Колтовское N 6 от 20 мая 2013 года, N 7 от 20 июня 2013 года, N 8 от 20 июля 2013 года, N 9 от 20 августа 2013 года с Дополнительным соглашением N 1 от 19 сентября 2013 года к Договору аренды N 9 от 20 августа 2013 года заключенные между Администрацией сельского поселения Колтовское и МУП "Колтовское" (л.д. 8-9).

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 июля 2014 года по делу N А41-21213/14 исковые требования удовлетворены в полном объеме ( л.д. 99-103).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Администрация обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части удовлетворения требования о признании недействительным договора N 6 от 20.05.2013 г. (л.д. 105-108).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель Администрации доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить в части признания недействительным договора N 6 от 20.05.2013 г., принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в данной части. Не возражал против пересмотра судебного акта только в обжалуемой части.

Представитель ООО "Объединенные коммунальные системы" возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Не возражал против пересмотра судебного акта только в обжалуемой части.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Проверка обжалуемого решения в соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" проводится арбитражным судом лишь в оспариваемой части.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя МУП "Колтовское", извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, на основании постановления Администрации от 20.05.2013 г. N 141/1-п "О передаче в аренду имущества, находящегося в муниципальной собственности сельского поселения Колтовское" с МУП "Колтовское" заключен договор N 6 аренды имущества, находящегося в муниципальной собственности сельского поселения Колтовское (согласно приложению 1 к указанному договору) от 20.05.2013 г. на срок с 20.05.2013 г. по 19.06.2013 г.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области от 25.04.2014 года исх. N 06/СЕ/5016 действия администрации, выразившиеся в заключении договора N 6 от от 20.05.2013 г. признаны нарушающим часть 1 статьи 15 в том числе пункт 7 части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", путем издания постановлений "О передаче в аренду имущества, находящегося в муниципальной собственности сельского поселения Колтовское" от 20.05.2013 г. N 141/1-п, от 20.06.2013 г. N 185/1-п, от 20.07.2013 г. N 203/1-п, от 20.08.2013 г. N 230/1-п. (далее - Закон о защите конкуренции, Закон).

Полагая, что заключенная сделка нарушает права и интересы ООО "Объединенные коммунальные системы", истец обратился в суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что действия Администрации, по заключению указанного договора аренды имущества с МУП "Колтовское", на совокупный срок более чем тридцать календарных дней в течение шести последовательных календарных месяцев без проведения торгов, предоставили МУП "Колтовское" преимущественное право использования муниципального имущества в целях осуществления хозяйственной деятельности и ограничили права иных хозяйствующих субъектов на получение муниципального имущества, что привело к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, Администрация указывает, что договор N 6 от от 20.05.2013 г. заключен на срок не более чем тридцать календарных дней в соответствии со ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" и соответствует действующему законодательству.

Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами заявителя апелляционной жалобы в силу следующего.

Статья 15 Закона о защите конкуренции устанавливает запрет на акты и действия (бездействие), в том числе органов местного самоуправления, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

Согласно части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением случаев, прямо названных в данной статье.

В соответствии с частью 3 статьи 19 и частью 1 статьи 20 Закона государственные или муниципальные преференции могут предоставляться на основании правовых актов федерального органа исполнительной власти, органа государственной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных органов или организаций только с предварительного согласия антимонопольного органа, данного в письменной форме. Причем органы публичной власти, в том числе органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции этих органов органы или организации, имеющие намерение предоставить государственную или муниципальную преференцию, подают в антимонопольный орган заявление о даче согласия на предоставление такой преференции по форме, определенной федеральным антимонопольным органом.

Поскольку спорные сделки заключены до 01.09.2013, к ним применяется первоначальная редакция статьи 168 Гражданского кодекса (пункты 1 - 3 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса в редакции, действовавшей на момент заключения договора от 24.09.2009 и дополнительного соглашения от 09.11.2011, сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 05.04.2011 N 14686/10 достаточным основанием для вывода о нарушении части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции является создание условий, для возможности наступления последствий в виде недопущения, ограничения либо устранения конкуренции. В тех случаях, когда требуется проведение конкурса, подразумевающее состязательность хозяйствующих субъектов, его непроведение, за исключением случаев, допускаемых законом, не может не влиять на конкуренцию, поскольку лишь при публичном объявлении конкурса в установленном порядке могут быть выявлены потенциальные желающие получить товары, работы, услуги, доступ к соответствующему товарному рынку либо право ведения деятельности на нем.

Следовательно, передача администрацией МУП "Колтовское" спорного имущества по договору без проведения торгов и согласия на то антимонопольного органа нарушает положения, установленные статьями 17.1, 20, а также частью 3 статьи 19 Закона о защите конкуренции.

Наделение антимонопольного органа правом выдать предписание о принятии мер по возврату имущества, иных объектов гражданских прав или о принятии мер по прекращению использования преимущества хозяйствующим субъектом, получившим государственную или муниципальную преференцию, направлено на устранение обстоятельств, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции. Между тем вопрос действительности сделки, заключенной в нарушение указанных норм, исследуется самостоятельно. Признание спорных договоров ничтожными обусловлено наличием в части 1 статьи 17.1, статьях 19, 20 Закона явно выраженного императивного запрета на заключение подобных сделок, адресованного участникам оборота.

Эта позиция соответствует положению, закрепленному в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", согласно которому в случаях, предусмотренных законом (например, частями 1 и 3 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции), договор аренды в отношении государственного или муниципального имущества может быть заключен только по результатам проведения торгов. В связи с этим договор аренды названного имущества, заключенный без проведения торгов, является ничтожным (статья 168 Гражданского кодекса).

Таким образом, оспариваемая сделка заключена в нарушение требований статей 17.1, 19 и 20 Закона о защите конкуренции без проведения торгов и без получения согласия антимонопольного органа, и суд первой инстанции правомерно признал ее недействительной.

По этим же основаниям, отклоняются доводы изложенные в апелляционной жалобе.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18 июля 2014 года по делу N А41-21213/14 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

С.К. Ханашевич Е.В. Черникова