Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2015 г. N 10АП-3610/15

г. Москва

29 мая 2015 г.

Дело N А41-21213/14

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей Черниковой Е.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Селезневым М.И.,

в судебном заседании участвуют представители:

от истца ООО "Объединенные коммунальные системы" (ИНН 5019023949, ОГРН 1125019000215): Кияткин К.А., представитель по доверенности от 14.01.2015 г.;

от ответчиков:

МУП "Колтовское" (ИНН 5019023804, ОГРН 1115019003901): представитель не явился, извещен надлежащим образом,

Администрации сельского поселения Колтовское (ИНН 5019017575, ОГРН 1065019001002): Криволапов А.А., представитель по доверенности N 1 от 12.01.2015 г.;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации сельского поселения Колтовское (ИНН 5019017575, ОГРН 1065019001002)

на определение Арбитражного суда Московской области от 10 марта 2015 годаА41-21213/14 о взыскании судебных расходов, принятое судьей Ю. А. Фаньян,

ООО "Объединенные коммунальные системы" к МУП "Колтовское", Администрации сельского поселения Колтовское о признании недействительными договоров аренды имущества

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Объединенные коммунальные системы" (далее - ООО "ООО "Объединенные коммунальные системы") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к Муниципальному унитарному предприятию "Колтовское" (далее-МУП "Колтовское") о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 140 000 руб. (т. 2 л.д. 75-76).

Определением Арбитражного суда Московской области от 10 марта 2015 годаА41-21213/14, заявленные требования удовлетворены в полном объеме ( т. 2 л.д. 102-105).

Не согласившись с данным судебным актом, Администрации сельского поселения Колтовское обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права (т. 2 л.д. 108).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель Администрации поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя МУП "Колтовское", извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Заслушав представителя истца и Администрации, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью "Объединенные коммунальные системы" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к МУП "Колтовское" и Администрации сельского поселения Колтовское о признании недействительными Договоров аренды имущества, находящегося в муниципальной собственности сельского поселения Колтовское N 6 от 20 мая 2013 года, N 7 от 20 июня 2013 года, N 8 от 20 июля 2013 года, N 9 от 20 августа 2013 года с Дополнительным соглашением N 1 от 19 сентября 2013 года к Договору аренды N 9 от 20 августа 2013 года заключенные между Администрацией сельского поселения Колтовское и МУП "Колтовское".

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.07.2014 г. по делу N А41-21213/2014 исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Объединенные коммунальные системы" удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2014 года решение Арбитражного суда Московской области от 18.07.2014 г. по делу N А41-21213/2014 оставлено в силе.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.02.2015 года решение первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменены в части признания недействительным договора аренды имущества N 6 от 20.05.2013 года, в остальной части оставлено без изменения.

09 октября 2014 года в Арбитражный суд Московской области от Общества с ограниченной ответственностью "Объединенные коммунальные системы" поступило заявление о взыскании судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10 марта 2015 годаА41-21213/14 с МУП "Колтовское" взысканы в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Объединенные коммунальные системы" судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 140 000 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования о взыскании судебных расходов, исходил из того, что факт несения расходов в размере 140 000 руб. подтверждается представленными в материалы дела документами.

Оспаривая определение суда первой инстанции по мотивам изложенным, в апелляционной жалобе Администрация указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание, что конкурсный управляющий не вправе был прибегать к юридической помощи, поскольку сам обязан был представлять интересы общества. Кроме того, заявитель жалобы указывает, что истцом не доказан размер понесенных расходов.

Апелляционный суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в силу следующего.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Таким образом, при взыскании судебных расходов следует принять во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат. Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 N 6284/07 и от 20.05.2008 N 18118/07 указано, что, заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате юридических услуг, проигравшая спор сторона должна обосновать свои возражения и представить суду доказательств чрезмерности понесенных участником-оппонентом расходов с учетом стоимости таких услуг в регионе, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг. В отсутствие этих доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16291/10 от 04.02.14 по делу N А40-91883/2008, при рассмотрении вопроса о разумности судебных расходов, включающих условное вознаграждение, арбитражный суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим представительством, на получение при соблюдении указанных условий выплат премиального характера при высокопрофессиональном осуществлении ими своих функций на равных условиях с лицами, работающими по трудовому договору или контракту государственного служащего и имеющих потенциальную возможность премирования за успешное выполнение заданий.

О несоразмерности суммы возмещения ответчик в суде первой инстанции не заявил, соответствующих доказательств не представил (ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При определении разумного предела возмещения судебных расходов, арбитражный суд исходит из возможности решения этого вопроса, предоставленной ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что является элементом судебного усмотрения.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Поскольку ответчик не представил каких-либо доказательств чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов, равно как и расчет суммы, возмещение которой является, по мнению истца, разумным и соразмерным, с учетом правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обоснованно взысканы с истца расходы на оплату услуг представителя в соответствии с положениями статей 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в учетом объема и сложности рассматриваемого дела в сумме 140000 руб.

Апелляционный суд отклоняет доводы заявителя жалобы о том, суд первой инстанции не принял во внимание, что конкурсный управляющий не вправе был прибегать к юридической помощи, поскольку сам обязан был представлять интересы общества в связи со следующим.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Заявитель, выступая в качестве конкурсного управляющего, является субъектом, чей профессиональный статус предполагает его участие в процедурах по рассмотрению обособленных споров как профессионала, не нуждающегося в привлечении дополнительных знаний или консультантов по вопросам, непосредственно связанным с законодательством о несостоятельности (банкротстве). Их привлечение является его правом, но не обязанностью.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2013 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" даны разъяснения о том, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения при рассмотрении возникающих споров, как норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и положений Закона о банкротстве, законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора. Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок из взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства.

В связи с этим Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 3 пункта 18 названного Постановления разъяснил, что судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Вместе с тем, предъявленные к взысканию расходы понесены за счет конкурсной массы должника, а не самим конкурсным управляющим Фоминым А. В., что следует из вышеуказанных платежных поручений о перечислении ООО "ОКС" денежных средств Грабовской Э.А., Грязнову. Д. Н. и Кияткину К. А. в сумме 140 000 руб.

Привлечение конкурсным управляющим юристов к участию в обособленных спорах, является его правом, но не обязанностью.

Доводы заявителя жалобы о том, что истцом не доказан размер понесенных расходов, опровергается представленными в дело доказательствами.

В материалы дела представлены Договор N 1-5 по юридическому сопровождению процедуры банкротства от 07 июля 2014 года заключенный между истцом (Заказчик) и Грабовской Э.А. (Исполнитель), согласно условиям которого, Исполнитель обязался оказать Заказчику услуги в суде 1-ой инстанции, а также выполнять работы, предусмотренные настоящим Договором, а Заказчик обязался принять и оплатить услуги и работы Исполнителя в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором (т. 2 л.д. 77-78).

Договор по юридическому сопровождению процедуры банкротства от 23 августа 2014 года заключенный между истцом (Заказчик) и Грязновым Д.Н. (Исполнитель), согласно условиям которого, Исполнитель обязался оказать Заказчику услуги в суде апелляционной инстанции, а также выполнять работы, предусмотренные настоящим Договором, а Заказчик обязался принять и оплатить услуги и работы Исполнителя в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором (т. 2 л.д. 81-82).

Договор N 1-11 по юридическому сопровождению процедуры банкротства от 08 декабря 2014 года заключенный между истцом (Заказчик) и Кияткиным К.А. (Исполнитель), согласно условиям которого, Исполнитель обязался оказать Заказчику услуги в суде кассационной инстанции, а также выполнять работы, предусмотренные настоящим Договором, а Заказчик обязался принять и оплатить услуги и работы Исполнителя в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором (т. 2 л.д. 85-86).

Согласно Актам о приемки выполненных работ от 08 октября 2014 года и 28 января 2015 года, исполнитель оказал заказчику работы на сумму 140 000 руб (т. 2 л.д. 79, 83,87).

Платежными поручениями N 168 от 08.12.2014 года, N 11 от 15.01.2015 года, N 168 от 08.12.2014 года, N 10 от 15.01.2015 года, N 20 от 27.01.2015 года, ООО "ОКС" перечислил указанную сумму исполнителям ( т. 2 л.д.80,84,88).

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны приводимым в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 10 марта 2015 годаА41-21213/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

С.К. Ханашевич Е.В. Черникова