Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2014 г. N 09АП-37851/14

г. Москва

08 октября 2014 г.

Дело N А40-92170/14

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Лаврецкой,

судей М.Е. Верстовой, Н.И. Левченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "АкваЛайф"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.07.2014 г. об отказе в отмене обеспечительных мер по делу N А40-92170/14

по иску АОУТ "Нестле Вотерс Франция"

к ООО "АкваЛайф" (ОГРН 1127746555749)

о защите прав на товарный знак,

при участии в судебном заседании:

от истца: Борисов К.Ю. (доверенность от 06.12.2013)

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2014 по делу N А40-92170/14 было отказано в удовлетворении заявления ответчика об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 20.06.2014 по настоящему делу.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены в порядке статьи 272 АПК РФ в связи с апелляционной жалобой ответчика, в которой настаивал на отмене определения.

В обоснование жалобы указал, что обеспечительный арест не обеспечивает исполнение требования о запрете на введение товара в гражданский оборот.

Обратил внимание, что истец просит не об изъятии и уничтожении спорного товара, а об обязании ответчика изъять и уничтожить спорный товар, что сделать невозможно (изъять у приставов находящийся под арестом товар).

Полагает, что если необходимость в обеспечительных мерах не отпала, назначенные меры ничего не обеспечивают, а лишь причиняют вред ответчику.

В заседании апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы, извещенный о судебном заседании, не участвовал.

Представитель истца выразил согласие с определением суда, в удовлетворении жалобы просил отказать.

Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, выслушав объяснения представителя истца, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на основании следующего.

Акционерное общество упрощенного типа "НЕСТЛЕ ВОТЕРС Франция" (Франция) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "АкваЛайф" с требованиями о запрете совершать любые действия по использованию товарных знаков "VITTEL" по свидетельствам N 962890 и N 472163 без согласия правообладателя, в том числе вводить в гражданский оборот на территории Российской Федерации товары с размещенными на них (этикетке, упаковке товаров) указанными товарными знаками, осуществлять ввоз, рекламу, хранение, продажу, иное распространение и использование на территории Российской Федерации товаров, маркированных указанными товарными знаками, а также обязать за его счет изъять из гражданского оборота и уничтожить товар, указанный в декларации N 10130202/030614/0012079.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2014 по делу N А40-92170/14 было удовлетворено заявлении истца о принятии обеспечительных мер - наложен арест на маркированный обозначением "VITTEL" товар в количестве 17472 бутылок, помещенных под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления по таможенной декларации 10130202/030614/0012079, находящийся на складе ЗАО СВХ "Ост-Терминал" по адресу: 124460, Московская обл., г. Краснознаменск, Березовая аллея, 5, до вступления в законную силу судебного акта по делу.

Определениями от 26.06.2014 и от 08.07.2014 от было отказано в отмене обеспечительных мер.

28.07.2014 ответчик вновь обратился с заявлением об отмене обеспечительных мер.

Заявление рассмотрено судом в порядке статьи 97 АПК РФ, определившей порядок отмены обеспечения иска судом по ходатайству лица, участвующего в деле.

Отказывая в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер, суд исходил из того, что заявитель не доказал целесообразности отмены принятой судом обеспечительной меры.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения от 28.07.2014 по делу N А40-92170/14.

Доводы жалобы о том, что обеспечительный арест не обеспечивает исполнение требования о запрете на введение товара в гражданский оборот, что истец просит не об изъятии и уничтожении спорного товара, а об обязании ответчика изъять и уничтожить спорный товар, что сделать невозможно (изъять у приставов находящийся под арестом товар), что назначенные меры лишь причиняют вред ответчику, отклоняются судебной коллегией как не аргументированные.

Как указано выше, вопрос об отмене принятых по делу обеспечительных мер был предметом рассмотрения судов и признан необоснованным. Новых обстоятельств и доказательств, свидетельствующих о необходимости отмены мер, не представлено.

При этом следует отметить, что на момент рассмотрения жалобы состоялось решение суда первой инстанции, которым исковые требования были удовлетворены.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 28 июля 2014 г. по делу N А40-92170/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

Н.В. Лаврецкая

Судьи

М.Е. Верстова Н.И. Левченко