Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2014 г. N 15АП-18492/14

город Ростов-на-Дону

09 октября 2014 г.

дело N А53-5496/2012

Судья Сулименко Н.В.

рассмотрев апелляционную жалобу Драпова Андрея Петровича

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 22.09.2014 по делу N А53-5496/2012

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Росстройинвест"

к Драпову Андрею Петровичу

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Росстройинвест",

принятое в составе судьи Л.В. Хворых

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Росстройинвест" в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд обратился Драпов Андрей Петрович с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Ростовской области от 22.09.2014 по делу N А53-5496/2012.

В соответствии с частью 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.

В нарушение части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подана непосредственно в суд апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 9 Постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 г. N 36 апелляционная жалоба на судебный акт, в том числе на определение суда первой инстанции, подлежит возвращению по основаниям, установленным статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в случае, если она подана в нарушение ч. 2 ст. 257 и ч. 2 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно в суд апелляционной инстанции.

В связи с изложенным, рассмотрение апелляционной жалобы Драпова Андрея Петровича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 22.09.2014 по делу N А53-5496/2012 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки без материалов дела, непосредственно относящихся к данному вопросу, не представляется возможным.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит возврату подателю жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь частью 2 статьи 257, статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу возвратить заявителю.

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Приложение: 6 л.:

1. Апелляционная жалоба на 4л. и приложенные к ней документы на 2 л.

Судья

Н.В. Сулименко