Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2015 г. N 15АП-20136/14

город Ростов-на-Дону

16 января 2015 г.

дело N А53-5496/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Костенко М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Драпова Андрея Петровича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 22.09.2014 по делу N А53-5496/2012

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Росстройинвест" в лице конкурсного управляющего Кузнецова Дмитрия Юрьевича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Росстройинвест" ИНН 6164273079, ОГРН 1076164016268 принятое в составе судьи Хворых Л.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Росстройинвест" (далее также - должник) в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление конкурсного управляющего должника Кузнецова Дмитрия Юрьевича (далее также - управляющий) о признании договора купли-продажи транспортного средства (ГАЗ 2834LM, 2009 года выпуска, VIN:XU42834LM90000079) от 12.10.2011 N 21, заключенного с Драповым Андреем Петровичем (далее также - ответчик) недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 584 000 рублей. Заявление управляющего мотивировано наличием оснований для недействительности сделок предусмотренных пунктами 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ (далее также - Закон о банкротстве).

Определением суда от 22.09.2014 признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства (ГАЗ 2834LM, 2009 года выпуска, VIN:XU42834LM90000079) от 12.10.2011 N 21 недействительной сделкой. Применить последствия недействительности сделки. Суд взыскал с Драпова Андрея Петровича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Росстройинвест" денежные средства в сумме 584 000 рублей. Суд взыскал с Драпова Андрея Петровича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Росстройинвест" расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 6 000 рублей. Перечислены с депозитного счета Арбитражного суда в пользу эксперта Петрова Эдуарда Сергеевича 6 000 рублей за проведение судебное экспертизы по настоящему обособленному спору по реквизитам, указанным в письме от 04.09.2014.

Драпов Андрей Петрович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 06.02.2012 общество с ограниченной ответственностью "Росстройинвест" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре как ликвидируемого должника. 21.03.2012 заявление принято к производству.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 31.05.2012 ООО "Росстройинвест" признано несостоятельным (банкротом) в отношении него введено конкурсное производство по упрощенной процедуре как ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим утвержден Зотьев Виктор Александрович.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.09.2013 конкурсным управляющим ООО "Росстройинвест" утвержден Кузнецов Дмитрий Юрьевич.

В обоснование заявления управляющий ссылается на то, что 12.10.2011 между ООО "Росстройинвест" (Продавец) и Драповым Андреем Петровичем был заключен договор N 21 купли-продажи транспортного средства (автомобиля) между юридическим и физическим лицом, по условиям которого Продавец обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принять и оплатить следующее транспортное средство, бывшее в употреблении: идентификационный номер (VIN) XU42834LM90000079; марка, модель ТС 2834 LM; 2009 года выпуска.

Согласно пункту 3.1 Договора цена автомобиля составила 50 000 рублей, в том числе НДС в размере 18%.

Пунктом 3.2 Договора предусмотрено, что покупатель оплачивает цену автомобиля наличным платежом при оформлении акта передачи, но не позднее 5 дней с момента подписания договора.

Ответчик доказательств оплаты в материалы дела не представил, указал, что автомобиль фактически был куплен за 420 000 рублей, что является равноценным встречным исполнением, денежные средства в размере 420 000 рублей были переданы им под расписку главному бухгалтеру должника, в присутствии свидетелей Дьяченко К. и Никитченко В.М., однако расписка была им утрачена, определением от 19.08.2014 судом отказано в удовлетворении ходатайства о вызове в качестве свидетелей Дьяченко К и Никитченко В.М.

Исследовав условия заключенного договора, конкурсный управляющий Кузнецов Д.Ю., руководствуясь статьей 61.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ (далее Закон о банкротстве), пришел к выводу о том, что он не соответствуют нормам Федерального закона N 127-ФЗ и обратился в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований управляющего.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 указано, для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Оспариваемый договор купли-продажи от 12.10.2011 заключен за пять месяцев до принятия заявления о признании должника банкротом (21.03.2012), то есть в течение срока, установленного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.08.2014 по делу А53-5496/2012 судом было удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего о назначении экспертизы на предмет определения рыночной стоимости автомобиля ГАЗ 2834LM, 2009 года выпуска по состоянию на 12.10.2011.

На разрешение эксперта был поставлен следующий вопрос:

1. Какова рыночная стоимость автомобиля ГАЗ 2834LM, 2009 года выпуска, VIN:XU42834LM90000079, по состоянию на 12 октября 2011 года.

Согласно заключению эксперта N 1577 от 03.09.2014, на основании проведенных расчетов экспертом сделан вывод, что рыночная стоимость объекта исследования, по состоянию на дату заключения договора купли-продажи 12.10.2011 составляет 584 000 рублей.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел правильному выводу о том, что рыночная стоимость автомобиля более чем в 11 раз превышает стоимость, по которой данное транспортное средство было отчуждено ответчику, то есть последний не мог не осознавать, что приобретает транспортное средство по заниженной стоимости.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ответчика о том, что автомобиль был приобретен им за 420 000 рублей, как документально не подтвержденные.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно было отклонено ходатайство о вызове в качестве свидетелей Дьяченко К. и Никитченко В.М.

В соответствии ч. 1 ст. 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.

Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

Поскольку ходатайство ответчика не соответствовало требованиям указанной нормы (абзац 2 части 1 статьи 88 АПК РФ), данное ходатайство судом было отклонено.

Частью 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Устные показания свидетелей, не закрепленные и не подтвержденные в установленном порядке соответствующими достоверными и достаточными письменными первичными документами, не являются юридически значимыми действиями, с помощью которых возможно безусловно установить наличие или отсутствие факта оплаты по договору купли-продажи.

Вместе с тем ответчиком не представлено допустимых доказательств оплаты по договору купли-продажи.

Согласно пункту 1.2 договора автомобиль передан ответчику годным к эксплуатации, в исправном состоянии, вместе со всеми его принадлежностями и со всеми документами.

На основании изложенного, доводы ответчика о том, что автомобиль был передан ему в неудовлетворительном техническом состоянии, и им осуществлялся ремонт, правомерно суд первой инстанции отклонил как необоснованные и документально не подтвержденные.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что совокупность признаков, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно сделка совершена должником при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом, является установленной, в виду чего заявленные требования о признании договора купли-продажи недействительным подлежат удовлетворению.

Заявитель также просил признать недействительной сделку по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Согласно статье 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Согласно статье 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Заявитель указывает на то, что сделка совершена с целью причинения вреда кредиторам, в результате совершения которой был причинен вред, поскольку имущество выбыло из обладания должника без предоставления встречного исполнения.

Вместе с тем заявителем не доказана совокупность условий для признания сделки недействительной, в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Судом установлено, что транспортное средство реализовано по договору купли-продажи от 15.02.2012 Толмаченко Д.Д., в виду чего подлежат применению последствия недействительности сделки в виде взыскания действительной стоимости этого имущества, поскольку возможность возврата в конкурсную массу имущества должника утрачена.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, а также расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении: заявления об оспаривании сделки - другая сторона сделки или иное лицо, в отношении которого совершена сделка (пункт 4 статьи 61.8 Закона о банкротстве).

В силу пункта 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору.

С учетом изложенного, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что судебные расходы ООО "Росстройинвест" по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению ответчиком Драповым Андреем Петровичем.

Судом первой инстанции правомерно распределены расходы по оплате госпошлины за рассмотрение заявления суде первой инстанции, а также расходы на проведения экспертизы.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии ответчика с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают выводы суда.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

При этом суд первой инстанции правомерно отклонил как необоснованные и документально не подтвержденные доводы ответчика о том, что автомобиль был приобретен им за 420 000 рублей и о том, что автомобиль был передан ему в неудовлетворительном техническом состоянии, и им осуществлялся ремонт.

На основании вышеизложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 22.09.2014 по делу N А53-5496/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

А.Н. Стрекачёв Н.В. Шимбарева