Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2014 г. N 06АП-5005/14

г. Хабаровск

06 октября 2014 г.

А73-12136/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Головниной Е.Н., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Дальневосточная технология" Кузнецова П.В.: Дрибенец А.С., представитель, доверенность б/н от 21.04.2014;

от открытого акционерного общества "МТС-Банк": Трофименко И.Ю., представитель, доверенность от 30.12.2013 N 27АА0600536;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "МТС-Банк"

на определение от 11.08.2014

по делу N А73-12136/2009

Арбитражного суда Хабаровского края

вынесенное судьей Сецко А.Ю.

по жалобе открытого акционерного общества "МТС-Банк"

на действия конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Дальневосточная технология" Кузнецова Павла Владимировича

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Хабаровского края от 10.09.2009 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Дальневосточная Технология" (ИНН 2703011828, далее - ЗАО "ДВ Технология", общество, должник) по заявлению должника.

Определением суда от 21.04.2010 в отношении ЗАО "ДВ Технология" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Болдин Владимир Анатольевич, член НП Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий".

Решением суда от 26.10.2010 ЗАО "ДВ Технология" признано несостоятельным (банкротом), с открытием в отношении должника конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Болдин В.А.

Определением суда от 13.03.2014 арбитражный управляющий Болдин В.А. отстранен от исполнения обязанностей должника в связи с дисквалификацией.

Определением суда от 05.05.2014 конкурсным управляющим ЗАО "ДВ Технология" утвержден Кузнецов Павел Владимирович, член НП СРО АУ "Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих".

ОАО "МТС-Банк" (кредитор должника) в порядке статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратился в арбитражный суд с жалобой на ненадлежащее исполнение Кузнецовым П.В. обязанностей конкурсного управляющего должника, выразившееся в не проведении торгов по продаже залогового имущества

Определением суда от 11.08.2014 в удовлетворении жалобы отказано.

В апелляционной жалобе ОАО "МТС-Банк" просит отменить определение суда от 11.08.2014 и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на неполное исследование судом первой инстанции обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, неправильное применение норм материального права - статьи 138 Закона о банкротстве. Оспаривает вывод суда о том, что обжалуемые действия относятся к периоду деятельности предыдущего арбитражного управляющего - Болдина В.А.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ОАО "МТС-Банк" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дав по ним пояснения.

Представитель конкурсного управляющего Кузнецова П.В. выразил несогласие с доводами жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, заслушав представителей, принимавших участие в судебном заседании, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями арбитражного управляющего.

Основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах кредиторов должника и должника.

Статьей 129 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий обязан, в том числе принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию, привлечь независимого оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

После проведения инвентаризации и оценки имущества арбитражный управляющий обязан приступить к его продаже в порядке, установленном статьями 110-111 Закона о банкротстве.

Установлено, что в соответствии с предложением о порядке продажи залогового имущества конкурсным управляющим Болдиным В.А. проведены торги по реализации предмета залога.

Первые торги (22.12.2011) и повторные торги (02.03.2012) не состоялись по причине отсутствия заявок от покупателей.

В связи с отсутствием покупателей залоговый кредитор выразил согласие оставить предмет залога за собой.

Впоследствии, письмом от 08.06.2012 N 01/11839, направленным в адрес конкурсного управляющего, залоговый кредитор отозвал свое согласие на принятие нереализованного на повторных торгах залогового имущества

26.10.2013 конкурсным управляющим Болдиным В.А. проведены торги по продаже имущества должника (предмета залога) посредством публичного предложения. Данные торги также признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок.

09.01.2014 в адрес кредиторов и уполномоченного органа конкурсным управляющим направлялось уведомление с предложением принять нереализованное имущество в счет погашения задолженности, включенной в реестр требований кредиторов.

Ввиду того, что кредиторы не выразили согласие на принятие имущества должника, последнее было передано 05.02.2014 в органы местного самоуправления.

Согласно пункту 6 статьи 18.1 Закона о банкротстве продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 названного Закона.

В силу пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве и разъяснений, изложенных в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", продажа заложенного имущества осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве.

Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона о банкротстве. При этом собрание кредиторов не вправе определять порядок и условия продажи заложенного имущества.

Кредитор, требования которого обеспечены залогом, обязан установить особенности порядка и условий проведения торгов в разумный срок с момента обращения к нему конкурсного управляющего.

Пунктом 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае признания несостоявшимися повторных торгов конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах.

Если в течение тридцати дней со дня признания повторных торгов несостоявшимися кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, не воспользуется правом оставить предмет залога за собой, он подлежит продаже посредством публичного предложения в порядке, установленном пунктом 4 статьи 139 Закона о банкротстве.

Таким образом, залоговый кредитор вправе определить порядок и условия проведения торгов (первичных и повторных): регулировать их сроки, шаг снижения цены, определить организатора торгов, размер задатка, требования к публикации информационных сообщений и т.п.

Вместе с тем, Законом о банкротстве не предусмотрено право залогового кредитора изменять установленную настоящим законом последовательность мероприятий при продаже имущества должника.

В этой связи, как правильно указал суд первой инстанции, залоговый кредитор не вправе устанавливать порядок продажи заложенного имущества, противоречащий императивным нормам Закона о банкротстве.

В данном случае, ОАО "МТС-Банк" отказалось оставить нереализованное на повторных торгах залоговое имущество за собой.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 350, 352 ГК РФ пришел к правильному выводу о прекращении залога, поскольку ОАО "МТС-Банк", требования которого обеспечены залогом имущества должника, правом оставить предмет залога за собой не воспользовалось.

При этом, продолжение реализации имущества в случае невозможности его продажи посредством публичного предложения, Законом о банкротстве не предусмотрено.

Статьей 148 Закона о банкротстве предусмотрено, что нереализованное на первых и повторных торгах имущество должника (при отказе залогового кредитора оставить имущество за собой), предлагается конкурсным управляющим всем конкурсным кредиторам в счет погашения задолженности, а при отказе кредиторов от принятия имущества должника оно передается в муниципальную или государственную собственность.

В этой связи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действия конкурсного управляющего по направлению кредиторам уведомления с предложением принять не реализованное имущество в счет погашения задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, а впоследствии по его передаче в муниципальную собственность, не противоречат нормам Закона о банкротстве.

При этом как правильно указал суд первой инстанции ОАО "МТС-Банк" в нарушение статьи 65 АПК РФ не указало, какие именно права или законные интересы нарушены конкретными действиями (бездействием) арбитражного управляющего Кузнецова П.В, поскольку указанные в жалобе обстоятельства относятся непосредственно к деятельности арбитражного управляющего Болдина В.А., проводившего все мероприятия направленные на реализацию залогового имущества должника.

Ссылка ОАО "МТС-Банк" на факт направления в адрес арбитражного управляющего письма от 13.02.2014 N 22Д-16-1-1/1272, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку Кузнецов П.В. утвержден конкурсным управляющим должника 05.05.2014, и на этот момент спорное имущество уже было передано в муниципальную собственность (акт от 05.02.2014).

В этой связи суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для признания неправомерными действий конкурсного управляющего Кузнецова П.В.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах основания для отмены определения суда от 11.08.2014 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 11 августа 2014 года по делу N А73-12136/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

Е.Н. Головнина С.Б. Ротарь