Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2014 г. N 14АП-5056/14

г. Вологда

30 сентября 2014 г.

Дело N А05-8444/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 07 октября 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Виноградовой Т.В. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Леоновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления надзорной деятельности Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Архангельской области в лице отдела надзорной деятельности Приморского района Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 08 мая 2014 года по делу N А05-8444/2013 (судья Ипаев С.Г.),

установил:

Садоводческое некоммерческое товарищество "Борок" (ОГРН 1022901496298; далее - СНТ "БОРОК", товарищество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления надзорной деятельности Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Архангельской области в лице отдела надзорной деятельности Приморского района Архангельской области (ОГРН 1042900042822; далее - отдел) от 25.06.2013 N 169 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частями 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 28 августа 2013 года по делу N А05-8444/2013 в удовлетворении заявленных требований товариществу отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2013 года указанное решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 февраля 2014 года решение Арбитражного суда Архангельской области от 28 августа 2013 года и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2013 года по делу N А05-8444/2013 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 08 мая 2014 года заявленные требования удовлетворены.

Отдел с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, указывает на отсутствие оснований для вывода о том, что совершенное товариществом правонарушение может быть признано малозначительным.

Товарищество в отзыве на апелляционную жалобу с доводами в ней изложенными не согласилось, решение суда считает законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 04.02.2013 N 44 в период с 30.04.2013 по 08.05.2013 административным органом в отношении товарищества проведена плановая выездная проверка, предметом которой является соблюдение обязательных требований пожарной безопасности на территории и объектах товарищества, расположенного по адресу: Архангельская область, Приморский район, поселок Талаги.

В ходе проверки выявлены нарушения Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме" (далее - Правила N 390), Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ), Норм пожарной безопасности "Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций", утвержденных приказом МЧС России от 12.12.2007 N 645 (далее - НПБ N 645), Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ), СП 8.13130.2009 "Свод правил. Системы противопожарной защиты. Источники наружного противопожарного водоснабжения. Требования пожарной безопасности", утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (далее - МЧС России) от 25.03.2009 N 178 (далее - СП 8.13130.2009), Норм пожарной безопасности "Цвета сигнальные. Знаки пожарной безопасности. Виды, размеры, общие технические требования" (НПБ 160-97), СНиП 2.04.02-84* "Водоснабжение. Наружные сети и сооружения", утвержденных постановлением Государственного комитета СССР по делам строительства от 27.07.1984 N 123 (далее - СНиП 2.04.02-84*), Норм пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией. НПБ 110-03", утвержденных приказом МЧС Российской Федерации от 18.06.2003 N 315 (далее - НПБ 110-03); Норм пожарной безопасности "Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях (НПБ 104-03)", утвержденных приказом МЧС Российской Федерации от 20.06.2003 N 323 (далее - НПБ 104-03).

Вышеперечисленные нарушения правил пожарной безопасности отражены в акте проверки N 44 от 08.05.2013.

По выявленным нарушениям требований пожарной безопасности 30.05.2013 в отношении товарищества составлены протоколы об административном правонарушении N 169, 170, 171.

Согласно протоколу от 30.05.2013 N 169 действия товарищества квалифицированы по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ за выявленные нарушения:

1) пункта 16 Правил N 390: территория СНТ "БОРОК" не обеспечена звуковой сигнализацией для оповещения людей при пожаре;

2) статьи 1 Закона N 69-ФЗ, пункта 10 НПБ N 645: в СНТ "БОРОК" отсутствует журнал учета инструктажей по пожарной безопасности;

3) статьи 1 Закона N 69-ФЗ, части 1 статьи 6 Закона N 123-ФЗ, пункта 8.6, примечания 3 пункта 9.9 СП 8.13130.2009, пункта 1.2, пункта 18 таблицы N 3 НПБ 160-97: у водоемов, а также по направлению движения к ним не установлены соответствующие указатели с нанесенными цифрами, указывающими расстояние до водоисточников;

4) статьи 1 Закона N 69-ФЗ, части 1 статьи 6 Закона N 123-ФЗ, пункта 9.28 СНиП 2.04.02-84*, примечания 2 пункта 9.9 СП 8.13130.2009: к пожарным водоемам не обеспечен свободный подъезд, пожарных машин, для забора воды в любое время года, в связи с расположением части водоемов на территории садоводческих участков;

5) пункта 16 Правил N 390, статьи 1 Закона N 69-ФЗ, пункта 2.13 таблицы 6, пункта 9.28 СНиП 2.04.02-84*, пункта 9.10 СП 8.13130.2009: территория Товарищества не обеспечена достаточным количеством источников наружного противопожарного водоснабжения в соответствии с планом застройки, часть водоемов находится на территории садовых участков;

6) пункта 19 Правил N 390: на территории СНТ "БОРОК" устроена свалка горючих отходов;

7) пункта 78 Правил N 390: для территории СНТ "БОРОК", граничащей с территорией Архангельского лесничества (квартал 112 Усть-Двинского участкового лесничества, лесной массив) не созданы защитные противопожарные минерализованные полосы, предупреждающие распространения огня при природных пожарах;

8) пункта 6 Правил N 390: в помещении здания правления не вывешена табличка с указанием номера телефона вызова пожарной охраны.

Согласно протоколу от 30.05.2013 N 170 действия товарищества квалифицированы по части 3 статьи 20.4 КоАП РФ за выявленные нарушения пунктов 465, 468 Правил N 390: здание правления СНТ "БОРОК" не обеспечено первичными средствами пожаротушения.

Согласно протоколу от 30.05.2013 N 171 действия товарищества квалифицированы по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ за выявленные нарушения:

1) статьи 1 Закона N 69-ФЗ, пунктов 4, 14, 38 таблицы 3 НПБ 110-03: помещения в здании правления не оборудовано автоматической пожарной сигнализацией;

2) пункта 5.1, таблица N 2 НПБ 104-03: здание правления не оборудовано системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре.

Административным органом по результатам рассмотрения материалов административного дела и протоколов об административном правонарушении вынесено постановление от 25.06.2013 N 169, которым заявитель признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ, и которым ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением отдела, товарищество обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правомерно руководствовался следующим.

Частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 указанного Кодекса и частями 3 - 8 данной статьи.

В соответствии с частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения влечет наложение административного штрафа.

Часть 4 статьи 20.4 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Отношения в области пожарной безопасности регулируются Законом N 69-ФЗ и иными нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, в том числе правилами и нормами пожарной безопасности.

Согласно статье 1 Закона N 69-ФЗ пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности; под нормативными документами по пожарной безопасности понимаются национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности; под нарушением требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

В силу статьи 38 Закона N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

В соответствии со статьей 20 Закона N 69-ФЗ к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

В материалы дела представлено решение Приморского районного суда Архангельской области от 08.11.2013 по делу N 12-141/2013 в котором оценивались нарушения, установленные актом проверки от 08.05.2013 N 44, положенного в основу оспариваемого постановления 25.06.2013 N 169 по настоящему делу, и сделан вывод о недоказанности обстоятельств, образующих событие административных правонарушений, предусмотренных частями 3 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Кроме того, названным судебным актом установлена недоказанность нарушений требований пожарной безопасности, квалифицированных административным органом по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ, в части отсутствия журнала учета инструктажей по пожарной безопасности; отсутствия у водоемов, а также по направлению движения к ним указателей с нанесенными цифрами, указывающими расстояние до водоисточников; отсутствия обеспечения свободного подъезда к пожарным водоемам пожарных машин, для забора воды в любое время года, в связи с расположением части водоемов на территории садоводческих участков; не обеспечения территории достаточным количеством источников наружного противопожарного водоснабжения в соответствии с планом застройки, часть водоемов находится на территории садовых участков; образования свалки горючих отходов; отсутствия защитных противопожарных минерализованных полос, предупреждающих распространения огня при природных пожарах; отсутствия в помещении здания правления таблички с указанием номера телефона вызова пожарной охраны.

Вместе с тем, решением Приморского районного суда Архангельской области от 08.11.2013 по делу N 12-141/2013 установлено нарушение пункта 16 Правил N 390, выразившееся в том, что территория товарищества не обеспечена звуковой пожарной сигнализацией для оповещения людей при пожаре.

Данное нарушение образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, решением Приморского районного суда Архангельской области по делу N 12-141/2013 установлено нарушение товариществом только пункта 16 Правил N 390, тогда как в остальной части вменяемые товариществу нарушения административным органом не доказаны.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, что сторонами не оспаривается.

Вместе с тем суд первой инстанции указал на отсутствие в рассматриваемом случае существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, признав обоснованными доводы заявителя об основаниях для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Вышеназванная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, если судья или орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Таким образом, применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума N 10) разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Кроме того, согласно абзацу третьему пункта 18.1 названного постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого предусмотрена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Суд первой инстанции, принимая во внимание то обстоятельство, что отсутствие звуковой сигнализации не повлекло общественной опасности при наличии иных возможностей оповещения людей при пожаре, правомерно посчитал возможным, исходя из принципов справедливости и соразмерности наказания, применить статью 2.9 КоАП РФ, освободив заявителя от административной ответственности.

Апелляционный суд с данным выводом суда первой инстанции согласен, а также считает, что в рассматриваемом случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Таким образом, доводы отдела о том, что данное правонарушение не является малозначительным, и применение статьи 2.9 КоАП РФ неправомерно, не принимаются апелляционной инстанцией.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 17 постановления Пленума N 10, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Апелляционной инстанцией отклоняются доводы подателя жалобы, который ссылаясь на пункт 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 N 40) указал на то, что суд первой инстанции неправомерно не прекратил производство по делу. В данном случае рассматриваемое дело направлено кассационной инстанцией в суд первой инстанции на новое рассмотрение, который рассмотрел дело и принял оспариваемое решение. При этом прекращение производства по делу, с учетом длительного периода рассмотрения дела в арбитражном суде, в данном случае нарушило бы права и законные интересы товарищества, которое вынуждено будет обратиться в суд общей юрисдикции с рассматриваемым заявлением.

С учетом изложенного оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отдела не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 08 мая 2014 года по делу N А05-8444/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления надзорной деятельности Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Архангельской области в лице отдела надзорной деятельности Приморского района Архангельской области - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

Т.В.Виноградова О.А. Тарасова