Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2014 г. N 18АП-9751/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16 января 2015 г. N Ф09-8580/14 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

08 октября 2014 г.

Дело N А76-14007/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суспициной Л.А.,

судей Ермолаевой Л.П., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Савчук А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы закрытого акционерного общества "Альянс-Прим" и Администрации города Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.08.2014 по делу N А76-14007/2014(судья Скобелкин А.П.).

В судебном заседании приняли участие представители: от закрытого акционерного общества "Альянс-Прим" - Микушина Н.В. (доверенность от 25.02.2013), от Администрации города Челябинска - Шпикалева М.А. (доверенность от 17.09.2014 N 05-1073).

Закрытое акционерное общество "Альянс-Прим" (далее - общество "Альянс-Прим", общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Администрации города Челябинска (далее - Администрация) о признании права собственности на самовольно возведенные строения Лит. П, П1, П2, А6, расположенные по адресу: г. Челябинск, ул. Героев Танкограда, д. 177 (т. 1, л.д. 4-6).

В свою очередь, Администрация обратилась в Арбитражный суд Челябинской области со встречным исковым заявлением к обществу "Альянс-Прим" о признании нежилых зданий - литеры П, П1, П2, А6, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0214001:3646 по адресу: г. Челябинск, ул. Танкистов, д. 177, - самовольными постройками и обязании общества "Альянс-Прим" в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу снести указанные самовольные постройки (т. 1, л.д. 119-121).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Челябинский рыбоперерабатывающий завод", Главное управление архитектуры и градостроительства администрации города Челябинска, общество с ограниченной ответственностью ПТК "Аракс", закрытое акционерное общество "Трактороторг", закрытое акционерное общество "Уралгеомаш", закрытое акционерное общество "ПМ Пакаджинг" (т. 1, л.д. 1-3, т. 2, л.д. 13-14).

Решением от 01.08.2014 (резолютивная часть объявлена 28.07.2014) в удовлетворении первоначального иска общества "Альянс-Прим" и встречного иска Администрации отказано (т. 2, л.д. 44-51).

Стороны с данным решением не согласились и обжаловали его в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Общество "Альянс-Прим" в апелляционной жалобе просит решение суда от 01.08.2014 отменить в части отказа в удовлетворении заявленных им исковых требований, принять по делу новый судебный акт, которым признать за обществом право собственности на самовольные постройки (т. 2, л.д. 54, 55).

Доводы жалобы сводятся, по существу, к следующему.

Общество настаивает на том, что в рассматриваемом случае препятствий для признания права собственности на самовольно возведенные им нежилые здания в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется. Так, земельный участок, на котором расположены спорные объекты, принадлежит обществу "Альянс-Прим" на праве собственности, самовольно возведенные объекты соответствуют техническим требованиям, противопожарным, санитарно-гигиеническим, экологическим нормам и правилам, не создают угрозу жизни и здоровью граждан. Получить разрешение на строительство спорных объектов в настоящее время объективно невозможно, поскольку их строительство завершено. Возражения относительно узаконения спорных самовольных построек заявлены только со стороны Администрации, права и законные интересы каких-либо третьих лиц в данном случае не нарушаются.

С учетом изложенного, общество "Альянс-Прим" полагает решение суда по настоящему делу об отказе в удовлетворении заявленных им исковых требований незаконным и необоснованным.

Отзывы на апелляционную жалобу общества "Альянс-Прим" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции не поступили.

Администрация в апелляционной жалобе просит решение суда от 01.08.2014 отменить в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований, принять по делу новый судебный акт о признании спорных объектов самовольными постройками и об их сносе (т. 2, л.д. 67-69).

Доводы жалобы сводятся, по существу, к следующему.

Администрация указывает, что обладает правом на предъявление иска о сносе самовольной постройки, поскольку в соответствии с положениями пункта 5 части 3 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации как исполнительно-распорядительный орган местного самоуправления уполномочена на выдачу разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территории города Челябинска, а в соответствии с положениями пункта 26 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относятся, в том числе, утверждение генеральных планов городского округа, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов городского округа документации по планировке территории, выдача разрешений на строительство (за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами), разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа, утверждение местных нормативов градостроительного проектирования городского округа, ведение информационной системы обеспечения градостроительной деятельности, осуществляемой на территории городского округа, резервирование земель и изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков в границах городского округа для муниципальных нужд, осуществление муниципального земельного контроля за использованием земель городского округа.

Администрация считает, что материалами дела в полной мере доказана вина ответчика в совершении гражданского правонарушения - самовольного строительства объекта недвижимости, последствия которого установлены в пункте 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению Администрации, действующим законодательством не предусмотрена возможность сохранения самовольной постройки без признания на неё права собственности в установленном порядке. Суд указанные обстоятельства не учел, что привело к принятию неправильного решения.

С учетом изложенного, Администрация полагает решение суда по настоящему делу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований незаконным и необоснованным.

Общество "Альянс-Прим" представило отзыв на апелляционную жалобу Администрации (вх. N 31182 от 08.09.2014), в котором указало на несостоятельность приведенных в жалобе доводов.

От третьих лиц отзывы на апелляционную жалобу Администрации в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции не поступили.

Определением от 09.09.2014 суд апелляционной инстанции откладывал судебное разбирательство на 06.10.2014 на 14 час. 00 мин., учитывая необходимость рассмотрения апелляционных жалоб общества "Альянс-Прим" и Администрации, поданных на один судебный акт, в одном судебном заседании (т. 2, л.д. 91, 92).

Явку в судебное заседание 06.10.2014 обеспечили только стороны - общество "Альфа-Прим" и Администрация.

Из материалов дела усматривается, что участвующие в деле лица знают о начавшемся арбитражном процессе по настоящему делу, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей третьих лиц.

Представители общества "Альфа-Прим" и Администрации в судебном заседании 06.10.2014 поддержали доводы, приведенные в апелляционных жалобах соответственно.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в части.

Из материалов дела следует, что обществу "Альянс-Прим" на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 11707 кв. м из земель населенных пунктов с кадастровым номером 74:36:0214001:3646, расположенный по адресу: г. Челябинск, ул. Танкистов, 177 (свидетельство о государственной регистрации права от 13.02.2014 - т. 1, л.д. 76).

Обозначенный земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет 22.01.2014 с разрешенным использованием - для эксплуатации зданий и сооружений производственной базы (кадастровый паспорт земельного участка от 22.01.2014 - т. 1, л.д. 74, 75).

Общество "Альянс-Прим" возвело на данном участке без оформления необходимой разрешительной документации объекты - нежилое пристроенное здание к фруктохранилищу, литер А6; нежилое здание - металлический склад, литеры П, П1, П2.

На заявление общества "Альянс-Прим" от 27.02.2013 о выдаче разрешения на строительство спорных объектов - нежилого пристроенного здания к фруктохранилищу и металлического склада Администрация ответила отказом (письмо от 15.03.2013 N 11-3992/13-0-1 - т. 1, л.д. 82).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества "Альянс-Прим" в арбитражный суд с иском о признании права собственности на самовольные постройки в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На спорные объекты областным государственным унитарным предприятием "Областной центр технической инвентаризации" по Челябинской области составлены технические паспорта по состоянию на 12.10.2012 (т. 1, л.д. 43-51 - на нежилое здание металлического склада, литеры П, П1, П2; т. 1, л.д. 52-58 - на нежилое пристроенное здание к фруктохранилищу, литер А6).

В подтверждение того обстоятельства, что спорные объекты возведены за счет его собственных средств, общество "Альянс-Прим" представило в материалы дела договор подряда от 27.10.20013 (т. 1, л.д. 10), акт о приемке выполненных работ от 01.03.2004 (т. 1, л.д. 14), справку о стоимости выполненных работ от 01.03.2004 N 1 (т. 1, л.д. 15), локальную смету (т. 1, л.д. 16).

В подтверждение того обстоятельства, что возведение спорных объектов не нарушает прав смежных землепользователей, общество "Альянс-Прим" представило в материалы дела акт установления и согласования границ земельного участка от 30.08.2000 (т. 1, л.д. 18-20), протокол согласования границ земельного участка от 14.03.2008 (т. 1, л.д. 42), соглашение о перераспределении земельных участков от 20.12.2013 (т. 1, л.д. 59).

В подтверждение того обстоятельства, что спорные объекты возведены с соблюдением установленных градостроительных и строительных норм и правил и не создают угрозу жизни и здоровью граждан, общество "Альянс-Прим" представило в материалы дела заключения о техническом и конструктивном состоянии нежилого здания металлического склада, литеры П, П1, П2, и нежилого пристроенного здания к фруктохранилищу, литер А6, составленные обществом с ограниченной ответственностью "АСК" 21.02.2013 (т. 1, л.д. 60-73); протоколы лабораторных испытаний от 23.04.2013, составленные федеральным бюджетным учреждением здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Челябинской области" (т. 1, л.д. 77-79); экспертное заключение по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы самовольных строений литеры П, П1, П2, А6, составленные федеральным бюджетным учреждением здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Челябинской области" (т. 1, л.д. 80-81); заключения о соответствии нежилого здания металлического склада, литеры П, П1, П2, и нежилого пристроенного здания к фруктохранилищу, литер А6, пожарным и архитектурным нормам, составленные обществом с ограниченной ответственностью "АСК" 21.02.2013 завершенного строительства 24.07.2014 (т. 1, л.д. 26-38).

В свою очередь, Администрация обратилась в арбитражный суд со встречным иском о признании спорных объектов самовольными постройками и их сносе.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований общества "Альянс-Прим", суд первой инстанции исходил из следующего.

Поскольку спорные объекты были возведены обществом без получения разрешения на строительство, получение которого, в соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, является обязательным, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у них статуса самовольных строений.

Отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что общество предпринимало надлежащие меры к легализации спорных объектов, в частности, к получению необходимых разрешений до начала строительства, суд первой инстанции счел достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных обществом исковых требований, оценив их как направленные на замену установленной законом процедуры получения разрешения на строительство объекта недвижимости на судебный порядок признания права собственности.

Выводы суда первой инстанции в указанной части являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и требованиям закона.

В соответствии с положениями части 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения ответчиком.

В рассматриваемом случае возможность обращения в суд с иском о признании права собственности на самовольную постройку предусмотрена нормами пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В приведенных нормах пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации исчерпывающим образом перечислены признаки самовольной постройки. При этом следует иметь в виду, что доказанное фактическое наличие хотя бы одного из указанных в данном пункте трех признаков является достаточным для признания постройки самовольной.

Согласно представленным в материалы дела техническим паспортам на нежилое здание металлического склада, литеры П, П1, П2 (т. 1, л.д. 43-51) и на нежилое пристроенное здание к фруктохранилищу, литер А6 (т. 1, л.д. 52-58) указанные объекты имеют бетонные фундаменты, подведены к коммуникациям (отопление, водопровод, электричество), относятся к 3 группе капитальности, что свидетельствует о прочной связи данных объектов с землей и позволяет отнести их к недвижимому имуществу.

Статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации по общему правилу предусмотрена необходимость получения разрешения на строительство объектов капитального строительства, в том числе в случае их реконструкции, оформляемого актом органа местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.

Ранее необходимость получения разрешения на строительство объектов недвижимости была предусмотрена статьей 62 Градостроительного кодекса Российской Федерации 1998 года.

Из материалов дела следует, что спорные объекты возведены обществом "Альянс-Прим" в 2004 г. на арендованном для целей эксплуатации зданий и сооружений производственной базы земельном участке, который в настоящее время принадлежит обществу на праве собственности, без получения соответствующего разрешения на строительство.

Нормы закона, в силу которой выдачи разрешения на строительство спорных объектов не требовалось, общество "Альянс-Прим" не указало, судебная коллегия такой нормы не усматривает.

Поскольку возведение спорных объектов осуществлены без получения разрешения на строительство, получение которого является обязательным, вывод суда первой инстанции о наличии у спорных объектов статуса самовольных строений является правильным.

Доводов, свидетельствующих о несогласии с данным выводом суда первой инстанции, в апелляционных жалобах не приведено.

Судебная коллегия отмечает, что действующее законодательство предусматривает совокупность условий, необходимых для признания права собственности на самовольную постройку: возведение постройки за счет собственных средств, наличие вещных прав на земельный участок, где возведена постройка, соответствие самовольной постройки установленным градостроительным и строительным нормам и правилам, кроме того, постройка не должна нарушать прав и охраняемых законом интересов других лиц и создавать угрозу жизни и здоровью граждан.

Кроме того, согласно положениям статей 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, с получением разрешения на строительство, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

В соответствии с толкованием, приведенным в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 595-О-П, осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правовым последствием осуществления самовольной постройки должен быть ее снос. Признание права собственности в порядке пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, представляет собой исключение из общего правила и не может толковаться расширительно. Вынося решение о признании самовольной постройки, суд фактически легализует нарушения, совершенные самовольным застройщиком, а поэтому должен учесть баланс частного и публичного интереса, конкретные фактические обстоятельства дела. Даже при полной доказанности фактов соответствия самовольной постройки нормам и правилам и доказанности отсутствия нарушения прав иных лиц, суд не обязан признавать право собственности на самовольную постройку.

В противном случае при удовлетворении требований на основании пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, имел бы место упрощенный порядок легализации самовольного строения, применение которого ставило бы добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление от 29.04.2010 N 10/22), отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо от 09.12.2010 N 143), право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

Аналогичные разъяснения содержатся в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, согласно положениям которого признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель. Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

Таким образом, обращаясь с требованиями о признании права собственности на самовольную постройку, общество "Альянс-Прим" в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно было представить суду доказательства обращения за получением разрешения на строительство, наличия бездействия органа местного самоуправления или неправомерного отказа в выдаче разрешения на строительство объекта.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В отсутствие в материалах дела доказательств того, что общество "Альянс-Прим" предпринимало надлежащие меры к получению разрешения на строительство объекта, ему было необоснованно отказано в выдаче соответствующих разрешительных документов, удовлетворение иска о признании права собственности на данную самовольную постройку не соответствует положениям статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Заявленные обществом требования правомерно оценены судом первой инстанции как направленные на замену установленной законом процедуры получения разрешения на строительство объекта недвижимости на судебный порядок признания права собственности.

Выводы суда первой инстанции в данной части соответствуют правовым позициям, сформулированным в Постановлении от 29.04.2010 N 10/22, Информационном письме от 09.12.2010 N 143, а также Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014,

Обращение общества "Альянс-Прим" 27.02.2013 за получением разрешения на строительство и отказ органа местного самоуправления в его выдаче (письмо Администрации от 15.03.2013 N 11-3992/13-0-1) не могут быть расценены судом как доказательства предпринятых обществом надлежащих мер к легализации самовольных построек, направленных на получение необходимого разрешения на строительство, поскольку строительство фактически велось в 2004 г.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что с заявлением от 27.02.2013 общество "Альянс-Прим" обратилось в Администрацию формально, без приложения необходимого в соответствии со статей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации пакета документов, что следует из письма Администрации от 15.03.2013 N 11-3992/13-0-1.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы общества "Альянс-Прим" не опровергают вышеперечисленных выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, а потому не могут служить основанием для отмены судебного акта в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на самовольные постройки.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Администрации, суд первой инстанции исходил из того, что сам по себе факт признания спорных объектов самовольными постройками не может являться безусловным основанием для их сноса при отсутствии доказательств нарушения сохранением данных объектов прав и интересов иных либо создания угрозы жизни и здоровью граждан. Суд первой инстанции указал, что Администрацией не представлено доказательств того, сохранение спорных самовольных построек нарушает права и охраняемые законом интересы муниципального образования либо создает угрозу жизни и здоровью граждан. Нарушение прав Администрации как лица, осуществляющего полномочия по расположению публичными землями, суд первой инстанции не усмотрел, поскольку общество является собственником земельного участка, в границах которого расположены спорные объекты.

Между тем суд первой инстанции не учел следующее.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации целью обращения заинтересованного лица в арбитражный суд является защита и восстановление нарушенного права. Удовлетворяя заявленные требования, суд устанавливает факт нарушения права заинтересованного лица и, соответственно, необходимость его защиты.

Статья 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации относит к полномочиям органов местного самоуправления городских округов в области градостроительной деятельности выдачу разрешений на строительство и на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях городских округов.

Согласно подпункту 18 пункта 4 статьи 36 Устава города Челябинска Администрация города Челябинска выдает разрешения на строительство (за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами), разрешения на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа.

Таким образом, Администрация наделена полномочиями по выдаче разрешений на строительство капитальных объектов как законом, так и уставом города и вправе предъявлять иски о сносе самовольной постройки, возведенной без разрешения на строительство.

Ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство, при создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка (пункт 24 Постановления от 29.04.2010 N 10/22).

Констатировав наличие у спорных объектов статуса самовольных построек, суд первой инстанции тем самым установил и заинтересованность Администрации в предъявлении данного требования, и нарушенное право, подлежащее защите и восстановлению.

Восстановление нарушенного права возведением самовольной постройки осуществляется путем ее сноса.

Последствия признания объекта самовольной постройкой установлены пунктом 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности, самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Как указано выше, в соответствии с пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

В рассматриваемом случае общество "Альянс-Прим" обратилось с иском о признании права собственности на спорные объекты в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении данного иска обществу было правомерно отказано, при этом суд констатировал наличие у спорных объектов статуса самовольных построек.

Следует отметить, что при рассмотрении иска о признании постройки самовольной и ее сносе удовлетворение требования о признании объекта самовольной постройкой влечет принятие решения о ее сносе. При наличии условий, позволяющих сохранить самовольную постройку, либо обращения в суд с соответствующим иском лица, права которого не нарушены возведением самовольной постройки, отсутствуют основания не только для удовлетворения требования о сносе постройки, но и для признания ее самовольной.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с доводом апелляционной жалобы Администрации о том, что в случае признания судом объекта самовольной постройкой и отказа в удовлетворении требования о ее сносе, возникает неопределенность относительно данного объекта как объекта гражданских прав и гражданского оборота.

Учитывая, что спорные объекты являются самовольными постройками, что не оспаривается сторонами, а также отсутствие в материалах дела доказательств наличия необходимой совокупности обстоятельств, позволяющих сохранить самовольную постройку, судебная коллегия считает, что оснований для отказа в удовлетворении требования о сносе самовольных построек у суда первой инстанции не имелось, в указанной части судебный акт подлежит отмене как принятый с нарушением норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По делу в указанной части следует принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований Администрации о сносе спорных объектов в течение месяца с даты принятия настоящего Постановления. При этом судебная коллегия учитывает, что 10-дневный срок для сноса капитальных объектов, о котором просит Администрация во встречном исковом заявлении, является необоснованно коротким.

В остальной части обжалуемое решение следует оставить без изменения.

Встречное исковое требование Администрации о признании спорных объектов самовольными постройками судебная коллегия считает излишне заявленным. В Постановлении от 29.04.2010 N 10/22 разъяснено, что к лицу, зарегистрированному как собственник строения, по основаниям статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть заявлено лишь требование о сносе такого строения. Недопустимо заявлять требование только о признании строения самовольным, без требования о сносе, причем не только в том случае, когда ответчик значится собственником строения. Суждение о признании строения самовольным изложено в мотивировочной части решения. В резолютивной части такое утверждение не может иметь места, так как само по себе оно не является способом защиты права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Администрация (истец по встречному иску) освобождена от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты.

В связи с отменой решения суда первой инстанции в части и удовлетворением встречных исковых требований Администрации с общества "Альфа-Прим" следует взыскать в доход федерального бюджета 4000 руб. по встречному иску Администрации и 2000 руб. государственной пошлины по ей апелляционной жалобе (подпункты 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.08.2014 по делу N А76-14007/2014 отменить в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований Администрации города Челябинска о сносе самовольных построек.

Встречные исковые требования Администрации города Челябинска к закрытому акционерному обществу "Альянс-Прим" удовлетворить частично.

Обязать закрытое акционерное общество "Альянс-Прим" в течение месяца с момента принятия данного постановления снести самовольные постройки - нежилые здания, литеры П, П1, П2, А6, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0214001:3646 по адресу: г. Челябинск, ул. Танкистов, 177.

В остальной части решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.08.2014 по делу N А76-14007/2014 оставить без изменения.

В удовлетворении апелляционной жалобы закрытого акционерного общества "Альянс-Прим" отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Альянс-Прим" в доход федерального бюджета 4000 руб. по встречному исковому заявлению, 2 000 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.А. Суспицина

Судьи

Л.П. Ермолаева Л.В. Пивоварова