Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2014 г. N 12АП-7932/14

г. Саратов

07 октября 2014 г.

Дело N А12-19459/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 2 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 7 октября 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луговского Н.В.,

судей Акимовой М.А., Александровой Л.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шепелевым С.В.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на решение арбитражного суда Волгоградской области от 11 июля 2014 года по делу N А12-19459/2014 (судья Романов С.П.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Научный подход" (ИНН 3442061171, ОГРН 1033400170220) к Государственному инспектору Отдела по надзору за объектами химической, нефтехимической, нефтегазоперерабатывающей промышленности и газовому надзору Нижне - Волжского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Шишкиной Зульфие Рашидовне об оспаривании постановления о назначении административного наказания,

заинтересованное лицо: Нижне - Волжское Управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Научный подход" (далее - ООО "Научный подход", Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением об оспаривании постановления Государственного инспектора отдела по надзору за объектами химической, нефтехимической, нефтегазоперерабатывающей промышленности и газовому надзору Нижне - Волжского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Шишкиной З.Р. N 55-11-14 от 20 мая 2014 года о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 250 000 руб.

К участию в деле привлечено Нижне - Волжское Управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее Управление Ростехнадзора, административный орган).

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 11 июля 2014 года заявление ООО "Научный подход" удовлетворено. Суд признал незаконным и отменил оспариваемое постановление Управления Ростехнадзора по делу об административном правонарушении N 55-11-14 от 20 мая 2014 года в связи с квалификацией его в качестве малозначительного.

Управление Ростехнадзора не согласилось с принятым решением и обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Общества по основаниям, изложенным в жалобе. В апелляционной жалобе административный орган настаивает на том, что в данном случае малозначительность совершенного правонарушения неприменима, поскольку существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении Общества к выполнению своих публично-правовых обязанностей. Кроме того, податель жалобы ссылается на то, что поскольку Управление Ростехнадзора при вынесении постановления в отношении ООО "Научный подход" с учетом обстоятельств по делу об административном правонарушении N 55-11-14 назначило административное наказание в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренного санкцией статьи 9.1 КоАП РФ, общество уже привлекалось за аналогичное правонарушение, то в данном случаи возможно применение правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного суда от 25.02.2014 N4-П.

ООО "Научный подход" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Согласно отчету о публикации, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 12 от 17.02.11 при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст.123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по результатам совместной проверки деятельности ООО "Научный подход", проведенной прокуратурой Центрального района г. Волгограда и Ростехнадзором, прокурором в отношении общества вынесено постановление о возбуждении производства по делу об административном нарушении по признакам, предусмотренным ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.

На основании этого постановлением N 55-11-14 от 20 мая 2014 года Управление Ростехнадзора привлекло общество к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.

В частности, в ходе проверки было установлено неисполнение заявителем требований п. п. 3, 8 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных промышленных объектов" (далее - Закон N 116-ФЗ) и иных нормативных актов, а именно:

1.1. В заключении ЭПБ на техническое устройство-трубопровод тепловой сети теплопункта N 1, арх. N 006/2014, рег. N 39-ТУ-02177-2014 приложены: заключение по результатам визуального и измерительного контроля N 749- 13/ВИК от 03.09.2013 г.; заключение по результатам ультрозвуковой толщинометрии N 749-13/УЭТ от 12.09.2013 г.; протокол замера твердости N 749-13 от 15.09.2013 г.; заключение по результатам капиллярного контроля сварных соединений N 749- 13/КД от 20.10.2013 г., в то время как заключение ЭПБ утверждено директором ООО "Научный подход" 06.02.2014 г.

1.2. В заключении ЭПБ на техническое устройство - трубопровод пара от границы раздела до ТП, § арх. N 005/2014, рег. N 39-ТУ-02188-2014 приложены: заключение по результатам визуального и измерительного контроля N 750-13/ВИК от 03,09.2013 г.; заключение по результатам ультразвуковой толщинометрии N 750-13/УЭТ от 12.09.2013 г.; протокол замера твёрдости N 750- 13 от 15.09.2013 г.; заключение по результатам капиллярного контроля сварных соединений N 750- 13 /КД от 20.10.2013 г.; заключение по результатам ультразвукового контроля сварных соединений N 750-13/УД от 20.10.2013 г., в то время как заключение ЭПБ утверждено директором ООО "Научный подход" 06.02.2014 г.

1.3. В заключении ЭПБ на техническое устройство- трубопровод тепловой сети теплопункта N 2 арх. N 007/2014, рег. N 39-ТУ-02184-2014 приложены: заключение по результатам визуального и измерительного контроля N 748-13/ВИК от 03.09.2013 г.; заключение по результатам ультразвуковой толщинометрии N 748-13/УЭТ от 12.09.2013 г.; протокол замера твёрдости N 689- 13 от 15.09.2013 г.; заключение по результатам капиллярного контроля сварных соединений N 748- 13 /КД от 20.10.2013 г.; заключение по результатам ультразвукового контроля сварных соединений N 748-13/УД от 20.10.2013 г., в то время как заключение ЭПБ утверждено директором ООО "Научный подход" 06.02.2014 г., чем нарушены ст. 13 Закона N 116-ФЗ, п. 14 "Правил проведения экспертизы промышленной безопасности", утвержденных Приказом Ростехнадзора от 14.11.2013 г. N 538.

2. В заключении экспертизы промышленной безопасности выполненное ООО "Научный подход" на техническое устройство-резервуар поз. N 2, зав. N 2, per. N 39-ТУ-02161-2014, отсутствует отметка о выполнении согласованных мероприятий после которых разрешается эксплуатация технического устройства, чем нарушены ст. 13 Закона N 116-ФЗ, п. 12.6.4 "Порядка осуществления экспертизы промышленной безопасности в химической, нефтехимической и нефтегазоперерабатывающей промышленности", утвержденного Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 15.10.2012 г. N 584.

3. В период проведения экспертизы промышленной безопасности (заключение по результатам нивелировки окрайки днища и проверки на вертикальность стенки корпуса резервуара N 0049-14 от 06.02.2014 г.) технического устройства - резервуар поз. N 2, зав. N 2, рег. N 39-ТУ-02161-2014 использовано средство контроля - рейка нивелирная зав. N 10 с истекшим сроком поверки (свидетельство о поверке ФБУ "Волгоградского ЦСМ N20-0115/0113-063, действительно до 24.01.2014 г.), чем нарушены ст. 13 Закона N 116-ФЗ, п. 5.5 Инструкции по визуальному и измерительному контролю, утвержденной Постановлением Госгортехнадзора РФ от 11.06.2003 г. N 92.

ООО "Научный подход" не согласилось с вышеназванным постановлением и обжаловало его в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, изучив материалы дела, сделал вывод о наличии в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения, соблюдении административным органом порядка и срока привлечения к административной ответственности, однако признал совершенное правонарушение малозначительным и применил статью 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, при этом исходит из следующего.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с положениями ст. 26.2 Кодекса наличие события или состава административного правонарушения устанавливается на основании фактических данных, являющихся доказательствами по делу об административном правонарушении.

Согласно ч. 2 ст. 26.2 Кодекса фактические данные, являющиеся доказательствами по делу об административном правонарушении, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Частью 1 статьи 9.1 Кодекса установлена ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Объективной стороной указанного правонарушения является нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов определены Законом N 116-ФЗ.

В соответствии со ст. ст. 1, 3 Закона N 116-ФЗ требования промышленной безопасности - это условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в данном Федеральном законе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность - состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

Согласно ч. 3 ст. 13 Закона N 116-ФЗ, экспертиза промышленной безопасности проводится в порядке, установленном федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности, на основании принципов независимости, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники.

Частью 8 указанной статьи предусмотрено, что руководитель организации, проводящей экспертизу промышленной безопасности, обязан:

организовать проведение экспертизы промышленной безопасности в порядке, установленном федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности;

обеспечить проведение экспертизы промышленной безопасности экспертами в области промышленной безопасности;

обеспечить наличие оборудования, приборов, материалов и средств информационного обеспечения, необходимых для проведения экспертизы промышленной безопасности.

Согласно п. 49 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 г. N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" деятельность по проведению экспертизы промышленной безопасности подлежит лицензированию.

В пункте 5 Положения о лицензировании деятельности по проведению экспертизы промышленной безопасности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2012 г. N 682, установлен перечень лицензионных требований к лицензиату при осуществлении лицензируемой деятельности, к которым, в числе иных относятся б) проведение экспертизы и оформление результатов экспертизы в соответствии с требованиями, установленными нормативными правовыми актами Российской Федерации в области промышленной безопасности (подп. "б" п. 5).

Судебная коллегия поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что вывод инспектора, что экспертом нарушены положения п. 14 "Правил проведения экспертизы промышленной безопасности", утвержденных Приказом Ростехнадзора от 14.11.2013 г. N 538, в части сроков проведения экспертизы, не основан на фактических доказательствах на основании следующего.

Как следует из материалов дела, экспертные заключения N 005/2014, N 006/2014, N 007/2014 изготовлены экспертной организацией 6 февраля 2014 года. Акты гидравлического испытания, являющиеся необходимым документом для проведения экспертизы, подготовлены заказчиком и представлены эксперту 19 декабря 2013 года.

Согласно п. 14 "Правил проведения экспертизы промышленной безопасности", утвержденных Приказом Ростехнадзора от 14.11.2013 г. N 538, срок проведения экспертизы определяется сложностью объекта экспертизы, но не должен превышать трех месяцев с момента получения экспертной организацией от заказчика экспертизы (далее - заказчик) комплекта необходимых материалов и документов в соответствии с договором на проведение экспертизы.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что указанные документы представлены ранее указанной даты, что могло бы свидетельствовать о нарушении сроков проведения экспертизы.

Отсутствуют в материалах дела и сведения, подтверждающие факт исследования и оценки проверяющими договора, заключенного между экспертом и заказчиком, указанный договор не приобщен к материалам дела.

Согласно п. 12.6.4 "Порядка осуществления экспертизы промышленной безопасности в химической, нефтехимической и нефтегазоперерабатывающей промышленности", утвержденного Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 15.10.2012 г. N 584, если в процессе проведения экспертизы выявлены нарушения, несоответствия или дефекты, препятствующие выдаче положительного заключения, но не требующие вывода объекта экспертизы из эксплуатации, Исполнитель должен уведомить Заказчика в течение 2-х недель с момента выявления данного факта. Кроме того, Исполнитель может рекомендовать перечень мероприятий по приведению объекта в соответствие с требованиями нормативных документов в области промышленной безопасности.

Положительное заключение экспертизы без вывода объекта из эксплуатации может быть выдано только после проведения компенсирующих мероприятий по устранению выявленных нарушений, несоответствий или дефектов, контроль за которыми осуществляет экспертная организация, проводившая экспертизу.

В рассматриваемом случае, согласно п. 8.2 разд. 8 "выводы" заключения N 0049/2014 от 05.03.2014 г. (л. 116 административного дела) следует, что резервуар не в полной мере соответствует требованиям промышленной безопасности и может быть применен при условии выполнения соответствующих мероприятий (приложение К).

Согласно приложения К (л. 134 административного дела), в указанном документе, в графе "Отметка о выполнении", отсутствует отметка эксперта о выполнении заказчиком мероприятий, рекомендуемых экспертом, в связи с чем указанное заключение не может являться положительным.

В соответствии с п. 27 Правил проведения экспертизы промышленной безопасности", утвержденных Приказом Ростехнадзора от 14.11.2013 г. N 538, заключение экспертизы содержит один из следующих выводов о соответствии объекта экспертизы требованиям промышленной безопасности (кроме экспертизы декларации промышленной безопасности и обоснования безопасности опасного производственного объекта):

1) объект экспертизы соответствует требованиям промышленной безопасности;

2) объект экспертизы не в полной мере соответствует требованиям промышленной безопасности и может быть применен при условии внесения соответствующих изменений в документацию или выполнения соответствующих мероприятий в отношении технических устройств либо зданий и сооружений (в заключении указываются изменения, после внесения которых документация будет соответствовать требованиям промышленной безопасности, либо мероприятия, после проведения которых техническое устройство, здания, сооружения будут соответствовать требованиям промышленной безопасности);

3) объект экспертизы не соответствует требованиям промышленной безопасности.

Таким образом, выводы эксперта, приведенные п. 8.2 разд. 8 "выводы" заключения N 0049/2014 от 05.03.2014 г. изложены в полном соответствии с правилами подп. 2 п. 27 названного Приказа, в связи с чем вывод проверяющих о том, что указанное заключение является положительным, не подтверждено материалами дела.

Как предусмотрено п. 5.5. Постановления Госгортехнадзора РФ от 11.06.2003 г. N 92 "Об утверждении "Инструкции по визуальному и измерительному контролю", измерительные приборы и инструменты должны периодически, а также после ремонта проходить поверку (калибровку) в метрологических службах, аккредитованных Госстандартом России. Срок проведения поверки (калибровки) устанавливается норм ативной технической документацией (НД) на соответствующие приборы и инструменты.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции установлено и не оспаривается заявителем, что при подготовке заключения по результатам нивелировки окрайки днища и проверки на вертикальность стенки корпуса резервуара N 0049-14 от 06.02.2014 г. экспертом в указанных целях использовался неповеренный инструмент - средство контроля - рейка нивелирная зав. N 10 с истекшим сроком поверки (свидетельство о поверке ФБУ "Волгоградского ЦСМ N20-0115/0113-063, действительно до 24.01.2014 г.)

Вывод суда первой инстанции о наличии в действиях (бездействии) ООО "Научный подход" состава вменяемого административного правонарушения является правильным.

Статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с пунктом 18.1 вышеуказанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

В данном случае суд первой инстанции, оценив обстоятельства совершения Обществом вменяемого правонарушения, степень общественной опасности деяния, принял во внимание что правильность измерений подтверждена последующей калибровкой прибора, а в дальнейшем и его поверкой, а также совершение такого нарушения впервые, отсутствие иных нарушений законодательства в сфере промышленной безопасности.

Освобождая ООО "Научный подход" от административной ответственности, суд первой инстанции исходил из конкретных обстоятельств совершения административного правонарушения и положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которая не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным названным Кодексом.

Понятие малозначительности административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае применительно ко всем обстоятельствам дела и в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о возможности освобождения Общества от административной ответственности.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 268 - 271,, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 23 июля 2014 года по делу N А12-19459/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (г. Волгоград) - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Н.В.Луговской

Судьи

М.А.Акимова Л.Б.Александрова