|
07 октября 2014 г.
|
Дело N А47-6222/2014
|
Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2014 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Арямова А.А.,
судей Баканова В.В., Малышева М.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ершовой Е.К., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МегаФормат" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 01.08.2014 по делу N А47-6222/2014 (судья Третьякова Н.А.).
Общество с ограниченной ответственностью "МегаФормат" (далее - заявитель, общество, ООО "МегаФормат") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Департаменту градостроительства и земельных отношений администрации города Оренбурга (далее - заинтересованное лицо, Департамент) о признании незаконным предписания от 06.03.2014 N 1-24-6/1849 "Об устранении нарушения федерального законодательства", которым обществу предписано прекратить нарушение федерального законодательства путем прекращения эксплуатации рекламных конструкций, их вывоза с места установки и приведения территории в первоначальное состояние, существовавшее до монтажа рекламных конструкций.
Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 25.06.2014 заявление принято к производству.
24.06.2014 заявитель обратился в суд с заявлением о принятии по настоящему делу обеспечительных мер в виде приостановления действия оспоренного предписания и запрета Департаменту и другим лицам удалять рекламную информацию, размещенную на рекламных конструкциях и демонтировать рекламные конструкции до вступления в силу решения суда по настоящему делу.
Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 26.06.2014 (оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2014) заявление общества о принятии по делу обеспечительных мер удовлетворено частично. Суд запретил Департаменту и другим лицам удалять рекламную информацию, размещенную на 92 спорных рекламных конструкциях и демонтировать рекламные конструкции до вступления в силу решения суда по настоящему делу. В удовлетворении заявления в остальной части суд отказал.
25.07.2014 Департамент обратился в суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер, мотивировав его отсутствием оснований для их сохранения ввиду отмены оспоренного по настоящему делу предписания.
Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 01.08.2014 ходатайство Департамента удовлетворено, обеспечительные меры, принятые определением от 26.06.2014, отменены.
ООО "МегаФормат" не согласилось с таким определением суда первой инстанции и обжаловало его в апелляционном порядке.
В обоснование жалобы ссылается на необоснованность отмены обеспечительных мер. Обращает внимание на то, что в настоящее время действуют еще два предписания Департамента аналогичного содержания, которые не исполнены и не отменены. В этой связи полагает, что необходимость в обеспечительных мерах сохранилась, так как отсутствие обеспечительных мер может привести к причинению обществу значительного ущерба. Также, по мнению общества, вывод суда первой инстанции о том, что оспоренное предписание не может быть исполнено ввиду его аннулирования, свидетельствует об оценке судом значимых для рассмотрения дела по существу обстоятельств, до фактического рассмотрения дела.
Представители участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена без их участия.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также обоснованность указанного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В силу ч.1 и ч.2 ст.90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнения судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
При этом обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, поэтому арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер подлежащим удовлетворению, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч.2 ст.90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии оснований, указанных в п.2 ст.90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (абз.4 п.9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").
В силу п.10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. При этом установлению подлежат: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.
В соответствии с п.22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.
В рамках настоящего дела ООО "МегаФормат" заявлены требования о признании недействительным предписания Департамента о прекращении эксплуатации 92 рекламных конструкций, их вывоза с места установки и приведения территории в первоначальное состояние, существовавшее до монтажа рекламных конструкций.
В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер в заявленном виде общество указало на необходимость сохранения существующего положения и исключения возможного причинения заявителю значительного материального
