Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2014 г. N 17АП-5941/14

г. Пермь

07 октября 2014 г.

Дело N А50-21675/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 октября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Е.О.

судей Макарова Т.В., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пестовой О.В.,

при участии представителей истца, государственной образовательной организации дополнительного профессионального образования "Институт повышения квалификации РМЦПК", Липина Д.С. (доверенность от 27.10.2013), Липина С.Л. (доверенность от 27.10.2013); представителя третьего лица, Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае, Баева А.Н. (доверенность от 09.01.2014 N 05),

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица,

Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 08 июля 2014 года

по делу N А50-21675/2013,

принятое судьей Вихниной М.А.,

по иску государственной образовательной организации дополнительного профессионального образования "Институт повышения квалификации РМЦПК" (ОГРН 1025900531161,ИНН 5902401828)

к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Пермскому краю,

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, закрытое акционерное общество "Пермский центр оценки" (ОГРН 1025900513396, ИНН 5902129266), Российская Федерация в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае, Федеральное государственное унитарное предприятие, основанное на праве хозяйственного ведения, "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федаеральное бюро технической инвентаризации" в лице Центра оценки и землеустройства по Уральскому и Приволжскому федеральному округу - филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", Пермский край в лице Правительства Пермского края,

об установлении кадастровой стоимости земельного участка,

установил:

государственная образовательная организация дополнительного профессионального образования "Институт повышения квалификации - РМЦПК" (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Пермскому краю (далее - ответчик) об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410569:11, площадью 2480 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов с разрешенным использованием под здание колледжа, расположенного по адресу: г. Пермь, Свердловский район, проспект Комсомольский, 61, в размере его рыночной стоимости, установленной на 01.01.2013 в размере 25 298 798 руб., возложении на ответчика обязанности внести изменения в государственный кадастр недвижимости сведения о кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410569:11, площадью 2 480 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов с разрешенным использованием под здание колледжа, расположенного по адресу: г. Пермь, Свердловский район, проспект Комсомольский, 61, указав кадастровую стоимости данного земельного участка в размере его рыночной стоимости, равной 25 298 798 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятых протокольным определением от 03.02.2014, в порядке ст. 49 АПК РФ, т. 2 л.д. 96-98).

Определением суда от 11.11.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно существа спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, закрытое акционерное общество "Пермский центр оценки", Российская Федерация в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае, Федеральное государственное унитарное предприятие, основанное на праве хозяйственного ведения, "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации" в лице Центра оценки и землеустройства по Уральскому и Приволжскому федеральным округам - филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ".

Определением суда от 13.03.2014 по делу назначена судебная экспертиза, экспертиза поручена обществу с ограниченной ответственностью "БИН-Оценка", эксперту Скибан Ирине Васильевне, рассмотрение дела приостановлено до проведения экспертизы. В пункте 7 указанного определения размер вознаграждения эксперту установлен судом в сумме 17 000 руб. Обязанность по перечислению денежных средств, подлежащих выплате эксперту в размере 17 000 руб., на депозитный счет Арбитражного суда Пермского края возложена на Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (далее также - ТУ ФАУГИ).

29 мая 2014 года заключение эксперта поступило в Арбитражный суд Пермского края (т. 5 л.д. 56-173).

Решением суда от 08 июля 2014 года прекращено производство по делу в части требований государственного образовательного организации дополнительного профессионального образования "Институт повышения квалификации - РМЦПК" о возложении на Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Пермскому краю обязанности внести изменения в государственный кадастр недвижимости сведения о кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410569:11, площадью 2 480 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов с разрешенным использованием под здание колледжа, расположенного по адресу: г. Пермь, Свердловский район, проспект Комсомольский, 61, указав кадастровую стоимости данного земельного участка в размере его рыночной стоимости, равной 25 298 798 руб.

Исковые требования удовлетворены.

Установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410569:11, площадью 2480 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов с разрешенным использованием под здание колледжа, расположенного по адресу: г. Пермь, Свердловский район, проспект Комсомольский, 61, равной рыночной в размере 25 298 798 руб. по состоянию на 01.01.2013.

Третье лицо, Российская Федерация в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае, обжалует решение суда от 08.07.2014, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении требований.

Третье лицо считает, что судом при рассмотрении нарушены нормы процессуального права, а именно: изменение исковых требований принято с нарушением ч. 1 ст. 49 АПК РФ, так как имело место изменение основания и предмета иска, что действующим процессуальным законодательством не допускается.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом могли быть удовлетворены только требования об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере, определенном экспертным учреждением при наличии соответствующего требования истца, однако истец после получения экспертного заключения предмет иска не изменял. Тем не менее, суд первой инстанции самостоятельно, вопреки выводам экспертного заключения и принципам состязательности и равноправия сторон принял решение в пользу истца, обосновав это "несущественностью расхождения", что недопустимо.

Также обращает внимание на нарушения требований процессуального законодательства при назначении экспертизы: необоснованном выборе кандидатуры эксперта; необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об отводе эксперта Скибан И.В., который в 2012 году проходила повышение квалификации у истца, что подтверждает его заинтересованность; вынесение определения о назначении экспертизы с нарушением разумности срока проведения экспертизы; необоснованном возложении обязанности по внесению денежных средств на депозитный счет суда только на Территориальное управление, не являющееся стороной по делу.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае также считает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права при принятии решения, а именно: вывод суда о наличии у истца прав на заключение договора оценки является ошибочным, поскольку сделан без учета норм ст. 10 ФЗ "Об оценочной деятельности", ст. 9 Земельного кодекса Российской Федерации, приказа Росимущества от 29.09.2008 N 278.

Также указывает на то, что не опровергнуты выводы, содержащиеся в представленном Территориальным управлением заключении отдела приватизации, работы с недвижимым имуществом и казной Территориального управления от 17.02.2014 N 479/09 на отчет об оценке от 16.01.2014 N 007; положительное заключение НП "Национальная коллегия специалистов-оценщиков" от 29.01.2014 N 140127-057 не содержит вывода о подтверждении стоимости объекта оценки, определенной оценщиком в отчете.

Кроме того, по мнению третьего лица, суд необоснованно не принял во внимание доводы Территориального управления об отсутствии определенности относительно прав пользования объектом недвижимого имущества.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель третьего лица доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала. Просит отменить решение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении иска.

Представители истца возразили против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, приведенным в письменном отзыве.

Ответчики и третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, за истцом зарегистрировано право постоянного бессрочного пользования земельным участком с кадастровым номером 59:01:4410569:11, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование под здание колледжа, общая площадь 2480 кв.м. подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 18.05.2010 (т. 1 л.д.15).

Согласно кадастровой выписке от 15.01.2014 земельный участок с кадастровым номером 59:01:4410569:11 поставлен на государственный кадастровый учет 17.09.2009, категория - земли населенных пунктов, земельный участок зарегистрирован за Российской Федерацией на праве собственности, на праве постоянного бессрочного пользования за истцом на праве, кадастровая стоимость земельного участка составляет 440 398 500,24 руб. кадастровая стоимость составляет 31 284 55,2 руб. (т. 2 л.д. 110-115)

Аналогичные сведения о правообладателях следуют из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 30.01.2014 (т. 3 л.д. 131а).

Ссылаясь на отчет об оценке по состоянию на 01.01.2013, составленный ЗАО "Пермский центр оценки" (т. 3 л.д. 1а-124), положительное экспертное заключение от 29.01.2014 N 140127-057 саморегулируемой организации "Национальной коллегии специалистов-оценщиков" (т. 2 л.д. 101-109), истец обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями об установлении размера кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости земельного участка.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял во внимание несущественное расхождение между рыночной стоимостью, определенной в отчете N 007/2014 и отчете N 20 от 28.05.2014, и пришел к выводу, что результаты судебной экспертизы подтвердили достоверность выводов, содержащихся в экспертном заключении, представленном истцом, признал наличие у истца материального интереса в виде уменьшения налогового бремени, отклонил как необоснованные возражения против удовлетворения иска и признал доказанным заявленный размер рыночной стоимости.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка. Кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности.

Пунктом 2 статьи 66 ЗК РФ предусмотрено, что для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 настоящей статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

Пунктом 3 статьи 66 ЗК РФ установлено, что в случае определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Из пункта 3 статьи 16 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" следует, что орган кадастрового учета вправе осуществить кадастровый учет в связи с изменением сведений об объекте недвижимости, в том числе и о его кадастровой стоимости. При этом в пункте 4 названной статьи в качестве основания для возложения обязанности по учету изменений в отношении объекта недвижимости указано решение суда.

В Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 N 913/11 определена правовая позиция, в соответствии с которой права лица, нарушенные несоответствием внесенной в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости земельного участка его рыночной стоимости, подлежат защите посредством изменения кадастровой стоимости земельного участка на его рыночную стоимость. Такое требование не связано с оспариванием действий органа кадастрового учета и подлежит рассмотрению по общим правилам искового производства, включая правила о распределении бремени доказывания между истцом и ответчиком, в том числе и в отношении доказывания действительной рыночной стоимости земельного участка, для определения которой в случае необходимости судом в соответствии с правилами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть назначена экспертиза.

С 01.01.2014 определение кадастровой стоимости земельных участков осуществляется в соответствии с постановлением Правительства Пермского края от 21.11.2013 N 1610-п "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Пермского края и средних (взвешенных по площади) значений удельных показателей кадастровой стоимости земель населенных пунктов Пермского края".

В соответствии с п. 7 данного Постановления кадастровая стоимость, утвержденная настоящим Постановлением, определена в результате проведения государственной кадастровой оценки земельных участков в 6 составе земель населенных пунктов Пермского края по состоянию на 1 января 2013 г.

Кадастровая стоимость спорного земельного участка установлена в размере 31 284 55,2 руб.

Как установлено статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Истец в обоснование своих требований представил суду отчет N 007/2014 от 23.01.2014 на предмет определения рыночной стоимости по состоянию на 01.01.2013 спорного земельного участка. Итоговая величина рыночной стоимости земельного участка в соответствии с отчетом составила 25 298 798 руб. (т. 3 л.д. 1а).

Соответствие данного отчета требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности), федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и стандартов и правил оценочной деятельности подтверждено экспертным заключением от 29.01.2014 N 140127-057 саморегулируемой организации "Национальной коллегии специалистов-оценщиков" (т. 2 л.д. 101-109), составленным на основании статьи 17.1 Закона об оценочной деятельности.

Согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ все представленные по делу доказательства, в том числе представленные истцом отчет N 007/2014 от 23.01.2014 и положительное экспертное заключение на этот отчет, представленное ТУ ФАУГИ заключение по отчету N 007/2014 о несоответствии отчета требованиям Закона об оценочной деятельности ФСО N 1,2,3, утвержденных приказами Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации N 256,255, 254 (т. 4 л.д. 23-29), отчет N 20 от 28.05.2014 (т. 5 л.д. 57-173), полученный по результатам проведенной по делу судебной экспертизы, согласно которому рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410569:11 по состоянию на 01.01.2013 составляет 24 270 304 руб., принимая во внимание несущественное расхождение между рыночной стоимостью, определенной в отчете N 007/2014 и отчете N 20 от 28.05.2014, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что результаты судебной экспертизы подтвердили достоверность выводов, содержащихся в отчете, представленном истцом.

Суд апелляционной инстанции считает, что в рамках рассмотрения настоящего спора ответчиком и третьими лицами не опровергнута достоверность величины рыночной стоимости земельного участка, установленная в отчете независимого оценщика. Достоверность величины рыночной или иной стоимости объекта оценки не оспорена в установленном законом порядке (статьи 12, 13 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации"). Доказательств того, что отчет об определении рыночной стоимости земельного участка содержит недостоверные сведения и не соответствует Закону об оценочной деятельности в РФ и федеральным стандартам оценки, в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ). Представленное третьим лицом, ТУ ФАУГИ, заключение по отчету N 007/2014 подготовлено самим Территориальным управлением и не может быть признано судом апелляционной инстанции достаточным в подтверждение довода данного лица о недостоверности отчета об оценке, содержащиеся в указанном заключении выводы надлежащими доказательствами не подтверждены (ст. 67, 68 АПК РФ), фактически опровергнуты результатами проведенной по делу экспертизы, которая назначалось судом первой инстанции, в том числе с целью проверки изложенных в заключении ТУ ФАУГИ доводов.

Избранный истцом способ защиты нарушенного права - установление в исковом производстве кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости - полностью соответствует рекомендациям, содержащимся в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 N 913/11.

Приказом Минэкономразвития РФ от 04.07.2011 N 328 утвержден федеральный стандарт оценки "Виды экспертизы, порядок ее проведения, требования к экспертному заключению и порядку его утверждения (ФСО N 5)" (далее - ФСО N 5), регламентирующий порядок проведения экспертизы отчета об оценке, требования к экспертному заключению и порядку его утверждения.

В соответствии с пунктом 16 ФСО N 5 в экспертном заключении указываются, в том числе, результаты проверки обоснованности выбранных оценщиком методов оценки в рамках каждого из использованных оценщиком подходов к оценке и проверки соответствия выполненного в отчете расчета стоимости объекта оценки соответствующим подходам и методам; результаты и обоснование иных действий эксперта при проведении экспертизы на подтверждение стоимости; вывод по итогам проведения экспертизы отчета об оценке, который должен быть обоснован.

При проведении экспертизы отчета об оценке осуществляется совокупность мероприятий по проверке соблюдения оценщиком при проведении оценки объекта оценки требований законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности и договора об оценке, а также достаточности и достоверности используемой информации, обоснованности сделанных оценщиком допущений, использования или отказа от использования подходов к оценке, согласования (обобщения) результатов расчетов стоимости объекта оценки при использовании различных подходов к оценке и методов оценки (пункт 11 ФСО N 1).

Результатом экспертизы отчета об оценке является положительное или отрицательное экспертное заключение (абзац 1). При проведении нормативно-методической экспертизы положительным экспертным заключением признается экспертное заключение, содержащее вывод о соответствии отчета об оценке требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе требованиям Федерального закона, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и стандартов и правил оценочной деятельности (абзац 2). При проведении экспертизы на подтверждение стоимости объекта оценки, определенной оценщиком в отчете, положительным экспертным заключением признается экспертное заключение, содержащее вывод о подтверждении стоимости объекта оценки, определенной оценщиком в отчете об оценке, в том числе вывод о соответствии отчета об оценке законодательству (абзац 3 пункта 17 ФСО N 5).

Если в нормативном правовом акте, договоре на проведение экспертизы отчета об оценке, определении суда или внутренних документах саморегулируемой организации оценщиков не указан вид экспертизы, экспертом проводится нормативно-методическая экспертиза (п. 19 ФСО N 5).

Законом не предусмотрены обязательные требования к проведению экспертизы на подтверждение стоимости объекта оценки, установленной оценщиком в отчете об определении рыночной стоимости земельного участка. Для подтверждения достоверности представленного в материалы дела отчета об оценке достаточно проведения нормативно-методической экспертизы, результаты которой подтверждают соответствие данного отчета требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки, актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и стандартов и правил оценочной деятельности.

Принимая во внимание то обстоятельство, что в отношении отчета об оценке имеется положительное экспертное заключение от 29.01.2014 N 140127-057 саморегулируемой организации "Национальной коллегии специалистов-оценщиков" (т. 2 л.д. 101-109), а также учитывая, что доказательств недостоверности отчета об оценке ответчиками и третьими лицами не представлено, апелляционная коллегия полагает отсутствующими основания для признания отчета отчет N 007/2014 от 23.01.2014 на предмет определения рыночной стоимости по состоянию на 01.01.2013 спорного земельного участка, недостоверным.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что при определении рыночной стоимости объекта суду необходимо было руководствоваться заключением проведенной по делу экспертизы, арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из того, что заключение эксперта является лишь одним из доказательств, которое подлежит оценке в совокупности с другими. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). То обстоятельство, что данное заключение (отчет N 20 от 28.05.2014) получено путем проведения по делу судебной экспертизы, не дает суду оснований автоматически положить рассчитанную в данном заключении стоимость объекта оценки в основу принятого по делу решения. Суд первой инстанции, проанализировав данное заключение в совокупности с иными собранными по делу доказательствами и с учетом цели, для которой по делу назначалась судебная экспертиза, обоснованно признал отчет N 20 от 28.05.2014 доказательством, подтверждающим достоверность представленного истцом отчета N 007/2014 от 23.01.2014.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии у истца права на иск суд апелляционной инстанции отклоняет исходя из положений п. 5 ст. 65, ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 24.19, п. 24.16 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" N 135-ФЗ от 29.07.1998. Результаты определения в результате проведения государственной кадастровой оценки земельных участков в составе земель населенных пунктов Пермского края по состоянию на 01.01.2013 кадастровой стоимости земельных участков затрагивают права и обязанности истца, как лица, владеющего земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования и уплачивающего земельный налог исходя из утвержденной в установленном порядке кадастровой стоимости.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что законный интерес лица, обратившегося в суд с иском об оспаривании кадастровой стоимости земельного участка, состоит именно в приведении в соответствие показателей кадастровой стоимости принадлежащего ему земельного участка показателям его рыночной стоимости. Наличие такого несоответствия выступает нарушением прав лица как владельца (в данном случае - на праве постоянного (бессрочного) пользования) земельного участка и плательщика земельного налога, размер которого зависит от величины кадастровой стоимости. Судебный порядок рассмотрения споров по определению кадастровой стоимости земельных участков направлен на преодоление неточностей ее определения посредством проверки соответствия кадастровой стоимости действительным показателям рыночной стоимости. Результатом такой проверки будет установление судом в соответствии со статьей 66 Земельного кодекса Российской Федерации рыночной стоимости земельного участка.

Утверждение Территориального управления о том, что суд первой инстанции принял одновременно изменение предмета и основания иска, не соответствует действительности.

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцу предоставлено право при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Основание иска - это фактические обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение заявленного требования. Следовательно, изменение основания иска - это замена фактов, легших в основу первоначального иска, новыми фактами, а также указание дополнительных фактов или исключение части фактов из числа ранее указанных. Изменение основания иска сохраняет его предмет, то есть истец по-прежнему преследует ранее заявленный интерес.

Предмет иска - материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, изменении либо прекращении его.

Изменение предмета иска - замена истцом указанного им материально-правового требования иным, основанием которого остаются первоначально заявленные фактические обстоятельства.

В данном конкретном случае фактические обстоятельства, на которые ссылается заявитель в подтверждение заявленного требования, не изменены. Замены фактов, легших в основу первоначального требования, новыми фактами, а также указания дополнительных фактов или исключение части фактов из числа ранее указанных не последовало. Таким образом, государственная образовательная организация дополнительного профессионального образования "Институт повышения квалификации - РМЦПК", представив уточнения исковых требований, принятых протокольным определением от 03.02.2014, в порядке ст. 49 АПК РФ (т. 2 л.д. 96-98), по-прежнему преследовала ранее заявленный интерес, связанный с определением кадастровой стоимости спорного земельного участка, равной его рыночной стоимости.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба - не подлежащей удовлетворению.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких условиях, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края 08 июля 2014 года по делу N А50-21675/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.О. Гладких

Судьи

Т.В. Макаров Г.Л. Панькова