Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2014 г. N 18АП-10714/14

г. Челябинск

09 октября 2014 г.

Дело N А47-873/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Пивоваровой Л.В., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конновой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пластика" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.07.2014 по делу N А47-873/2014 (судья Калитанова Т.В.).

Открытое акционерное общество "Железнодорожная торговая компания" в лице Оренбургского Торгово-производственного объединения Челябинского филиала ОАО "Железнодорожная торговая компания" (далее - ОАО "ЖТК", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Пластика" (далее - ООО "Пластика", ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 119 929 рублей 68 копеек, из которых: 103 680 руб. 00 коп. - основной долг, 10 143 руб. 36 коп. - пени за период с 10.04.2013 по 30.09.2013, 6 106 руб. 32 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2013 по 17.06.2014; процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму по ставке рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых с момента вступления в законную силу решения по настоящему исковому заявлению и до его фактического исполнения, а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. 00 коп., расходов по получению выписок в сумме 400 руб. 00 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) - т.1 л.д.137).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Порозова Вера Александровна (далее - Порозова В.А., третье лицо), Логунов Сергей Игоревич (далее - Логунов С.И., третье лицо).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 25.07.2014 (резолютивная часть объявлена 15.07.2014) исковые требования удовлетворены в полном объеме (т. 1 л.д.159-161).

С указанным решением не согласилось ООО "Пластика" (далее также - податель жалобы, апеллянт), обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной ответчик просил отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований (т. 2 л.д.4-5).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель сослался на следующее. Договором аренды недвижимого имущества N 97/А/74-20121 предусмотрено обязательное претензионное урегулирование возникших между сторонами споров и разногласий. В пункте 2 статьи 148 АПК РФ указано, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором. Апеллянт сослался на то, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора. В обжалуемом решении суд первой инстанции не дал правовой оценки данному обстоятельству.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили. От ОАО "ЖТК" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей, которое удовлетворено судом апелляционной инстанции

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.04.2012 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества N 97/А/74-2012 (т. 1 л.д. 16-22).

В соответствии с п. 1.1. договора, арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилое помещение - одноэтажное здание склада, находящегося по адресу: г. Оренбург, ул. Мебельная, д. 2, общей площадью 192,0 кв. м.

В соответствии с п. п. 5.1., 5.2. договора аренды, размер арендных платежей составляет 17 280 рублей в месяц, который подлежит уплате в срок не позднее 10-го числа оплачиваемого месяца.

Срок действия договора установлен сторонами до 01.03.2013 (п. 2.1. договора).

Стороны также согласовали состав передаваемого в аренду имущества, расчет арендной платы и подписали акт приема-передачи арендованного помещения (т.1 л.д.23, 24, 25).

Несвоевременное внесение арендной платы послужило основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Принимая судебный акт об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции установил факт нарушения ответчиком обязательств по договору аренды в части внесения арендной платы.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Правоотношения сторон следует оценивать применительно к положениям главы 34 ГК РФ, регулирующим предоставление имущества в аренду.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ, по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Оценивая положения рассматриваемого договора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований считать анализируемый договор незаключенным, поскольку его содержание соответствует требованиям пункта 3 статьи 607, пункта 1 статьи 654 ГК РФ о согласовании объекта аренды, размера арендной платы. Признаков недействительности (ничтожности) спорного договора аренды суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату. Порядок, сроки и условия ее внесения определяются договором аренды.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

При этом по смыслу ч. 1 ст. 65 АПК РФ, обязанность по доказыванию наличия задолженности по внесению арендных платежей возлагается на арендодателя.

Из уточненных требований истца следует, что задолженность по арендной плате по договору аренды N 97/А/74-2012 от 01.04.2012 за период с апреля 2013 года по сентябрь 2013 года составила 103 680 руб.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Ввиду того, что ООО "Пластика" не представило доказательств погашения указанной задолженности, апелляционная коллегия приходит к выводу об обоснованности удовлетворенных судом первой инстанции требований о взыскании задолженности в сумме 103 680 руб.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика пени в размере 10 143 руб. 36 коп. за период с 10.04.2013 по 30.09.2013.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).

Учитывая правовую позицию, сформулированную в абзаце 4 п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", суд апелляционной инстанции полагает, что требования о взыскании неустойки также подлежат удовлетворению.

В п. 6.2 договора аренды N 97/А/74-2012 от 01.04.2012 стороны предусмотрели, что за неисполнение обязательства, предусмотренного подпунктом 3.2.3 настоящего договора, арендатор обязан перечислить арендодателю на счет, указанный в разделе 11 настоящего договора, пени за каждый день просрочки в размере 0,1 % от просроченной суммы арендной платы.

Расчет пени осуществлен истцом в соответствии с условиями договоров, апелляционным судом проверен, признан верным.

Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждено наличие задолженности по арендной плате, в связи с чем, требования о взыскании неустойки являются обоснованными.

Истцом также начислены проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ по договору N 97/А/74-2012 от 01.04.2012 в размере 6 106 руб. 32 коп. за период с 01.10.2013 по 17.06.2014 по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации - 8,25%.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку несвоевременное исполнение обязательств по оплате арендных платежей подтверждено материалами дела, требования о взыскании финансовой санкции являются обоснованными.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Истцом использован правильный механизм расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки банковского процента действующей на момент подачи искового заявления - 8,25 % годовых.

Представленный истцом расчёт суммы процентов судом первой инстанции проверен и признан верным, оснований для его переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Разделом 8 договора аренды 97/А/74-2012 от 01.04.2012 предусмотрен порядок разрешения споров. В соответствии с пунктом 8.1 все споры, возникающие при исполнении настоящего договора, разрешаются сторонами путем переговоров. В случае, если споры не урегулированы сторонами путем переговоров они подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Оренбургской области в установленном законодательством Российской Федерации порядке (пункт 8.2 договора).

Учитывая, что договором не предусмотрен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования споров по заявленным исковым требованиям, судебной коллегией отклоняется довод апеллянта о ненаправлении истцом претензии с требованием о погашении задолженности.

Апелляционная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно распределены судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны. Исходя из положений данной нормы, в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" в редакции Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 139 "О внесении изменений в Информационные письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" и от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".

Апелляционная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации применены соответствующие положения арбитражного процессуального законодательства и обоснованно взысканы в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб. и расходы на получение выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ответчика в сумме 400 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 2 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" поскольку п. 1 ст. 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения. При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации с момента вступления в силу решения и до полной уплаты взысканной суммы.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Согласно уточненным требованиям истца размер пени составил 10 143 руб. 36 коп. В мотивировочной части решения суда первой инстанции указано, что за просрочку внесения арендных платежей, истец начислил пеню в сумме 10 143 руб. 30 коп.

В резолютивной части решения, судом указано на взыскание суммы пени в размере 10 143 руб. 36 коп.

Судом апелляционной инстанции исследовано данное обстоятельство и сделан вывод о том, что судом первой инстанции допущена опечатка в указании суммы, вместо 10 143 руб. 36 коп., в мотивировочной части указана сумма 10 143 руб. 30 коп.

По мнению суда апелляционной инстанции, данная опечатка не повлекла принятие неправомерного судебного акта и может быть исправлена путем вынесения определения об исправлении опечаток и арифметических ошибок.

Судебная коллегия отмечает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены. Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции по отношению к установленным им обстоятельствам правильно, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах, исходя из требований ч. 1 ст. 65 АПК РФ, поскольку ответчиком доказательств надлежащего исполнения принятой на себя обязанности по внесению платы за пользование арендованным имуществом не представлено, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности, пени и процентов за пользование чужими денежными средствами по спорному договору аренды.

Решение суда первой инстанции законно и обоснованно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ООО "Пластика".

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2014 на заявителя апелляционной жалобы была возложена обязанность представить в судебное заседание доказательства уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Поскольку указанное требование заявителем выполнено не было и документ, подтверждающий уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе, ООО "Пластика" в судебное заседание не представлен, с названного лица подлежит взысканию в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе (подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.12.2009 N 374-ФЗ).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.07.2014 по делу N А47-873/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пластика" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Пластика" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.И. Карпачева

Судьи

Л.В.Пивоварова Л.А. Суспицина