Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2014 г. N 09АП-39488/14

г. Москва

09 октября 2014 г.

Дело N А40-128223/12

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Банина И.Н.,

судей Сазоновой Е.А., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мосесовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "НЕВС" на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2013 по делу N А40-128223/12,

вынесенное судьей Березовой О.А. (шифр судьи 155-1151),

по иску закрытого акционерного общества "Эксплуатационная компания ТСЖ" (ОГРН 1037739064989, г. Москва, Борисовские пруды, д. 25, корп. 1) к закрытому акционерному обществу "НЕВС" (ОГРН 1027739166487, г. Москва, Ленинский пр-т, д. 137, корп. 1) о взыскании долга и пени,

при участии в судебном заседании:

от истца: Селиверстова В.С. по доверенности от 05.05.2014;

от ответчика: Майсинович Д.И. по доверенности N 35 от 23.06.2014,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2013 по делу N А40-128223/12 по заявлению истца с ответчика были взысканы судебные расходы истца- 296 092 руб. 13 коп.

Не согласившись с данным определением, ответчик обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит данное определение отменить.

Ответчик считает, что размер взысканных судебных расходов, взысканных с ответчика неразумным, необоснованным, в том числе платежное поручение N 298 не доказывает оплату по дополнительному соглашению N 4.

Ответчик в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил, в отзыве просил оставить определение суда без изменения.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2013 по делу N А40-128223/12.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Состав судебных издержек определен в статье 106 АПК РФ.

В соответствии с названной правовой нормой к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле взыскиваются арбитражным судом со стороны, в пользу которого принят судебный акт.

Суд не вправе уменьшить произведенные расходы произвольно.

Согласно ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктами 20 и 21 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 82 от 13.08.2004 года, обязанность по предоставлению доказательств несет сторона, требующая возмещения соответствующих издержек.

Арбитражный апелляционный суд исследовав стоимость юридических услуг, материалы по настоящему делу считает, что судом первой инстанции правильно определена сумма судебных издержек, взысканная с ответчика в пользу истца.

Сумма судебных расходов- не является завышенной, соответствует сложности дела и затратам на его подготовку и ведение в арбитражном суде, при этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание сложность дела, необходимость производства расчетов, подготовки к делу, необходимость изучения законодательства и правильного определения спорных правоотношений истцом.

В договоре оказания правовых услуг совершенно определенно установлен круг правовых услуг, фактически оказанных истцу, в том числе и представительство в суде.

При этом арбитражный апелляционный суд считает, что размер судебных издержек истца- 296 092 руб. 13 коп., определенный судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 106, 110, 112 АПК РФ является разумным и достаточным.

Ответчиком не доказано, что сумма (размер) судебных расходов, взысканные с ответчика определением Арбитражного суда города Москвы является не разумной и чрезмерной.

Из содержания платежного поручения N 298 следует, что оплата произведена по за юридические услуги по договору N 1705/11, а дополнительное соглашение N 4 заключено именно к данному договору, поэтому данная оплата связана с оплатой истцом представителю юридических услуг по настоящему делу и поэтому подлежит возмещению истцу.

С учетом данных фактических обстоятельств, требований ст. ст. 106, 110, 112 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2013 по делу N А40-128223/12 законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность определения Арбитражного суда г. Москвы по настоящему делу.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 271, 272 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.07.2013 по делу N А40-128223/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "НЕВС" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.Н. Банин

Судьи

Е.А. Сазонова Л.А. Яремчук