Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2014 г. N 15АП-11367/14

город Ростов-на-Дону

06 октября 2014 г.

дело N А32-30592/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Пономаревой И.В., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Айдинян Т.Г.

от истца: представитель Шенгарева И.Ю. по доверенности от 27.03.2014 г., паспорт;

от ответчика: извещено, не явился

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Габион" на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 06.05.2014 по делу N А32-30592/2013 по иску Администрации муниципального образования город Краснодар к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Габион" об освобождении самовольно занятого земельного участка принятое судьей Данько М.М.

УСТАНОВИЛ:

Администрации муниципального образования город Краснодар обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО "ГАБИОН" об обязании в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить самовольно занятый земельный участок площадью 1999 кв. м по улице Парусная, 10 в Карасунском внутригородском округе города Краснодара путем демонтажа металлического забора протяженностью 174,6 м в точках 8-9-10-11-12-13-14-15-16-17-18-31 чертежа акта о натурном установлении границ земельного участка от 25.04.2013. В случае не исполнения решения суда ответчиком в течение установленного срока заявитель совершит эти действия за счет ООО "ГАБИОН" с взысканием с него необходимых расходов (уточненные требования).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.05.2014 общество с ограниченной ответственностью "ГАБИОН", г. Краснодар (ИНН 2308092907 ОГРН 1032304158160) в течение 10 дней с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу обязано освободить самовольно занятый земельный участок площадью 1 999 кв. м, расположенный по ул. Парусной, 10 в Карасунском внутригородском округе города Краснодара путем демонтажа металлического забора протяженностью 174,6 кв. м в точках 8-9-10-11-12-13-14-15-16-17-18-31 чертежа акта о натурном установлении границ земельного участка от 25.04.2013.

В случае неисполнения обществом с ограниченной ответственностью "ГАБИОН", г. Краснодар (ИНН 2308092907 ОГРН 1032304158160) решения суда по настоящему делу в десятидневный срок с момента его вступления в законную силу, предоставлено администрации муниципального образования город Краснодар, г. Краснодар (ИНН 2310032246 ОГРН 1022301606799) право освободить самовольно занятый земельный участок площадью 1 999 кв. м, расположенный по ул. Парусной, 10 в Карасунском внутригородском округе города Краснодара путем демонтажа металлического забора протяженностью 174,6 кв. м в точках 8-9-10-11-12-13-14-15-16-17-18-31 чертежа акта о натурном установлении границ земельного участка от 25.04.2013, с последующим взысканием понесенных расходов с общества с ограниченной ответственностью "ГАБИОН", г. Краснодар. С ООО "ГАБИОН", г. Краснодар взыскано 4000 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Габион" обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что истцом не представлено в материалы дела доказательств права собственности либо владения спорным земельным участком и как следствие не подтверждено право на подачу настоящего искового заявления.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца представила для приобщения к материалам дела Выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о наличии записи о государственной регистрации смежных со спорным земельных участков, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 15.01.2013 N 341475 обществу с ограниченной ответственностью "ГАБИОН" на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 23:43:0426010:37 площадью 14 572 кв. м, имеющий адрес: г. Краснодар, ул.Парусная, 10, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись регистрации N 23-23-01/003/2013-020.

В результате проведенного 12.04.2013 ведущим специалистом отдела комплексных проверок управления муниципального контроля администрации муниципального образования город Краснодар Федоренко А.Н. осмотра фактического использования земельного участка, имеющего адрес: г. Краснодар, ул. Парусная, 10 (КВО) площадью 16 571 кв. м, используемого ООО "ГАБИОН" установлено, что часть указанного земельного участка используется ответчиком без правоустанавливающих на то документов.

В качестве правоудостоверяющего документа на пользование земельным участком ООО "ГАБИОН" площадью 16 571 кв. м представлено свидетельство о государственной регистрации права от 15.01.2013 серии 23-АЛ N 341475 (согласно которому ответчик является собственником земельного участка с кадастровым номером 23:43:0426010:37 площадью 14 572 кв. м).

В связи с этим, 12.04.2014 Федоренко А.Н. был составлен акт осмотра земельного участка N 546, в котором указано, что использование ООО "ГАБИОН" земельного участка площадью 1 999 кв. м осуществляется в отсутствие на то оформленных в установленном порядке документов, в чем усматриваются признаки самовольного занятия земельного участка.

Судом установлено, что представитель МУП "Горкадастрпроект" Десятериченко М.С., в присутствии инспектора Управления муниципального контроля администрации муниципального образования город Краснодар Федоренко А.Н. 25.04.2013 установил границы земельного участка по ул.Парусной, 10 в г. Краснодаре, закрепив их на местности металлической арматурой согласно прилагаемой схеме, о чем в материалы настоящего дела представлен соответствующий акт о натурном установлении границ земельного участка.

Прокуратурой Карасунского административного округа г. Краснодара в ходе проведенной в период с 25.04.2013 по 13.06.2013 проверки 14.06.2013 вынесено постановление о возбуждении в отношении ООО "ГАБИОН" дела об административном правонарушении по признакам состава административного правонарушения предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, которое было передано на рассмотрение в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

Постановлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю от 24.06.2013 N 174 директор ООО "ГАБИОН" Усий А.Р. был признан виновным в совершении административного правонарушения и ему назначен штраф в размере 1 000 руб.

По утверждению истца, до настоящего времени ответчиком земельный участок площадью 1 999 кв. м, расположенный по ул. Парусной, 10 в Карасунском внутригородском округе города Краснодара не освобожден, что и послужило основанием для обращения муниципального учреждения с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 29 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции.

В силу статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Из пункта 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, а именно сносу незаконно возведенных сооружений, и освобождению земельного участка.

Согласно статье 16 Федерального закона Российской Федерации N 131-ФЗ от 06.10.2003 "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к ведению органов местного самоуправления городского округа отнесены вопросы осуществления земельного контроля за использованием земель городского округа.

В соответствии со статьей 11 Земельного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления относятся, в частности, полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель. В соответствии с Федеральным законом от 06.10.03 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Градостроительным кодексом Российской Федерации контроль за планировкой и застройкой территорий муниципальных образований возложен на органы местного самоуправления. Муниципальное образование вправе принимать к своему рассмотрению также вопросы, не исключенные из их ведения и не отнесенные к ведению других муниципальных образований и органов государственной власти. Из положений ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что в границах муниципального образования, независимо от форм собственности и целевого назначения земель, контроль за размещением движимых и недвижимых объектов осуществляет соответствующая администрация как орган местного самоуправления.

Исходя из смысла части 1 статьи 37 данного Закона органом, выступающим от имени муниципального образования по указанным предметам ведения, в соответствии с уставом муниципального образования является местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования).

Согласно статье 72 Земельного Кодекса Российской Федерации, муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами. Муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации и в порядке, установленном нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Из вышеуказанных норм следует, что в границах муниципального образования, независимо от форм собственности и целевого назначения земель, контроль за соблюдением порядка размещения объектов и за использованием земель осуществляет соответствующая администрация как орган местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 29 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения статьи 222 Гражданского Кодекса Российской Федерации не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом.

В соответствии с положениями статьи 304 Гражданского Кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 305 Гражданского Кодекса Российской Федерации, права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В пункте 45, 46 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статьей 304, 305 Гражданского Кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Особенности распределения обязанности доказывания по данному иску заключаются в том, что лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.

Предметом исковых требований по настоящему делу является освобождение части земельного участка площадью 1 999 кв. м, расположенного по ул. Парусной, 10 в Карасунском внутригородском округе города Краснодара путем демонтажа металлического забора.

В обоснование иска истец указал, что на спорный земельный участок площадью 1999 кв. м отсутствует документация, соответственно он не мог быть выделен истцом ООО "ГАБИОН" в пользование.

Согласно материалам дела, земельный участок общей площадью 14 572 кв. м расположенный по адресу: г. Краснодар, ул. Парусная, 10, кадастровый номер 23:43:0426010:37, принадлежит ООО "Габион".

Как уже было указано, Постановлением Росреестра от 24.06.2013 N 174 о назначении административного наказания, директор ООО "Габион" Усий А.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в самовольном занятии земельного участка площадью 1999 кв.м, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 руб.

Судебной коллегией установлено, что согласно информации, расположенной на сайте Публичной кадастровой карты Краснодарского края, а также представленному в материалы дела чертежу участка, выполненному М.С. Десятериченко, рядом с принадлежащим ООО "Габион" земельном участке, расположенном по адресу: г. Краснодар, ул. Парусная, 10, кадастровый номер 23:43:0426010:37, расположено еще 3 отдельных земельных участка (кадастровые номера: 23:43:0426010:43, 23:43:0426010:57, 23:43:0426010:42).

Судом апелляционной инстанции в порядке статей 66, 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю были затребованы пояснения относительно того, кто является правообладателем перечисленных земельных участков, части которых были самовольно заняты ответчиком путем установки металлического забора.

В ответ на запрос суда, в материалы дела поступила выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 01/137/2014-680 от 18.09.2014, согласно которой, земельный участок с кадастровым номером 23:43:0426010:43, площадью 760.00 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Парусная, 10/1, земли населенных пунктов - для размещения объекта движимого имущества 760 кв.м., является предметом действующего договора аренды N 4300019334 (л/с N 119430000018675) от 09.10.2012, заключенного между Администрацией муниципального образования город Краснодар и Мустафаевым Мубаризом Имамкулу оглы.

Согласно указанной выписке, земельный участок с кадастровым номером 23:43:0426010:42, площадью 776.00 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул.Парусная, 10/3, земли населенных пунктов - для размещения объекта движимого имущества (стоянка автомобильного транспорта) 776 кв. м, также является предметом действующего договора аренды N 4300019415 (л/с N119430000018762) от 23.10.2012, заключенного между Администрацией муниципального образования город Краснодар и Апанасенко Владимиром Юрьевичем.

Земельные участки с кадастровыми номерами 23:43:0426010:43, 23:43:0426010:42 были предоставлены в аренду упомянутым лицам на основании постановления Администрации муниципального образования город Краснодар "О предоставлении гражданину Мустафаеву Мубарнзу Имамкулу оглы земельного участка в Карасунском внутригородском округе города Краснодара" от 04.10.2012, постановления "О предоставлении гражданину Апанасенко Владимиру Юрьевичу земельного участка в Карасунском внутригородском округе города Краснодара" от 02.05.2012.

Также, правообладателем земельного участка с кадастровым номером 23:43:0426010:57, площадью 757.00 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул.Парусная, 10/2, земли населенных пунктов - для строительства пункта по оказанию первой медицинской помощи (офиса врача общей практики) 757 кв. м, является муниципальное казенное учреждение муниципального образования город Краснодар "Единая служба заказчика" - постоянное (бессрочное) пользование, номер государственной регистрации права 23-23-01/2557/2014-499, собственником является муниципальное образование город Краснодар (N 23-23-01/2576/2014-214).

Кроме того, часть земельного участка, расположенного между принадлежащего ответчику и указанными соседними участками относится к землям с неразграниченной собственностью, а, следовательно, полномочия по распоряжению указным участком и контроля за его использованием, принадлежит истцу.

С учетом изложенного, иск об освобождении земельного участка предъявлен администрацией в соответствии с ее полномочиями по контролю за использованием земель на территории муниципального образования.

В силу статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

Факт занятия ответчиком спорного земельного участка без правоустанавливающих документов подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Доводы заявителя жалобы сводятся лишь к отсутствию доказательств права собственности либо иного законного владения истцом спорным участком, однако, указанные доводы с учетом имеющихся в материалах дела правоустанавливающих документов, признаются безосновательными. Легитимность предъявления администрацией настоящего иска нашла свое подтверждение.

Поскольку доказательства, подтверждающие правомерность использования ответчиком спорного земельного участка площадью 1 999 кв. м на момент вынесения судом первой инстанции обжалуемого решения, а также на момент рассмотрения апелляционной жалобы ответчиком в материалы дела не представлены, исковые требования об обязании ООО "ГАБИОН" в течение 10 дней с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу освободить самовольно занятый земельный участок площадью 1 999 кв. м, расположенный по ул. Парусной, 10 в Карасунском внутригородском округе города Краснодара путем демонтажа металлического забора (протяженностью 174,6 кв. м в точках 8-9-10-11-12-13-14-15-16-17-18-31), правомерно удовлетворены судом.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.05.2014 по делу N А32-30592/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

И.В. Пономарева Б.Т. Чотчаев