Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2014 г. N 17АП-6174/13

г. Пермь

08 октября 2014 г.

Дело N А50-18909/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 октября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Казаковцевой Т.В., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Габдрахмановой И.М.,

при участии:

от заявителя жалобы - лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка (открытого акционерного общества "Транскапиталбанк"): Суханова М.Г., доверенность от 30.06.2014, паспорт; Михалев К.А., доверенность от 08.11.2013, паспорт,

от конкурсного управляющего должника (общества с ограниченной ответственностью "АЗС Краснокамская") Гордеева М.Л.: Аникаева Н.А., доверенность от 10.02.2014, паспорт,

от уполномоченного органа ФНС России (Управления ФНС России по Пермскому краю): Главатских В.Г., доверенность от 24.04.2014, удостоверение,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы лиц, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, общества с ограниченной ответственностью "Финпромснабкомплект" и открытого акционерного общества "Транскапиталбанк"

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 29 июля 2014 года

о результатах рассмотрения заявления конкурсного управляющего о признании сделок недействительными и о применении последствий их недействительности,

принятое судьей Хайруллиной Е.Ф.,

в рамках дела N А50-18909/2011

о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "АЗС Краснокамская" (ИНН 5916017019, ОГРН 1065916017210),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 09.11.2011 общество с ограниченной ответственностью "АЗС Краснокамская" (далее - должник, общество "АЗС Краснокамская") признано несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника; конкурсным управляющим утвержден Гордеев Михаил Леонидович (далее - конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными следующих взаимосвязанных сделок: по передаче векселей открытого акционерного общества "Сбербанк России" (далее - Сбербанк России) на сумму 41 000 000 руб. по акту приема-передачи векселей от 08.07.2011, совершенной между обществом "АЗС Краснокамская" и обществом с ограниченной ответственностью "Лидер-В" (далее - общество "Лидер-В") (векселя: НВ 0471596 номиналом 3 200 000 руб., НВ 0471597 номиналом 3 800 000 руб., НВ 0471598 номиналом 13 200 000 руб., НВ 0471599 номиналом 20 800 000 руб.); по передаче векселей Сбербанка России на сумму 41 000 000 руб. по акту приема-передачи векселей от 12.07.2011, совершенной между обществом "Лидер-В" и акционерным коммерческим банком "Транскапиталбанк" (закрытое акционерное общество) (далее - банк, общество "Транскапиталбанк") (векселя: НВ 0471596 номиналом 3 200 000 руб., НВ 0471597 номиналом 3 800 000 руб., НВ 0471598 номиналом 13 200 000 руб., НВ 0471599 номиналом 20 800 000 руб.); также конкурсный управляющий просил применить последствия недействительности спорных сделок в виде взыскания с общества "Транскапиталбанк" и общества "Лидер-В" денежных средств в размере 41 000 000 руб. (с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 22.04.2013 признаны недействительными в их взаимосвязи сделки по передаче векселей Сбербанка России НВ 0471596 номиналом 3 200 000 руб., НВ 0471597 номиналом 3 800 000 руб., НВ 0471598 номиналом 13 200 000 руб., НВ 0471599 номиналом 20 800 000 руб. на общую сумму 41 000 000 руб., совершенные в июле 2011 года между обществом "АЗС Краснокамская" и обществом "Лидер-В" и между обществом "Лидер-В" и обществом "Транскапиталбанк"; применены последствия недействительности сделок: в виде взыскания с общества "Лидер-В" в пользу общества "АЗС Краснокамская" 41 000 000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2013 на основании ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в порядке процессуального правопреемства произведена замена общества "Лидер-В" на общество с ограниченной ответственностью "Финпромснабкомплект" (далее - общество "Финпромснабкомплект"); определение от 22.04.2013 изменено; признаны недействительными сделки по передаче названных векселей Сбербанка России, совершенные в июле 2011 года между обществом "АЗС Краснокамская" и обществом "Лидер-В" и между обществом "Лидер-В" и обществом "Транскапиталбанк"; применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с общества "Транскапиталбанк" в пользу общества "АЗС Краснокамская" 41 000 000 руб.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19.09.2013 судебные акты нижестоящих арбитражных судов отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По результатам нового рассмотрения обособленного спора определением Арбитражного суда Пермского края от 29.09.2014 (резолютивная часть определения объявлена 22.07.2014) заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично. Признаны недействительными сделки по передаче векселей Сбербанка России НВ 0471596 номиналом 3 200 000 руб., НВ 0471597 номиналом 3 800 000 руб., НВ 0471598 номиналом 13 200 000 руб., НВ 0471599 номиналом 20 800 000 руб. на общую сумму 41 000 000 руб., совершенные в июле 2011 года между обществом "АЗС Краснокамская" и обществом "Лидер-В" и между обществом "Лидер-В" и обществом "Транскапиталбанк"; применены последствия недействительности сделок: в виде взыскания с общества "Транскапиталбанк" в пользу общества "АЗС Краснокамская" 5 808 690 руб. 92 коп.

Общество "Транскапиталбанк" с вынесенным определением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе банк отмечает, что в обжалуемом определении суд повторно применил положения ст.ст. 10 ГК РФ и п.2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.02.2002 N 129-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), при этом никаких доказательств, позволяющих суду не учитывать указания суда кассационной инстанции, при новом рассмотрении спора установлено не было. Указывает, что оспариваемая сделка с точки зрения правовой квалификации может рассматриваться как сделка с предпочтением, о котором банк был осведомлен, но оснований для вывода о злоупотреблении правом или о применении п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве материалы дела не содержат. Именно на это было указано кассационным судом при отмене ранее вынесенных судебных актов по настоящему спору. Помимо этого обращает внимание на то, что суд кассационной инстанции указал, что при наличии оснований для признания сделки недействительной суду надлежит установить последствия недействительности с учетом размера обязательств, погашенных с предпочтением. При этом утверждает, что на момент совершения сделки Банк являлся залоговым кредитором и оспариваемая сделка представляет собой реализацию залогового приоритета. Порядок реализации права залога, избранный сторонами (продажа имущества с согласия залогодержателя осуществляется залогодателем, выручка направляется залогодержателю), законодательству об ипотеке не противоречит и непосредственно назван в абз. 1 п.29.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 63). При этом, при оспаривании сделок с предпочтением, совершенных должником с залоговым кредитором помимо общего правила о необходимости доказывания осведомленности кредитора о неплатежеспособности должник действуют дополнительные правила, предусмотренные п.29.3 постановления Пленума ВАС РФ N 63, а именно, осведомленность об отсутствии имущества, достаточного для удовлетворения требований привилегированных кредиторов - первой, второй очереди, а также текущих. В данном случае у банка не было оснований считать должника неплатежеспособной организацией, кредиторов первой и второй очереди у должника не было, а об отсутствии имущества для оплаты текущих требований банк знать не мог с учетом информации, содержащейся в анкете и информационной карте, предоставленной самим должником. Кроме того указывает, что для сделок, совершенных с залоговым кредитором названным выше постановлением Пленума ВАС РФ установлены особые правила применения последствий недействительности, учитывающие предпочтение залогового кредитора, о котором было указано судом кассационной инстанции. В рассматриваемой ситуации, если бы банк не совершил оспариваемую сделку, то в случае банкротства должника, он имел бы статус залогового кредитора с требованием в пределах не менее 518 366 120 руб. и имел бы приоритет перед другими кредиторами. Исходя из п.п. 2 и.2.1 ст. 138 Закона о банкротстве при отсутствии кредиторов первой и второй очереди размер обязательств, погашенных с предпочтением, определяется суммой специально названных текущих платежей, но не более 5% от суммы продажи заложенного имущества. В данном случае 5% от 41 000 000 руб. составляют 2 050 000 руб.

Общество "Финпромснабкомплект" не согласившись с вынесенным определением в части применения последствий недействительности сделок, также обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт в соответствующей части отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

В своей жалобе общество "Финпромснабкомплект" указывает на то, что в рассматриваемом случае при применении последствий недействительности сделки суд должен был руководствоваться общими положениями гражданского законодательства, а именно, ч.2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, и применять их в полном объеме, а не снижая размер ответственности Банка до суммы требований, существовавших к моменту совершения сделки. По мнению апеллянта, применение последствий в том виде, в котором сделал суд, фактически ставит стороны сделки в неравное положение, поскольку одна из сторон, получив в результате действий, совершенных со злоупотреблением своими правами, денежные средства в размере 41 000 000 руб., должна возвратить должнику сумму, в несколько раз меньше.

До начала судебного заседания уполномоченного органа поступил письменный отзыв на апелляционные жалобы, в котором он просил в удовлетворении апелляционных жалоб отказать, обжалуемое определение оставить без изменения.

Конкурсный управляющий должника в письменном отзыве просил в удовлетворении апелляционной жалобы Банка отказать, жалобу общества "Финпромснабкомплект" удовлетворить.

В судебном заседании представитель общества "Транскапиталбанк" поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего по мотивам, изложенным в отзыве, поддержал позицию общества "Финпромснабкомплект".

Представитель уполномоченного органа с позициями апеллянтов не согласился, ссылаясь на законность обжалуемого определения.

Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между обществом "АЗС Краснокамская" (продавец) и Матыцыной М.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 01.07.2011.

В п. 1.2 договора от 01.07.2011 предусмотрено, что имущество, являющееся его предметом, находится в залоге у общества "Транскапиталбанк".

Согласно писем от 01.07.2011 банк сообщил обществу "АЗС Краснокамская", Матыцыной М.А. о своем согласии на отчуждение недвижимого имущества и подачи заявления о прекращении обременений отчуждаемого имущества после исполнения покупателем обязательств по данному договору.

Оплата по договору произведена покупателем векселями Сбербанка России НВ 0471596 номиналом 3 200 000 руб., НВ 0471597 номиналом 3 800 000 руб., НВ 0471598 номиналом 13 200 000 руб., НВ 0471599 номиналом 20 800 000 руб. на общую сумму 41 000 000 руб. Указанные векселя переданы покупателем продавцу по акту приема-передачи от 07.07.2011.

В дальнейшем, банк направил в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю письмо от 07.07.2011 в котором просило внести запись в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о прекращении ипотеки в отношении названного имущества (регистрация ипотеки от 05.10.2009 N 59-59-20/042/2009-265, от 26.01.2010 N 59-59-20/007/2010-167).

По акту приема-передачи от 08.07.2011 общество "АЗС Краснокамская" передало указанные выше векселя номинальной стоимостью 41 000 000 руб. на основании договора от 07.07.2011 обществу "Лидер-В".

Между обществом "Лидер-В" и обществом "Транскапиталбанк" заключен договор купли-продажи ценных бумаг от 12.07.2011 N КВ-120711/1/01, в соответствии с которым последнее приобрело векселя НВ 0471596, НВ 0471597, НВ 0471598, НВ 0471599. По акту приема-передачи от 12.07.2011 общество "Лидер-В" передало указанные векселя обществу "Транскапиталбанк".

После этого общество "Транскапиталбанк" платежным поручением от 13.07.2011 N 00017 перечислил 41 000 000 руб. на расчетный счет общества "Лидер-В", открытый в Банке.

В тот же день денежные средства со счета общества "Лидер-В" были перечислены на счет Деменева М.Г., открытый в том же Банке, и после этого распределены и перечислены в счет погашения задолженности по имевшимся перед Банком кредитным обязательствам юридических лиц, входящих в группу компаний "ДАН".

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.09.2011 принято к производству заявление уполномоченного органа о признании общества "АЗС Краснокамская" несостоятельным (банкротом) как отсутствующего должника, возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 09.11.2011 общество "АЗС Краснокамская" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства.

Полагая, что в результате совершения сделок по передаче векселей, совершенных 08.07.2011 и 12.07.2011, у должника выбыло имущество, что привело к причинению вреда кредиторам, ссылаясь на положения ст. 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с требованием о признании сделок по передаче векселей недействительными и применении последствий их недействительности.

Удовлетворяя заявленные требования частично, при новом рассмотрении дела, суд первой инстанции установил, что оспариваемые сделки являются недействительными в силу ст. 10 ГК РФ, п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

При применении последствий недействительности сделок, суд, установив, что у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами в сумме 5 808 690 руб. 92 коп., счел возможным применить последствия в виде взыскания с Банка в пользу должника денежных средств в сумме 5 808 690 руб. 92 коп.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав нормы материального права, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке ст.71 АПК РФ, обсудив доводы апелляционных жалоб и письменных отзывов на них, пришел к следующим выводам.

В соответствии с абз. 2 п. 15 ч. 2 ст. 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Федеральным арбитражным судом Уральского округа при отмене состоявшихся по делу судебных актов поддержаны выводы судов о том, что спорные сделки по передаче четырех векселей Сбербанка России фактически состоялись между должником и непосредственно обществом "Транскапиатлбанк", которое эти векселя 07.07.2011 принял также в качестве средства платежа в счет исполнения должником обязательств поручителя и залогодателя, а в дальнейшем, после предъявления векселей к оплате, полученные денежные средства путем совершения ряда внутрибанковских проводок направил на погашение кредитных обязательств. Таким образом сделки по передаче векселей от общества "АЗС Краснокамская" обществу "Лидер-В" и от данного общества к обществу "Транскапиталбанк" являются ничтожными ввиду их притворности, прикрывающими сделку по передаче тех же векселей непосредственно от общества "АЗС Краснокамская" банку.

Вместе с тем кассационным судом указано, что выводы судов относительно совершения спорной сделки между обществами "АЗС Краснокамская" и "Транскапиталбанк" с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также наличия в данном случае оснований для применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с банка 41 000 000 руб. нельзя признать основанными на всестороннем, полном исследовании всех обстоятельств дела и оценке имеющихся в деле доказательств и правильном применении норм материального права.

Судом кассационной инстанции отмечено, что делая вывод о наличии цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, суды указали на то, что банку было известно о наличии неисполненных обязательств по уплате налоговых платежей, а также на то, что полученные после предъявления векселей к оплате денежные средства были направлены банком на погашение кредитных обязательств, по которым должник являлся поручителем, но которые не были обеспечены залогом отчуждаемого имущества должника.

Между тем, приведенные обстоятельства с учетом положений ст. 61.3 Закона о банкротстве могут свидетельствовать о том, что обществу "Транскапиталбанк" в результате передачи названных векселей Сбербанка России было оказано большее предпочтение перед другими кредиторами.

Судом кассационной инстанции дано указание при рассмотрении заявленных в настоящем деле требований дать оценку размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, определить размер обязательств общества "АЗС Краснокамская" перед банком, исполненных путем передачи векселей, а также при наличии оснований для признания сделки недействительной по ст.61.3 Закона о банкротстве установить последствия недействительности сделки с учетом размера обязательств, погашенных с предпочтением.

Исходя из указаний, изложенных в постановлении суда кассационной инстанции, предметом судебной проверки являются следующие обстоятельства: размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, размер обязательств общества "АЗС Краснокамская" перед банком, исполненных путем передачи векселей, наличие (отсутствие) оснований для признания спорных сделок недействительными по ст. 61.3 Закона о банкротстве, а также при наличии оснований для признания сделки недействительной по ст.61.3 Закона о банкротстве установление последствий недействительности сделки с учетом размера обязательств, погашенных с предпочтением.

В соответствии с п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением), в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в п. 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС N 63), если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абз. 2 или 3 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям п. 1 ст. 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Законодательное регулирование вопросов недействительности сделок с предпочтением имеет целью создание правового механизма, обеспечивающего защиту прав всех кредиторов в ситуации, когда в преддверии банкротства один кредитор получает удовлетворение, превышающее причитающееся ему по правилам законодательства о несостоятельности, вследствие чего уменьшается конкурсная масса и нарушаются права и законные интересы иных кредиторов, которые получают меньше причитающегося им.

Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что оспариваемая сделка (июль 2011) совершена в пределах шестимесячного срока, предусмотренного п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве (заявление о признании должника банкротом принято к производству 21.09.2011).

На момент совершения спорной сделки у должника имелись неисполненные обязательства в сумме 5 808 690 руб. 92 коп., в том числе перед бюджетом (задолженность по земельному налогу за 2010 год и пени в размере 2 301 230 руб. 92 коп.), а также перед иными кредиторами (обществом с ограниченной ответственностью "Интерстройпроект" в размере 1 362 460 руб. и Поносовым А.С. в размере 2 145 0000 руб.).

В результате совершения сделки по передаче должником векселей банку на общую сумму 41 000 000 руб. кредиторы должника утратили возможность удовлетворить свои требования за счет имущества должника (векселей либо недвижимого имущества) в соответствующей части, а банк получил всю сумму от реализации имущества должника и направил на погашение кредитных обязательств, в том числе не обеспечиваемых залогом недвижимого имущества должника.

О том, что общество "Траскапиталбанк" знало о неплатежеспособности должника, свидетельствует тот факт, что на момент совершения сделки по передаче векселей расходные операции на расчетном счете должника, открытом в банке, были приостановлены, начиная с 18.02.2011.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оспариваемая сделка повлекла оказание предпочтения одному кредитору (банку) перед другими кредиторами общества "АЗС Краснокамская".

Как справедливо указывает Банк и подтверждается содержанием ранее вынесенных по данному спору судебных актов, оспариваемая сделка представляет собой погашение Банку задолженности по кредитным договорам, которые были обеспечены поручительством должника и залогом его имущества за счет выручки от продажи этого имущества. Исполнение оспариваемой сделки послужило основанием для освобождения должника от всех поручительств перед банком на сумму, превышающую 1 500 000 000 руб.

В этом случае подлежат применению разъяснения, изложенные в п. 29.3 Постановления Пленума ВАС N 63: При оспаривании на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве сделок по удовлетворению требования, обеспеченного залогом имущества должника, - уплаты денег (в том числе вырученных посредством продажи предмета залога залогодателем с согласия залогодержателя или при обращении взыскания на предмет залога в исполнительном производстве) либо передачи предмета залога в качестве отступного (в том числе при оставлении его за собой в ходе исполнительного производства) - необходимо учитывать следующее.

Такая сделка может быть признана недействительной на основании абзаца пятого пункта 1 и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, лишь если залогодержателю было либо должно было быть известно не только о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества заемщика, но и о том, что вследствие этой сделки залогодержатель получил удовлетворение большее, чем он получил бы при банкротстве по правилам статьи 138 Закона о банкротстве, а именно хотя бы об одном из следующих условий, указывающих на наличие признаков предпочтительности:

а) после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у него обязательств, относящихся при банкротстве к первой и второй очереди, и (или) для финансирования процедуры банкротства за счет текущих платежей, указанных в статье 138 Закона о банкротстве;

б) оспариваемой сделкой прекращено в том числе обеспеченное залогом обязательство по уплате неустоек или иных финансовых санкций, и после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у должника обязательств перед другими кредиторами в части основного долга и причитающихся процентов.

При оспаривании полученного залоговым кредитором платежа суд признает его недействительным только в части, соответствующей размеру обязательств, погашенных с предпочтением.

Положения статьи 138 Закона о банкротстве регламентируют правовое положение залоговых кредиторов и порядок удовлетворения их требований за счет заложенного имущества. В соответствии с этими положениями (п. 2 ст. 138) в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:

пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований;

оставшиеся денежные средства (5%) - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Из материалов настоящего дела следует, что у должника отсутствуют конкурсные кредиторы первой и второй очередей.

Таким образом, банк в силу статьи 138 Закона о банкротстве как залоговый кредитор был вправе претендовать на удовлетворение своих обеспеченных залогом требований к должнику в размере 95% денежных средств, полученных от продажи имущества (80% денежных средств согласно пункту 2 статьи 138 Закона о банкротстве + 15% денежных средств согласно пункту 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве в связи с отсутствием у должника кредиторов первой и второй очереди). Оставшиеся 5% должны направляться на погашение судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражному управляющему и оплате лиц, привлеченных арбитражным управляющим в деле о банкротстве в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Принимая во внимание данные обстоятельства, апелляционный суд считает, что размер обязательств, погашенных с предпочтением, определяется суммой специально названных в законе текущих платежей, но не более 5% от суммы продажи заложенного имущества. В данном случае 5% от 41 000 000 руб. составляет 2 050 000 руб.

Применение последствий недействительности такого рода сделки разъяснено в п. 29.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 и применительно к обстоятельствам настоящего спора будет заключаться во взыскании с залогового кредитора денежных средств в размере обязательств, погашенных с предпочтением, и восстановлении задолженность должника в том же размере, которая удовлетворяется в порядке пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Таким образом, применение последствий недействительности сделки будет заключаться во взыскании с общества "Транскапиталбанк" в пользу должника 2 050 000 руб. и восстановлении задолженности последнего перед банком в аналогичном размере.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции от 29.07.2014 подлежит изменению в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в определении, обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права (п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

С учетом результатов рассмотрения апелляционных жалоб и в соответствии со ст. 110 АПК РФ с должника в пользу банка подлежит взысканию госпошлина в размере 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 29 июля 2014 года по делу N А50-18909/2011 изменить в части применения последствий недействительности сделок.

Взыскать с АКБ "Транскапиталбанк" (ЗАО) в пользу ООО "АЗС Краснокамская" 2 050 000 руб.

Восстановить право требования АКБ "Транскапиталбанк" (ЗАО) к ООО "АЗС Краснокамская" на сумму 2 050 000 руб.

В остальной части отказать.

Взыскать с ООО "АЗС Краснокамская" в пользу ОАО "Транскапиталбанк" 2 000 (две тысячи) рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

Т.В. Казаковцева В.А. Романов