Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2014 г. N 12АП-7625/14

г. Саратов

07 октября 2014 г.

Дело N А57-17993/2013

Резолютивная часть дополнительного постановления объявлена 07 октября 2014 года.

Полный текст дополнительного постановления изготовлен 07 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Клочковой Н.А.,

судей - Телегиной Т.Н., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зайнула А.И.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев по собственной инициативе, в открытом судебном заседании вопрос о судебных расходах по оплате услуг представителя, понесенных в ходе рассмотрения апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Мастер Дом" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 08 июля 2014 года по делу N А57-17993/2013, судья Д.Ю. Игнатьев

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Левковича Максима Владимировича, г. Саратов

к обществу с ограниченной ответственностью "Мастер Дом", г. Саратов

треть лицо: общество с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Мастер Дом", г. Саратов

о взыскании 236 740 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Левкович Максим Владимирович (далее истец), обратился в арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МастерДом" (далее ответчик), третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Мастер Дом", о взыскании 50 000 руб.

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял исковые требования, согласно последним уточнениям истец просил взыскать с ответчика убытки в размере 236 740 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 08 июля 2014 года с общества с ограниченной ответственностью "Мастер Дом" в пользу индивидуального предпринимателя Левковича Максима Владимировича взысканы денежные средства в размере 236 740 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

С общества с ограниченной ответственностью "Мастер Дом" в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскана госпошлина в размере 5734 руб. 80 коп.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2014 года решение Арбитражного суда Саратовской области от 08 июля 2014 года по делу N А57-17993/2013 оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Мастер Дом" - без удовлетворения.

С общества с ограниченной ответственностью "Мастер Дом" в пользу индивидуального предпринимателя Левковича Максима Владимировича взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 10 000 руб.

Однако, вопрос о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции не был разрешен в мотивировочной части постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2014 года.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", рассмотрел дело в их отсутствие.

Обратившись в суд апелляционной инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов, индивидуальный предприниматель Левкович Максим Владимирович просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мастер Дом" свои расходы, связанные с оплатой услуг представителя при рассмотрении данного дела в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде в сумме 10 000 руб.

Рассмотрев указанное заявление, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, заявитель основывает заявленные требования на том, что он понес судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в сумме 10 000 руб.

В подтверждение заявленной суммы судебных расходов истец представил договор оказания юридических услуг 11.08.2014, заключенный между индивидуальным предпринимателем Левковичем Максимом Владимировичем и обществом с ограниченной ответственностью Служба Правовой Поддержки "ОЛИМП".

В соответствии с пунктом 1 договора исполнитель оказывает клиенту услуги по представлению его интересов в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде по делу N А57-17993/2013.

Согласно пункту 2 договора стоимость услуг составляет 10 000 рублей.

В подтверждение оплаты понесенных судебных расходов истец представил квитанцию к приходно-кассовому ордеру N 8 от 11.08.2014 на сумму 10 000 рублей.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В пункте 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что Кодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 вышеуказанного информационного письма).

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" в пункте 3 информационного письма разъяснил, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Факт несения судебных расходов индивидуальным предпринимателем Левковичем Максимом Владимировичем установлен судом, указанные обстоятельства подтверждены документально.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

При этом в определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Общество с ограниченной ответственностью "Мастер Дом" обладало правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Однако данным процессуальным правом общество с ограниченной ответственностью "Мастер Дом" не воспользовалось.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая затраченное представителем время, продолжительность рассмотрения и несложность дела, а также объем выполненных работ, и, исходя из принципов разумности, соразмерности и чрезмерности, отсутствия противоречивости судебной практики, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Левковича Максима Владимировича о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Мастер Дом" судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Поскольку постановлением апелляционной инстанции апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Мастер Дом" оставлена без удовлетворения, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, понесенные индивидуальным предпринимателем Левковичем Максимом Владимировичем в суде апелляционной инстанции, подлежат взысканию в его пользу с общества с ограниченной ответственностью "Мастер Дом".

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 178, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

заявление индивидуального предпринимателя Левковича Максима Владимировича о взыскании судебных расходов удовлетворить.

Дополнительное постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления дополнительного постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Клочкова

Судьи

Т.Н. Телегина В.Б. Шалкин