Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2014 г. N 18АП-10906/10

г. Челябинск

07 октября 2014 г.

Дело N А07-26374/2009

Резолютивная часть определения объявлена 30 сентября 2014 года.

Определение в полном объеме изготовлено 07 октября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Ершовой С.Д., Карпусенко С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А.,

рассмотрел заявление общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания УРАЛСИБ" о пересмотре постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2011 по делу N А07-26374/2009 (А07-15993/2009).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания УРАЛСИБ" - Михалев К.А. (паспорт, доверенность от 01.07.2014),

общества с ограниченной ответственностью "Башспецгеострой-Инвест" - Мингазетдинов А.А. (паспорт, доверенность).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.10.2009 по делу N А07-15993/2009 общество с ограниченной ответственностью "Башспецгеострой-ИНВЕСТ" (ИНН 0274093769, ОГРН 1030203940579, далее - должник) признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шайхетдинов Артур Илгамович (т.1, л.д. 9-10).

10.12.2009 должник в лице конкурсного управляющего обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительными по основаниям, предусмотренным статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) договора N Л-5000 финансовой аренды (лизинга) от 02.10.2008 и договора купли-продажи недвижимого имущества N П-5000/1 от 24.09.2008, заключенных между должником и обществом с ограниченной "Лизинговая компания УРАЛСИБ" (далее - лизинговая компания), применении последствий признания сделок недействительными в виде возврата в конкурсную массу имущества, расположенного по адресу: г. Уфа, Ленинский район, ул. Чернышевского, д. 75 - нежилые помещения общей площадью 8 976,8 кв.м, этаж 1 (номера на поэтажном плане - поз. 1-115, 104 а), 1антрес. (поз. 1а, 1-10), 2 (поз. 4, 6, 7), 2 антрес. (поз. 1, 2), подв.уровень 1 (поз. 1-96, 11 а, 19 а, 21а, 36 а, 38 а, 39 а, 39 б, 44 а), кадастровый номер 02-04-01/234/2008-305, 89768/178880 доли в праве общей долевой собственности на нежилые помещения общей площадью 10836,8 кв.м, этаж подв. уровень 2 (номера на поэтажном плане поз. 1-36), подв. уровень 3 (поз. 1-37), чердак (поз. 1-6), кадастровый номер 02-04-01/234/2008-312, внесенных по договору N Л-5000 финансовой аренды (лизинга) от 02.10.2008 платежей в размере 35 226 975,48 руб. (т.1, л.д.3-6).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.05.2011 по делу N А07-26374/2009 заявление признано подлежащим рассмотрению в рамках дела о несостоятельности N А07-15993/2009 (т. 6, л.д. 25-27).

Определением суда от 06.06.2011 (резолютивная часть от 30.05.2011) в удовлетворении заявления отказано (т. 6, л.д. 77-87).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2011 (18АП-7030/2011) (т. 7, л.д. 48-54) определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.06.2011 отменено в части отказа в признании недействительными договоров и применения последствий недействительности сделок в виде возврата недвижимого имущества.

Признаны недействительными договор N Л-5000 финансовой аренды (лизинга) от 29.04.2009 и договор купли-продажи имущества N П-5000/1 от 24.09.2008, заключенные между должником и лизинговой компанией.

Применены последствия недействительности сделки в виде:

- возложения обязанности на лизинговую компанию вернуть в конкурсную массу должника имущество, расположенное по адресу: г. Уфа, Ленинский район, ул. Чернышевского, д. 75 - нежилые помещения общей площадью 8 976,8 кв.м, этаж 1 (номера на поэтажном плане - поз. 1-115, 104 а), 1антрес. (поз. 1а, 1-10), 2 (поз. 4, 6, 7), 2 антрес. (поз. 1, 2), подв.уровень 1 (поз. 1-96, 11 а, 19 а, 21а, 36 а, 38 а, 39 а, 39 б, 44 а), кадастровый номер 02-04-01/234/2008-305, 89768/178880 доли в праве общей долевой собственности на нежилые помещения общей площадью 10836,8 кв.м, этаж подв. уровень 2 (номера на поэтажном плане поз. 1-36), подв. уровень 3 (поз. 1-37), чердак (поз. 1-6), кадастровый номер 02-04-01/234/2008-312.

- возложения обязанности на должника вернуть лизинговой компании 576 548 788 рублей, суммы уплаченной по договору купли-продажи имущества N П-5000/1 от 24.09.2008.

В остальной части определение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15.11.2011 (Ф09-3994/10) постановление апелляционного суда 07.09.2011 оставлено без изменения (т. 7, л.д. 123-132).

23.04.2014 лизинговая компания обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления апелляционного суда от 07.09.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2014 (резолютивная часть от 02.06.2014) в удовлетворении заявления лизинговой компании отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21.08.2014 (резолютивная часть от 14.08.2014) определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2014 отменено; дело направлено на новое рассмотрение в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2014 заявление принято к рассмотрению.

В обоснование заявления о пересмотре судебного акта в порядке, предусмотренном главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, его податель сослался на выводы, изложенные в постановлении от 16.04.2014 о прекращении уголовного преследования в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности. По мнению заявителя, в названном постановлении отражено следующее. Загидуллина М.М., являясь директором должника в преддверии обращения с заявлением о признании должника банкротом, заключила договор долгосрочной аренды имущества должника с третьим лицом, по которому сбор денежных средств осуществляет иное подконтрольное должнику лицо (учредитель - должник с долей 51 %). Последнему также переданы в аренду иные помещения, принадлежащие должнику по заниженной стоимости на длительный срок, а также уступлены права арендодателя по иным договорам аренды с переводом на него же внесенных обеспечительных платежей и права требования задолженности по арендной плате, возникшей до заключения договора. С учетом заключения эксперта от 14.08.2013 о стоимости аренды и вышеуказанных обстоятельств, органы следствия пришли к выводу о том, что Загидуллина М.М. причинила вред кредиторам должника, в том числе и лизинговой компании, вызванный невозможностью погашения кредиторской задолженности за счет активов должника. Загидуллина М.М. предоставила справку N 313 от 29.08.2008 о размере балансовой стоимости принадлежащих должнику нежилых помещений здания торгового комплекса, изложив в ней заведомо недостоверные сведения о совокупных затратах на строительство в сумме более 729 миллионов рублей, что подтверждается актом от 30.12.2008, подписанным соинвесторами строительства спорного объекта, в соответствии с которым инвестиционный взнос должника в строительство комплекса составил 531 миллион рублей. Данная справка и отчет об оценке N 53кн-09 рыночной стоимости на 24.09.2008 спорного имущества должника (нежилые помещения площадью 8976,8 кв.м в размере 705,7 миллионов рублей, доли 89768/178880 в праве собственности - 40,1 миллионов рублей) были представлены в материалы дела при оспаривании сделки. Однако согласно экспертному заключению от 14.08.2013 рыночная стоимость названных объектов составляет 532 миллиона рублей и 28,542 миллиона рублей соответственно. В материалах уголовного дела имеется заключение специалиста, выполненное в период с 25.10.2013 по 07.11.2013, в соответствии с которым при составлении отчета N 53кн-09 оценщик допустил существенные нарушения требований нормативных актов, регулирующих оценочную деятельность, а также методические и арифметические ошибки, приведшие к неосновательному завышению итоговой рыночной стоимости спорных объектов. Специалист посчитал, что результаты вводят пользователя отчетом в заблуждение, итоговая рыночная величина рыночной стоимости не может быть обоснованной и рекомендованной к применению, стоимость завышена на 20 %. Заявитель считает, что недостоверный отчет об оценке был представлен конкурсным управляющим с целью лишения лизинговой компании принадлежащего ей недвижимого имущества. Основываясь на недостоверных данных отчета об оценке, апелляционный суд признал сделку недействительной, применив последствия ее недействительности, в результате чего лизинговая компания лишилась имущества, возвратив его в конкурсную массу, тогда как должник не вернул лизинговой компании денежные средства, уплаченные ею по сделке. Заявитель считает, что приведенные в постановлении обстоятельства преднамеренного вывода директором Загидуллиной М.М. активов должника на сумму более 252,666 миллиона рублей, совершенного с использованием полученного в лизинг недвижимого имущества до возбуждения дела о банкротстве должника, в совокупности с фактом существующей на 01.07.2008 кредиторской задолженности должника в размере 894,908 миллионов рублей, о чем лизинговая компания не знала и не могла знать, исключают вывод суда о причинах неплатежеспособности должника, вызванных заключением оспариваемых сделок, поскольку конкурсный управляющий Шайхетдинов А.И., чья кандидатура для утверждения судом была предложена самим должником в лице ликвидатора Загидуллиной М.М., проводя финансовый анализ должника недобросовестно исполнил возложенные на него законом обязанности путем умышленного не отражения в нем сделок и действий Загидуллиной М.М., направленных на вывод активов, при наличии признаков банкротства должника. Заявитель полагает, что, представляя в суд заведомо недостоверный финансовый анализ должника, и, требуя, в том числе на основании изложенных в нем выводов, признать сделку недействительной, конкурсный управляющий сам злоупотребил правом. Приведенные в постановлении обстоятельства преднамеренного лишения лизинговой компании недвижимого имущества путем фальсификации доказательств действительной величины рыночной стоимости объектов оценки в сторону ее существенного завышения, о которых не было и не могло быть известно заявителю при рассмотрении спора по существу, исключают выводы об отчуждении спорного имущества по заведомо заниженной цене. Установленные следствием факты отвечают признакам существенных для дела обстоятельств, предусмотренных подпунктом 1 пункта 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку неоспоримо свидетельствуют о том, что если бы они были известны на момент рассмотрения дела по существу, то это привело бы к принятию решения об отказе в удовлетворении заявления должника. Указанные в настоящем заявлении обстоятельства ранее судом не исследовались.

Представитель подателя заявления при повторном рассмотрении заявления его доводы поддержал в полном объеме, просил постановление апелляционного суда от 07.09.2011 отменить. Заявление не уточнил, но дополнительно пояснил, что отмена постановления следственных органов, которыми установлены обстоятельства, изложенные выше, не исключает возможности пересмотра постановления апелляционной инстанции, исходя из положений подпункта 1 пункта 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая обстоятельства, установленные постановлением следственных органов от 29.09.2014 о продолжении уголовного преследования.

Заявителем представлены постановление следственных органов от 29.09.2014 о продолжении уголовного преследования, а также заключение специалиста - Многопрофильной негосударственной экспертной организацией обществом с ограниченной ответственностью "Независимая экспертиза" в обоснование доводов заявления, которые приобщены к материалам производства по рассмотрению заявления.

Представитель должника с доводами заявления не согласился, просил оставить постановление апелляционного суда от 07.09.2011 в силе, указав на отсутствие оснований для пересмотра постановления суда по вновь открывшимся обстоятельствам, по доводам, изложенным в отзыве. Представитель должника пояснил, что постановление следственных органов, послужившее основанием обращения с настоящим заявлением, отменено, а об обстоятельствах совершения сделок, на которые ссылается заявитель, последнему было известно, учитывая результаты рассмотрения дела Арбитражного суда Республики Башкортостан N А07-551/2010 и документальной бухгалтерской ревизии финансово-хозяйственных взаимоотношений между лизинговой компанией и должником, а также постановления следственных органов, вынесенные в 2011 году по заявлениям лизинговой компании. Должник указал, что недополучение должником денежных средств в сумме около 900 тысяч рублей не повлияло на неизбежность банкротства, исходя из установленного в реестр размера задолженности перед кредиторами, превышающем 1 миллиард рублей. Действия ликвидатора по передаче спорных помещений в аренду на невыгодных условиях не может свидетельствовать об иных причинах банкротства, учитывая, что заявление о банкротстве подано 03.08.2009, конкурсное производство введено 13.10.2009, а помещения сданы в аренду - 01.08.2009.

В обоснование возражений против доводов заявления должник представил судебные акты, вынесенные в рамках дела Арбитражного суда Республики Башкортостан N А07-551/2010, постановления следственных органов от 22.06.2011, 30.06.2011 об отказе в возбуждении уголовного дела и от 29.09.2014 об отмене постановления от 16.04.2014 о прекращении уголовного преследования, акт документальной бухгалтерской ревизии от 05.04.2010, которые приобщены к материалам производства по рассмотрению заявления.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, отзывы не представили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Направляя на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, кассационная коллегия указала, что в постановлении от 16.04.2014 установлены иные причины банкротства должника - действия руководителя должника по передаче спорных помещений в аренду на крайне невыгодных условиях, что в итоге привело к тому, что денежные средства перестали поступать должнику. Суд кассационной инстанции посчитал, что указанные обстоятельства, в совокупности с иными выводами, сделанными в постановлении о прекращении уголовного преследования от 16.04.2014, являются существенными для настоящего дела, которые не были и не могли быть известны заявителю, и способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Повторно проверив доводы, изложенные в заявлении лизинговой компании и в выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, апелляционный суд считает, что заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пересмотр по новым или вновь открывшимся обстоятельствам постановлений и определений арбитражного суда апелляционной инстанции, которыми изменен судебный акт арбитражного суда первой, либо принят новый судебный акт, производится тем судом, который изменил судебный акт или принял новый судебный акт.

Основания пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам определены положениями статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 311 Кодекса основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

При этом, в силу пункта 2 той же статьи Кодекса вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Как указано в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52) обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам необходимо установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52).

В пункте 6 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 разъяснено, что судам необходимо иметь в виду, что обстоятельства, определенные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с открытием которых, пересматривается судебный акт, должны быть установлены вступившим в законную силу приговором суда.

В случае если предусмотренные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства установлены определением или постановлением суда, постановлением прокурора, следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии или акта о помиловании, по причине смерти обвиняемого, они могут быть основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам при условии признания их судом обстоятельствами, существенными для дела согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление следственных органов от 16.04.2014 о прекращении уголовного преследования, на которое ссылается заявитель, отменено постановлением от 29.09.2014.

Содержащиеся в постановлении следственных органов от 29.09.2014 о продолжении уголовного преследования правовые выводы не могут быть приняты в качестве обстоятельств, учитываемых при решении вопроса о пересмотре судебного акта, так как правовая оценка имеющих значение для дела обстоятельств и квалификация спорных правоотношений производится арбитражным судом, рассматривающим дело, путем оценки всех представленных по делу доказательств в совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Предметом исследования настоящего спора являлись сделки, совершенные 29.04.2008, 24.09.2008, тогда как заявителем с учетом выводов следственных органов анализировались действия руководителя и сделки должника, в том числе по передаче имущества в аренду в октябре 2008 года, августе 2009 года, заключению в апреле и августе 2009 года соглашений об уступке прав арендодателя, в том числе права требования задолженности, возникшей до 01.08.2009, совершенные намного позднее заключения оспариваемых сделок.

Последующие действия и сделки не входят в предмет исследования и оценки при рассмотрении заявления об оспаривании сделок должника, совершенных в определенный момент и оспариваемых по признаку злоупотребления правом (статьи 65, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 166, 168, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Признаки злоупотребления правом установлены судом апелляционной инстанции на момент совершения сделок - 29.04.2008, 24.09.2008.

По мнению заявителя, передача имущества должника в аренду по заниженной стоимости привела к неплатежеспособности должника.

Данный вывод сделан заявителем на основе анализа отдельных последующих действий руководителя и сделок должника, совершенных после заключения оспариваемых сделок.

Апелляционная инстанция полагает, что довод заявителя о том, что передача руководителем должника в аренду имущества по заниженной стоимости повлекла неплатежеспособность должника, не исключает выводов о злоупотреблении правом при совершении оспариваемых сделок, а также выводов, изложенных в анализе финансового состояния должника, подготовленном конкурсным управляющим, в котором отражено, что причиной несостоятельности послужили сделки, признанные недействительными.

Более того, апелляционный суд полагает, что о совершении действий руководителем должника и сделок должником, явившиеся, по мнению заявителя, иной причиной банкротства, заявителю было известно. Указанный вывод следует из совокупности представленных доказательств, в том числе акта документальной бухгалтерской ревизии от 05.04.2010, судебных актов по делу А07-551/2010, постановлений следственных органов от 22.06.2011 и 30.06.2011.

Так, в соответствии с актом ревизии от 05.04.2010, ревизором на основании договора, заключенного между физическим лицом и лизинговой компанией, проведена ревизия финансово-хозяйственных взаимоотношений между должником и лизинговой компанией, в ходе которой, помимо сделок, признанных недействительными, анализировались и соглашения к договорам аренды, и соглашения о передаче прав и обязанностей (в том числе с обществами "Мир Моды", "Галерея Арт Сервис" и т.д.), на которые ссылается заявитель. Ревизор в ходе анализа пришел к выводу о том, что результате данных сделок денежные средства в размере около 30 миллионов были изъяты из денежных потоков должника, что отрицательно сказалось на его платежеспособности. При этом, ревизор установил, что в течение трех с половиной лет (начиная с 2006 года) систематически получаемая выручка была крайне незначительной и не позволила бы должнику выполнять обязательства по уплате ежемесячных лизинговых платежей; при заключении договора лизинга N Л-5000 руководство должника не могло не понимать, что при отсутствии дополнительных источников финансирования, выполнить условия оно не сможет.

В рамках рассмотрения дела А07-551/2010 лизинговой компанией оспаривался договор аренды нежилого фонда ТРК "Галерея АРТ" от 01.08.2009, заключенный между должником и обществом "Галерея арт сервис" (правовые основания оспаривания - статьи 10, 167, 168, 608, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации). Истец ссылался, в том числе на то, что стороны сделки являются аффилированными, договор заключен на заранее кабальных для арендодателя условиях, что привело к банкротству данного лица. Истец указывал на недобросовестные действия должника в форме злоупотребления правом. Между тем, решением суда от 19.05.2010, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанции от 23.07.2010 и 27.10.2010 соответственно, в удовлетворении иска отказано. Суды не усмотрели признаков злоупотребления правом.

При отказе в возбуждении уголовных дел по результатам рассмотрения заявлений лизинговой компании, поданным в следственные органы в октябре 2010 года, июне 2011 года, также анализировались те же сделки и действия должника и его руководителя.

Данные доказательства свидетельствуют, по мнению апелляционной инстанции, и о том, что заявитель на момент принятия судебного акта, о пересмотре которого заявлено, полагал, что сделки и действия руководителя влекут неблагоприятные последствия для должника в виде его неплатежеспособности. Следовательно, заявитель не лишен был возможности заявить возражения относительно требований конкурсного управляющего в ходе процесса со ссылкой на вышеназванные сделки и наступившие в результате их совершения, по мнению заявителя, неблагоприятные последствия в виде неплатежеспособности должника.

Таким образом, обстоятельства, названные заявителем в качестве существенных, являющихся, по его мнению, вновь открывшимися, не только могли быть известны, но, по мнению апелляционного суда, были известны самому заявителю на момент рассмотрения спора по существу в суде апелляционной инстанции.

Указанное исключает возможность квалификации названных заявителем обстоятельств в качестве вновь открывшихся.

Ссылка заявителя на то, что конкурсный управляющий Шайхетдинов А.И., чья кандидатура для утверждения судом была предложена самим должником в лице ликвидатора Загидуллиной М.М., проводя финансовый анализ должника, недобросовестно исполнил возложенные на него законом обязанности путем умышленного не отражения в нем сделок и действий Загидуллиной М.М., направленных на вывод активов, при наличии признаков банкротства должника; представляя в суд заведомо недостоверный финансовый анализ должника, и, требуя, в том числе на основании изложенных в нем выводов, признать сделку недействительной, конкурсный управляющий сам злоупотребил правом, не подлежат оценке в рамках рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта в порядке, предусмотренном главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку, по сути, представляют собой новые доводы в обоснование возражений, которые могли быть заявлены лизинговой компанией при рассмотрении заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделок (статьи 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, из постановления апелляционной инстанции следует, что в ходе судебного разбирательства выводы финансового анализа в установленном порядке никем не оспорены, доказательств несоответствия указанных выводов фактическим обстоятельствам, материалы дела не содержат, суду не представлено (лист 9 постановления, абзац 2).

Доводы о недостоверности величины рыночной стоимости, определенной в отчете об оценке N 53 кн-09, основаны на заключении эксперта от 14.08.2013 о рыночной стоимости спорного имущества и заключении специалиста от 07.11.2013 о достоверности величины, определенной оценщиком, то есть на основании доказательств, составленных и полученных намного позднее принятия судебного акта, о пересмотре которого заявлено (по истечении двух лет).

Представленное заявителем при повторном рассмотрении заявления заключение специалиста - Многопрофильной негосударственной экспертной организацией обществом с ограниченной ответственностью "Независимая экспертиза" подготовлено в период 25.10.2013-07.11.2013 на основании запроса самой лизинговой компании от 25.10.2013 и по вопросу соответствия отчета об оценке N 53 кн-09 нормативно-правовым актам, регулирующим оценочную деятельность в Российской Федерации, и возможности его использования в рекомендательных целях.

Между тем, из постановления апелляционной инстанции следует, что факт продажи имущества по цене значительно ниже рыночной судом установлен, материалами дела подтверждается (т.2, л.д. 3-123, т.4, л.д. 40), лицами, участвующими в деле, не оспаривается, разница составила чуть менее 170 миллионов рублей; достоверность величины рыночной стоимости, определенной независимым оценщиком, установленной в отчете, как и правильность составления отчета не оспорены; величина рыночной стоимости не признана в установленном порядке недостоверной, доказательств обратного суду не представлено, материалы дела не содержат (лист 9 постановления, абзацы 3, 5).

Апелляционный суд полагает, что ссылка заявителя на указанные доказательства направлена на оспаривание выводов суда апелляционной инстанции, сделанных на основании установленных обстоятельств с учетом представленных при рассмотрении спора доказательств. Документы, на которые ссылается заявитель в обоснование своего заявления, по существу являются новыми доказательствами, представленными для опровержения уже установленных по делу следующих обстоятельств: спорное недвижимое имущество реализовано по заниженной стоимости; сделка совершена на невыгодных для должника условиях, при наличии признаков злоупотребления правом.

Препятствий к получению и представлению доказательств при рассмотрении спора по существу у лизинговой компании не имелось (обратного из материалов дела не следует). Представление новых доказательств не может являться основанием для пересмотра судебного акта в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Факт фальсификации доказательств действительной величины рыночной стоимости объектов оценки, в сторону ее существенного завышения, судом либо следственными органами не установлен.

Доводы заявителя о том, что обстоятельства достоверности величины рыночной стоимости, определенной оценщиком, и выводов анализа финансового состояния должника не исследовались, опровергаются выводами, изложенными в постановлении.

Доводы о том, что в справке N 313 от 29.08.2008 о размере балансовой стоимости спорного имущества (совокупные затраты в сумме 729 729 068,73 рублей) изложены заведомо недостоверные сведения, основаны на акте от 30.12.2008, подписанном соинвесторами строительства здания (о взносе должника в строительство в сумме 531 102 900,48 рублей).

Между тем, установление обстоятельств предоставления заведомо недостоверных сведений о балансовой стоимости имущества не исключает и не опровергает выводов суда о том, что спорное недвижимое имущество реализовано по заниженной стоимости, сделка совершена на невыгодных для должника условиях при наличии признаков злоупотребления правом.

Постановлением апелляционной коллегии от 07.09.2011 вывод суда первой инстанции о несоответствии действительности доводов заявителя о продаже имущества по заниженной цене со ссылкой на то, что совокупная стоимость затрат должника по строительству объекта составляет чуть более 531 миллиона рублей, признан не обоснованным, поскольку указанные обстоятельства правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеют. Следовательно, представление справки N 313 не могло повлиять на выводы суда апелляционной инстанции.

Заявителем также не учтено, что суд, признавая сделки недействительными, установил, что должник, продавая свое имущество во исполнение договора лизинга, приобретал право обратного выкупа этого же имущества по более дорогой цене, что поставило его в заведомо невыгодные условия; продажа имущества лизинговой компании и ее последующий выкуп по договору лизинга, представляет собой по цели одну сделку, так как они направлены на достижение единых правовых последствий; в результате чего должник утратил возможность использовать имущество, необходимое ему для осуществления основной деятельности, и понес дополнительные расходы по аренде этого же имущества (лист 10 постановления, абзацы 3, 4, 7).

Таким образом, обстоятельства, на которые указывает в своем заявлении лизинговая компания, не являются вновь открывшимися, поскольку при наличии процессуальной заинтересованности, она могла представить необходимые доказательства, опровергающие выводы, изложенные в анализе финансового состояния, отчете об оценке, а также подтверждающие соответствие стоимости спорного имущества его продажной цене, в том числе, путем проведения дополнительных экспертиз и представления соответствующих отчетов (статьи 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае лизинговая компания самостоятельно несет риск наступления неблагоприятных последствий их несовершения.

Обстоятельств того, что если бы о фактах, указанных заявителем, было известно суду апелляционной инстанции, то это привело бы к принятию другого решения, судом апелляционной инстанции не установлено (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, апелляционный суд ввиду отсутствия на то оснований считает не подлежащим удовлетворению заявление лизинговой компании о пересмотре постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2011 по делу N А07-26374/2009 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Руководствуясь статьями 176, 184, 185, 311, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания УРАЛСИБ" о пересмотре постановления Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 07.09.2011 по делу N А07-26374/2009 по вновь открывшимся обстоятельствам - отказать.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

С.Д. Ершова С.А. Карпусенко