Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2014 г. N 17АП-9453/14

г. Пермь

01 октября 2014 г.

Дело N А60-49193/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 октября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляковой Г. Н.,

судей Борзенковой И.В., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вихаревой М.М.,

при участии:

от истца Органа местного самоуправления "Комитет по управлению имуществом города Каменска-Уральского" (ОГРН 1026600933721, ИНН 6612001428) - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика ООО "Стеллс-1975" (ОГРН 1036605224688, ИНН 6664088243) - Речкалов Д.Н., паспорт;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ООО "Стеллс-1975"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 мая 2014 года

по делу N А60-49193/2013,

принятое судьей Ефимовым Д.В.,

по иску Органа местного самоуправления "Комитет по управлению имуществом города Каменска-Уральского"

к ООО "Стеллс-1975"

о взыскании 177 955,22 руб.,

установил:

Орган местного самоуправления "Комитет по управлению имуществом города Каменска-Уральского" (далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО "Стеллс-1975" (далее - ответчик, общество) о взыскании задолженности по арендной плате по договорам аренды от 01.08.2006 N 78, от 01.05.2008 N 78 за период с 01.10.2012 по 30.06.2013 в сумме 103 890,60 руб., пени за период с 01.01.2007 по 30.06.2013 в сумме 74 064,62 руб. (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений исковых требований).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.05.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С общества в пользу Комитета взыскано 177 955,22 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму по ставке рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% с момента вступления в силу решения и до полной уплаты взысканной суммы.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение арбитражного суда от 27.05.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт. Полагает, что решение принято при неполном выяснении обстоятельств по делу при неправильном применении норм материального права. Настаивает на том, что взыскание задолженности по спорным договорам аренды невозможно, во первых, потому что истек срок давности по ним, во вторых, в силу ничтожности самих договоров. При таких обстоятельствах, по мнению, апеллянта, взыскание задолженности и договорной пени по договорам аренды незаконно. Также указывает на то, что суд первой инстанции вышел за пределы требований истца, взыскав с ответчика проценты по ст. 395 ГК РФ.

От истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направил, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом, именуемым по договору арендодатель, и ответчиком, именуемым по договору арендатор, подписан договор аренды нежилого помещения от 01.08.2006 N 78, согласно которому арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Каменск-Уральский, ул. Алюминевая,80, общей площадью 71,3 кв.м. (л.д. 21-22).

Имущество передано ответчику по акту приема-передачи от 01.08.2006 (л.д. 26).

Согласно п. 1.3. договор действует на срок с 01.08.2006 до момента передачи дома управляющей компании. Договор заключен на неопределенный срок, в связи с чем, государственной регистрации договора не требуется, поскольку согласно п. 2 ст. 651 ГК РФ государственной регистрации подлежит лишь договор аренды здания (нежилого помещения), заключенный на срок не менее года.

В соответствии с п. 5.1. договора стороны установили, что арендная плата за пользование зданием взимается с момента подписания договора и составляет 58 904,57 руб. в год.

Арендная плата и НДС по договору перечисляются отдельно. Арендная плата перечисляется арендатором ежемесячно путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя в срок до 20 числа текущего месяца на счет, указанный арендодателем. НДС подлежит перечислению в доход бюджета по месту регистрации в налоговом органе (п. 5.2. договора).

Дополнительными соглашениями от 01.01.2007, 01.04.2008 к названному договору аренды стороны согласовывали изменение размера арендной платы, в том числе установили размер арендной платы 78 035,97 руб. в год, арендная плата за пользование помещением в согласованном размере взимается с 01.04.2008 (л.д. 23-25).

01.05.2008 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) подписан договор аренды нежилого цокольного помещения N 78, согласно которому арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Каменск-Уральский, ул.Алюминевая,80, общей площадью 71,3 кв.м. (л.д. 27-28).

Имущество передано ответчику по акту приема- передачи от 01.05.2008 (л.д. 29).

Согласно п. 1.3. договор действует на срок с 01.05.2008 по 31.05.2009.

В соответствии с п. 5.1. договора стороны установили, что арендная плата за пользование зданием взимается с момента подписания договора и составляет 78 035,97 руб.

Арендная плата и НДС по договору перечисляются отдельно. Арендная плата перечисляется арендатором ежемесячно путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя в срок до 20 числа текущего месяца на счет, указанный арендодателем. НДС подлежит перечислению в доход бюджета по месту регистрации в налоговом органе (п. 5.2. договора).

Дополнительным соглашением от 01.01.2009 стороны согласовали размер арендной платы в год - 106 614,60 руб. в год, дополнительным соглашением от 01.02.2011 стороны согласовали размер арендной платы в месяц -9 773,01 руб., дополнительным соглашением от 06.02.2012 стороны согласовали размер арендной платы в месяц - 13 621,21 руб. (л.д. 30-36).

Пунктом 6.4. договора установлено, что в случае нарушения арендатором срока внесения арендной платы, установленного п. 5.2. договора, он уплачивает арендодателю пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ, от суммы невнесенного платежа за каждый день просрочки.

Дополнительным соглашением от 01.02.2011 внесены изменения в п. 6.4. договора, а именно, в случае нарушения арендатором срока внесения арендной платы, установленного п. 5.2. договора, он уплачивает арендодателю пеню в размере 0,1% от суммы невнесенного платежа за каждый день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением арендатором обязательств по внесению арендных платежей, Комитет направил в адрес ответчика претензию от 29.03.2013 N 803 с требованием уплатить задолженность по арендной плате в размере 71 565 08 (руб.).

Уточнив исковые требования, ссылаясь на то обстоятельство, что за период с 01.10.2012 по 30.06.2013 у ответчика образовалась задолженность по внесению арендной платы за пользование нежилым помещением, а также по уплате пени за период с 01.01.2007 по 30.06.2013, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском (л.д. 63).

27.05.2014 Арбитражным судом Свердловской области принято обжалуемое обществом в апелляционном порядке решение. Суд не нашел оснований для отказа в заявленных требованиях, удовлетворив их в полном объеме. Кроме того, присудил истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в силу до его фактического исполнения.

Изучив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, заслушав мнение представителя ответчика, явившегося в судебное заседание, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст. 307, 309 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 650 ГК РФ по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

В силу п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как установлено судом первой инстанции, факт пользования ответчиком объектом аренды подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, и ответчиком по существу не оспаривается.

Как следует из материалов дела, в период с октября 2012 по июнь 2013 обязательства по внесению арендной платы исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, в связи с чем у него образовалась задолженность перед истцом в сумме 103 890,60 руб. Доказательств погашения указанной задолженности ответчиком в материалы дела не представлено.

Расчет задолженности проверен судами обеих инстанций и признан правильным.

Довод заявителя жалобы о том, договоры аренды недвижимого имущества от 01.08.2006 N 78 и от 01.05.2008 N 78 являются ничтожными сделками, в связи с чем взимание задолженности по данным договорам незаконно судом апелляционной инстанции отклоняется.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на ч. 1 ст. 17.1 Закона "О защите конкуренции", указывает на то, что спорные договоры от 01.08.2006 и от 01.05.2008 заключены сторонами без проведения конкурсов или аукционов, следовательно, поскольку при заключении договоров аренды нарушены установленные законодательством условия об обязательности проведения торгов на их заключение, они являются недействительными на основании ст. 168 ГК РФ.

Однако, в соответствии с ч. 4 ст. 53 Закона о защите конкуренции (в редакции Федерального закона от 17.07.2009 N 173-ФЗ) до 01.07.2015 разрешается заключение на новый срок без проведения торгов договоров аренды, указанных в ч. 1, 3 ст. 17.1 данного Закона и заключенных до 01.07.2008 с субъектами малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в ч. 3 ст. 14 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых).

Таким образом, с учетом даты заключения рассматриваемых договоров суд апелляционной инстанции отмечает, что заключение спорных договоров подпадает под исключение, содержащееся в ч. 4 ст. 53 Закона о защите конкуренции, и указанные договоры могли быть заключены без проведения торгов.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно п. 4.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 для заключения договора аренды на новый срок без проведения торгов стороны должны достичь соглашения о новых условиях договора о сроке и арендной плате с соблюдением положений ч. 9 ст. 17.1 Закона о конкуренции.

По смыслу ч. 10 ст. 17.1 Закона о конкуренции, если до истечения срока аренды арендодатель не уведомил арендатора о принятии им в установленном порядке решения, предусматривающего, что арендуемое имущество не будет передаваться в аренду по истечении срока договора, при отсутствии иных возражений с его стороны арендатор, надлежащим образом исполнивший свои обязанности, вправе продолжать пользоваться арендованным имуществом. В этом случае договор аренды в силу п. 2 ст. 621 ГК РФ считается возобновленным на прежних условиях вплоть до заключения договора аренды на новый срок. Однако, при этом условие договора аренды, заключенного на новый срок в соответствии с ч. 9 ст. 17.1 Закона о конкуренции без проведения торгов, об арендной плате (п. 1 ч. 9 данной статьи) подлежит применению к отношениям сторон, существовавшим с момента истечения срока первоначального договора аренды и до момента заключения договора аренды на новый срок.

Таким образом, в силу изложенных норм права, а также положений ст. 621 ГК РФ договор аренды после истечения срока считается возобновленным на неопределенный срок вплоть до заключения договора аренды на новый срок.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности в отношении требований о взыскании арендной платы судом апелляционной инстанции отклоняются.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п. 1 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

В силу п.п. 1,2 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 10 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 12-15.11.2001 N 15/18).

Согласно штампу входящей корреспонденции Арбитражного суда Свердловской области истец обратился в суд 12.12.2013 (л.д.9).

В связи с тем, что истцом заявлено требование о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.10.2012 по 30.06.2013, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований полагать, что истцом пропущен срок исковой давности в отношении заявленной суммы задолженности.

Между тем, суд апелляционной инстанции на основании вышеназванных норм права соглашается с доводами ответчика о неправомерном неприменении арбитражным судом срока исковой давности в отношении взыскания договорной пени, начисленной за период до 12.12.2010. Доказательств перерыва течения срока исковой давности в отношении данных требований в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции произвел перерасчет неустойки, исходя из периодов просрочки, дат внесения арендных платежей и условий договора и дополнительных соглашений к нему. При изложенных обстоятельствах размер договорной пени за просрочку платежа за период с 12.12.2010 до 30.06.2013 составляет 50 366, 81 руб.

С учетом изложенного, доводы жалобы в указанной части принимаются судом апелляционной инстанции.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции, взыскивая с ответчика проценты, вышел за пределы исковых требований, поскольку истец соответствующего требования не заявлял, судом апелляционной инстанции отклоняется исходя из следующего.

В пунктах 1 и 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" разъяснено, что по смыслу статей 330, 395, 809 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства. Поскольку п. 1 ст. 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта. Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

Таким образом, из указанных разъяснений следует, что суд вправе в целях своевременного исполнения судебного акта должником взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами и без соответствующего заявления истца.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение суда подлежит частичной отмене на основании ч. 2 ст. 270 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 266, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 мая 2014 года по делу N А60-49193/2013 отменить в части, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

"1.Исковые требования удовлетворить в части.

2. Взыскать с ООО "Стеллс-1975" (ОГРН 1036605224688, ИНН 6664088243) в пользу Органа местного самоуправления "Комитет по управлению имуществом города Каменска-Уральского" (ОГРН 1026600933721, ИНН 6612001428) 154 257 (Сто пятьдесят четыре тысячи двести пятьдесят семь) руб., 41 коп., в том числе, основной долг в размере 103 890 (Сто три тысячи восемьсот девяносто) руб., 60 коп., пени за просрочку платежа в размере 50 366 (Пятьдесят тысяч триста шестьдесят шесть) руб., 81 коп.

3. В удовлетворении остальной части требований отказать.

4. Взыскать с ООО "Стеллс-1975" (ОГРН 1036605224688, ИНН 6664088243) в доход федерального бюджета госпошлину по иску в размере 5 627 (Пять тысяч шестьсот двадцать семь) руб., 72 коп.

5. Взыскать с ООО "Стеллс-1975" (ОГРН 1036605224688, ИНН 6664088243) в пользу Органа местного самоуправления "Комитет по управлению имуществом города Каменска-Уральского" (ОГРН 1026600933721, ИНН 6612001428) проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму по учетной ставке (ставке рефинансирования) ЦБ РФ в размере 8,25% с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Н. Гулякова

Судьи

И.В. Борзенкова В.Г. Голубцов