Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2014 г. N 13АП-18150/14

г. Санкт-Петербург

06 октября 2014 г.

Дело N А56-15439/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сомовой Е.А.

судей Лопато И.Б., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Медведевой В.В.

при участии:

от заявителя: Серова Д.А. по доверенности от 01.04.2014

от ответчика: Бойко Е.В. по доверенности от 04.03.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18150/2014) Комитета по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2014 по делу N А56-15439/2014 (судья Александрова Е.Н.), принятое

по заявлению ЗАО "Инжпетрострой"

к Комитету по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности

об оспаривании постановления

установил:

закрытое акционерное общество "Инжпетрострой" (ОГРН 1037843105343, ИНН 7825687309, адрес: Санкт-Петербург, пр. Бакунина, д. 13; далее - ЗАО "Инжпетрострой", общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Комитета по природопользованию, охраны окружающей среды и обеспечению экологической безопасности (далее - Комитет) от 13.02.2014 N 003-2014/П-192-90 о привлечении к административной ответственности на основании статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 17.07.2014 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе (с учетом дополнения) Комитет просит решение отменить, ссылаясь на неполное выяснение имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель Комитета поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе. Представитель Общества доводы апелляционной жалобы отклонил, просил оставить решение без изменения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, природоохранной прокуратурой Санкт-Петербурга в период с 09.01.2014 по 24.01.2014 проведена проверка соблюдения требований природоохранного законодательства ЗАО "Инжпетрострой" при строительстве многоквартирного дома встроенно-пристроенными помещениями и встроенно-пристроенной автостоянкой (2 этап строительства) по адресу: Санкт-Петербург, Петергофское шоссе, участок 21 (севернее пересечения с ул. пограничника Гарькавого, квартал 39-3).

24.01.2014 ЗАО "Инжпетрострой" в природоохранную прокуратуру представлен Технологический регламент обращения со строительными отходами на объекте, утвержденный Комитетом.

Согласно таблице N 3 приложения к Технологическому регламенту, на объекте строительства по указанному адресу образуются следующие виды отходов: мусор от бытовых помещений организаций, несортированный; отходы (осадки) при механической и биологической очистке сточных вод; мусор строительный; отходы битума, асфальта в твердой форме; бой строительного кирпича; бой бетонных изделий, отходы бетона в кусковой форме; отходы керамики в кусковой форме; лом черных металлов несортированный; отходы полиэтилена в виде пленки; грунт, образовавшийся при проведении землеройных работ, не загрязненный опасными веществами; прочие твердые минеральные отходы.

При этом на момент проверки по состоянию на 24.01.2014 у ЗАО "Инжпетрострой" на период производства работ по указанному адресу отсутствовали: проект нормативов образования отходов и лимитов на их размещение; утвержденные нормативы образования отходов и лимиты на их размещение.

Постановлением прокурора от 24.01.2014 в отношении ЗАО "Инжпетрострой" возбуждено дело об административном правонарушении по статье 8.2 КоАП РФ.

Постановлением Комитета от 13.02.2014 N 003-2014/П-192-90 общество привлечено к административной ответственности на основании статьи 8.2 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Считая названное постановление незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о наличии в действиях предприятия состава вмененного правонарушения, при этом признал совершенное правонарушение малозначительным, применив положения статьи 2.9 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

В статье 8.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.

Объект правонарушения - общественные отношения в области охраны окружающей среды от негативных антропогенных воздействий в результате обращения с опасной группой веществ, соединений, материалов, а также в области обеспечения экологической безопасности населения и территорий.

Объективная сторона данного правонарушения - действие или бездействие, состоящие в несоблюдении экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении, в том числе с отходами потребления. Бездействием является невыполнение лицом обязанностей, возложенных на него соответствующими требованиями (правилами).

Согласно статье 11 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ) индивидуальные предприниматели и юридические лица при эксплуатации предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны в числе прочего разрабатывать проекты нормативов образования отходов и лимитов на размещение отходов в целях уменьшения количества их образования.

Как следует из статьи 18 Закона N 89-ФЗ, в целях обеспечения охраны окружающей среды и здоровья человека, уменьшения количества отходов применительно к индивидуальным предпринимателям и юридическим лицам, в результате хозяйственной и иной деятельности которых образуются отходы, устанавливаются нормативы образования отходов и лимиты на их размещение (часть 1). Лимиты на размещение отходов устанавливают в соответствии с нормативами предельно допустимых вредных воздействий на окружающую среду уполномоченные федеральные органы исполнительной власти или органы исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области обращения с отходами в соответствии со своей компетенцией (часть 2). Индивидуальные предприниматели и юридические лица, в результате хозяйственной и иной деятельности которых образуются отходы (за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства), разрабатывают проекты нормативов образования отходов и лимитов на их размещение (часть 3).

Порядок разработки и утверждения нормативов образования отходов и лимитов на их размещение утвержден приказом Минприроды России от 25.02.2010 N 50 и устанавливает требования к подготовке и представлению документов и материалов для утверждения предельно допустимых количеств отходов конкретного вида, направляемых на размещение в конкретных объектах хранения отходов и объектах захоронения отходов с учетом экологической обстановки на территории, на которой расположены такие объекты (пункт 1).

Порядок предназначен для индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (их филиалов и других территориально обособленных подразделений), в результате хозяйственной и иной деятельности которых образуются отходы (далее - индивидуальные предприниматели и юридические лица), за исключением индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, отнесенных в соответствии с законодательством Российской Федерации к субъектам малого и среднего предпринимательства, и для территориальных органов Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (пункт 2).

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнить установленную законодательством обязанность по соблюдению экологических и санитарно-эпидемиологических требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о виновности заявителя в совершении вменяемого правонарушения.

Таким образом, является правильным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях предприятия состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 8.2 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, обоснованно пришел к выводу о возможности квалификации допущенного обществом правонарушения, как малозначительного.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 10) разъяснено, что малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При квалификации правонарушения как малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, органы рассматривающие дело об административном правонарушении обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела видно, что применение к спорным правоотношениям статьи 2.9 КоАП РФ произведено мотивированно, поскольку судом первой инстанции приняты во внимание конкретные обстоятельства допущенного нарушения, а именно, что вмененное обществу в вину административное правонарушение не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, поскольку не повлекло негативных последствий в сфере охраняемых общественных отношений, заявитель признал вину в совершенном правонарушении. Согласно пояснениям заявителя нарушение вызвано длительным согласованием Технологического регламента в Комитете, без чего оформление требуемых документов было невозможно. Документ об утверждении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение в отношении спорного объекта получен обществом 20.03.2014 со сроком действия с 19.03.2014 по 18.03.2019.

Суд также принял во внимание устранение обществом правонарушения, характер и степень общественной опасности противоправного деяния, отсутствие умысла на причинение государству или обществу материального ущерба, вреда жизни и здоровью населения.

Апелляционная инстанция не усматривает оснований для переоценки выводов о малозначительности правонарушения, содержащихся в решение суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах доводы подателя жалобы о необоснованности применения судом первой инстанции положений статьи 2.9 КоАП РФ подлежат отклонению.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Суд первой инстанции исследовал все обстоятельства дела и принял решение в соответствии с нормами материального и процессуального права, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2014 по делу N А56-15439/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

И.Б. Лопато А.Б. Семенова