Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2015 г. N 12АП-3773/15

г. Саратов

02 июня 2015 г.

Дело N А12-12804/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Смирникова А.В.,

судей Кузьмичева С.А., Цуцковой М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калинкиной К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сантехсервис"

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 марта 2015 года о взыскании судебных расходов по делу N А12-12804/2014 (судья Мойсеева Е.С.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сантехсервис" (403343, Волгоградская область, г. Михайловка, ул. Серафимович, 9 А, ОГРН 1073456001596, ИНН 3437012348)

к Управлению Федеральной службы по контролю за оборотом наркотиков по Волгоградской области (400131, г. Волгоград, ул. им. Рокоссовского, 1к, ОГРН 1033400270672, ИНН 3443055741),

третье лицо: Территориальное управление Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (400131, г. Волгоград, пр-кт им. В.И.Ленина, 15, ОГРН 1093444002684, ИНН 3444168900)

о взыскании 49 003,27 руб.,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сантехсервис" (далее - ООО "УК "Сантехсервис", общество, истец) с исковым заявлением о взыскании с Управления Федеральной службы по контролю за оборотом наркотиков по Волгоградской области (далее - Управлением ФСКН России по Волгоградской области, Управление, ответчик) расходов за содержание и ремонт общего имущества дома в сумме 48 013 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 990,27 руб., расходов на оплату государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28 июля 2014 года заявленные требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Управления ФСКН России по Волгоградской области в пользу ООО "УК "Сантехсервис" неосновательное обогащение в сумме 40 797,75 руб. проценты в сумме 841,47 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 698,80 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2014 года решение суда первой инстанции изменено, с Управления ФСКН России по Волгоградской области в пользу общества взысканы неосновательное обогащение в сумме 48 013 руб., проценты в сумме 990,27 руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2000 руб.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 17 февраля 2015 года постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

ООО "УК "Сантехсервис" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании с Управления ФСКН России по Волгоградской области судебных расходов, связанных с рассмотрением дела судами первой и апелляционной инстанций, в сумме 35 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 19 марта 2015 года требования общества удовлетворены частично, с Управления в пользу ООО "УК "Сантехсервис" взысканы судебные расходы в размере 25 000 руб.

ООО "УК "Сантехсервис" не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части отказа во взыскании судебных расходов в сумме 10 000 руб. по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления общества в данной части.

Управление ФСКН России по Волгоградской области в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в подтверждение фактического оказания обществу юридических услуг ООО "УК "Сантехсервис" в материалы дела представлены договор оказания платных юридических услуг от 13.08.2012 N АС712, заключенный между ООО "УК "Сантехсервис" (Заказчик) и индивидуальным предпринимателем Калюта А.Г. (Исполнитель), дополнительное соглашение от 01.04.2014 к договору оказания платных юридических услуг от 13.08.2012 N АС712, по условиям которых Исполнитель принимает на себя обязательство предоставлять Заказчику юридические услуги любого характера, содействовать в подготовке и анализе документов правового характера, содействовать в подборе документов, составлении заявлений, жалоб, представлять интересы Заказчика в арбитражных судах, участвовать в судебных заседаниях.

В соответствии с пунктом 4.1. дополнительного соглашения от 01.04.2014 стоимость услуг по составлению заявлений, жалоб и других документов правового характера составляет 5 000 руб., участию в судебных заседаниях - 30 000 руб. за одно дело.

В подтверждение оказания услуг, предусмотренных договором от 13.08.2012 и дополнительным соглашением к нему, и их оплаты истцом в материалы дела представлены акт выполненных работ от 13.11.2014, платежное поручение от 02.10.2014 N 827020.

Суд первой инстанции, установив документальное подтверждение факта понесенных ООО "УК "Сантехсервис" расходов на оплату юридических услуг, учитывая объем оказанных услуг, информацию о стоимости на рынке подобных юридических услуг, руководствуясь критерием разумности, удовлетворил требования общества о взыскании с Управления судебных расходов в сумме 25 000 руб.

Апелляционная инстанция считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судом апелляционной инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Калюта А.Г. осуществлял представление интересов ООО "УК "Сантехсервис" в судебном заседании суда первой инстанции, что подтверждается протоколом от 21.07.2014 (т. 1, л.д. 120-121), им подготовлены и поданы в Арбитражный суд Волгоградской области исковое заявление (т. 1, л.д. 4-7), возражения на отзыв ответчика (т. 1, л.д. 74-76), апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции (т. 1, л.д. 132-136).

Выполненные работы и оказанные услуги соответствуют требованиям, установленным условиями договора от 13.08.2012 N АС712, выполнены в срок, оформлены в надлежащем порядке и полностью приняты ООО "УК "Сантехсервис".

При указанных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обществом представлены доказательства, подтверждающие факт оказания услуг, размер и факт оплаты понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счёт проигравшей стороны в разумных пределах.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Соответствующие правовые позиции содержатся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О, пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

Суд первой инстанции принял во внимание реально затраченное представителем ООО "УК "Сантехсервис" Калюта А.Г. количество времени на участие в рассмотрении дела, количество и продолжительность судебных заседаний, объем выполненных представителем работ, в том числе подготовленных процессуальных документов, с учетом сведений о среднерыночной стоимости аналогичных услуг, исходя из принципов разумности и соразмерности при возмещении расходов, пришел к выводу, что разумными по данному делу будут являться судебные расходы в сумме 25 000 руб.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции исследованы и оценены все связанные с разрешением данного вопроса обстоятельства, а именно: сложность дела, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по настоящему делу квалифицированный специалист; количество судебных заседаний с участием в них представителя общества, количество предоставляемых доказательств по делу, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения дела, что позволяет считать сумму взысканных судебных расходов разумной и обоснованной, определенной в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании с Управления ФСКН России по Волгоградской области судебных расходов по настоящему делу в размере 25 000 руб.

В апелляционной жалобе ООО "УК "Сантехсервис" указывает на необоснованное снижение судом первой инстанции размера судебных расходов, подлежащих взысканию с Управления, в отсутствие возражений ответчика и доказательств чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов.

Апелляционная коллегия отклоняет данный довод общества, поскольку Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 24.07.2012 N 2598/12, от 24.07.2012 N 2544/12, от 24.07.2012 N 2545/12 указал, что суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Апелляционная коллегия полагает, что рассматриваемое дело не может быть отнесено к категории сложных, представитель общества принял участие в одном судебном заседании, объем подготовленных им процессуальных документов не является значительным, в связи с чем судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о чрезмерности судебных расходов, заявленных ООО "УК "Сантехсервис" ко взысканию.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 марта 2015 года по делу N А12-12804/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший определение, в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий судья

А.В. Смирников

Судьи

С.А. Кузьмичев М.Г. Цуцкова