Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2014 г. N 12АП-1059/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 12 февраля 2015 г. N Ф06-19892/13 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

09 октября 2014 г.

Дело N А57-18191/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Клочковой Н.А.,

судей - Лыткиной О.В., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Умаровой Н.С.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Мегастрой" - Шалаков А.С. по доверенности от 03.04.2013 N 2,

от жилищно-строительного кооператива "Капитель-2002" - конкурсный управляющий Долганов М.Ю. по доверенности от 10.07.2014,

Куришко Н.Ф. (паспорт обозревался), Евтеева Е.В. (паспорт обозревался), Аверин О.В. (паспорт обозревался), Степанов В.П. (паспорт обозревался), Зимина Г.Н., представитель Степанова В.П. - Степанова Н.А. по доверенности от 02.06.2014,

от Аверина О.В. - представитель Жогло С.И. по доверенности от 26.09.2013,

иные лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений (приобщены к материалам дела),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мегастрой" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 06 января 2014 года по делу N А57-18191/2012, судья О.В. Никульникова,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мегастрой", (ОГРН 1086454000896, ИНН 6454089152, город Саратов),

к жилищно-строительному кооперативу "Капитель-2002", (ОГРН 1036405400173, ИНН 6454062351, город Саратов),

третьи лица: Маловичко А.П., Степанов В.П., ЗАО "Геожилстрой", Бозрикова И.С., Лысова Т.Б., ООО "Стройпроммаркет", ООО "Сарстрой 2000", ЗАО "Геострой", Куришко Н.Ф., Аверин О.В., Зимина Г.Н., Евтеева Е.В., ООО "Строй-Сервис"

о взыскании стоимости выполненных работ по договору строительного подряда,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мегастрой" (далее - ООО "Мегастрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исками к жилищно-строительному кооперативу "Капитель-2002" (далее - ЖСК "Капитель-2002", ответчик):

- о взыскании стоимости работ, проведенных в период с 01 июня 2010 г. по 31 июля 2010 г. в рамках договора от 25 апреля 2008 года в размере 2575881 руб.;

- о взыскании стоимости работ, проведенных в период с 01 по 31 августа 2010 в рамках договора от 25 апреля 2008 года в размере 14093382 руб. 44 коп.;

- о взыскании стоимости работ, проведенных в период с 01 октября 2010 г. по 30 июня 2011 г. в рамках договора от 25 апреля 2008 года в размере 19 183 843 руб. 35 коп.

Определениями от 10 апреля 2013 г. и от 25 апреля 2013 г. суд объединил в одно производство дела N N А57-18191/2012, А57-5480/2013, А57-2360/2013 с присвоением объеденному делу N А57-18191/2012.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, попросив суд взыскать задолженность за выполненные работы в размере 59 036 031 руб. 86 коп. Уточнения исковых требований приняты судом первой инстанции, поскольку они не противоречат закону и не нарушают права иных лиц.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 06 января 2014 года ходатайство конкурсного управляющего Марьянова В.А. о привлечении всех участников долевого строительства к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, отклонено.

В удовлетворении иска отказано.

С общества с ограниченной ответственностью "Мегастрой" в пользу Куришко Нины Федоровны взысканы расходы на оплату судебной экспертизы в размере 27 810 руб.

С общества с ограниченной ответственностью "Мегастрой" в доход федерального бюджета взыскана госпошлина по иску в размере 200 000 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Мегастрой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Мегастрой" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Конкурсный управляющий жилищно-строительного кооператива "Капитель-2002" возражал против апелляционной жалобы, просил решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Степанов В.П. и его представитель возражали против апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Мегастрой", просили решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Аверин О.В. и его представитель возражали против апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Мегастрой", просили решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Зимина Г.Н. возражала против апелляционной жалобы, просила оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения.

Евтеева Е.В. возражала против апелляционной жалобы, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Куришко Н.Ф. возражала против апелляционной жалобы, просила решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Как следует из материалов дела, 25 апреля 2008 года между обществом с ограниченной ответственностью "Мое отечество" (агент) и жилищно-строительным кооперативом "Капитель-2002" (принципал) был заключен договор о реализации проекта по строительству.

Согласно пункту 1.1 договора для реализации проекта по строительству (созданию) многоквартирного многоэтажного жилого дома, состоящего из блок-секций Д, Е. И, К. Ж. А, Б. В. со встроенно-пристроенными помещениями, подземным гаражом-стоянкой в квартале, ограниченном ул. Чернышевского. 3-м Дегтярным проездом, 4-м Волжским проездом в Октябрьском районе г. Саратова в границах, указанных в Приложениях к настоящему договору (далее - "Объект") Агент обязуется за вознаграждение совершать по поручению Принципала (в том числе отраженному в содержании настоящего договора) комплекс юридических и фактических действий от своего имени, но за счет Принципала либо от имени и за счет Принципала, в том числе: привлекать на согласованных и (или) определяемых Агентом условиях подрядчиков для изыскательских работ, для проектирования, для организации строительства, для строительства (производства строительно-монтажных работ) и осуществления строительного контроля по Объекту; представлять интересы Принципала перед третьими лицами в ходе реализации настоящего договора; осуществлять управление, организацию и контроль в отношении изыскательских работ, проектирования, организации строительства и производства строительно-монтажных работ по Объекту; привлекать финансирование для выполнения по Объекту проектных, изыскательских, строительно-монтажных работ, иных работ и услуг: осуществлять управление инвестиционным проектом строительства Объекта: выполнять работы и оказывать услуги, необходимые для строительства, организации и обеспечения процесса строительства, в т.ч. заключать соответствующие соглашения с организациями (индивидуальными предпринимателями), осуществляющими поставку оборудования и материалов; производить необходимые для исполнения настоящего договора расчеты с подрядчиками, поставщиками, исполнителями услуг, в т.ч. за счет финансирования Принципалом, в порядке и на условиях, установленных настоящим договором; совершать юридические и иные действия для привлечения третьих лиц к соинвестированию указанного в п.1 Л. настоящего договора проекта по строительству; выполнять иные услуги и совершать юридические и иные действия, необходимые для реализации настоящего договора.

В пункте 4.2 стороны установили, что размер вознаграждения Агента по договору Агента и компенсация расходов в связи с исполнением договора в целом составляют не менее 77 (семидесяти семи) процентов от общей площади жилых помещений объекта и не менее 85 (восьмидесяти пяти) процентов от общей площади нежилых помещений объекта, указанного в пункте 5.3 договора, либо денежный эквивалент указанных процентных величин в рублях на дату расчетов или иную дату, определяемую сторонами.

Согласно пунктам 4.3 и 4.4 договора расчеты осуществляются: денежными средствами, взаимозачетами, передачей Агенту указанным им лицам имущественных прав на квадратные метры общей площади жилых и нежилых помещений в объекте, указанном в пункте 1.1 договора или иным образом по согласованию сторон. Расчеты денежными средствами по договору производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет по реквизитам, указанным в настоящем договоре, либо по реквизитам, указанным Агентом. Расчеты путем передачи оцененных в денежном выражении имущественных прав на квадратные метры общей площади жилых и нежилых помещений в объекте, указанном в пункте 1.1 договора, производятся оформлением с Агентом или указанным им лицами договором о долевой участии в строительстве объекта, указанного в пункте 1.1 договора.

Согласно представленному в материалы дела решению N 2 от 25.08.2010 общество с ограниченной ответственностью "Мое отечество" переименовано в общество с ограниченной ответственностью "Мегастрой".

Квалифицируя договор о реализации проекта по строительству от 25 апреля 2008 года как договор строительного подряда, общество с ограниченной ответственностью "Мегастрой" заявило требование об оплате стоимости частично выполненных строительных работ.

В подтверждение факта выполнения работ общество с ограниченной ответственностью "Мегастрой" представило следующие документы:

- Акт о приемке выполненных работ N 1 от 31.07.2010 года на сумму 2001687 руб. 12 коп., Акт о приемке выполненных работ N 1 от 31.07.2010 года на сумму 914760 руб.79 коп., Акт о приемке выполненных работ N 1 от 30.06.2010 года на сумму 3997377 руб. 24 коп., Акт о приемке выполненных работ N 1 от 30.06.2010 года на сумму 1385527 руб. 81 коп., Акт о приемке выполненных работ от 31.07.2010 года на сумму 290325 руб.02 коп., Акт о приемке выполненных работ от 31.07.2010 года на сумму 16538 руб., Акт о приемке выполненных работ от 30.06.2010 года на сумму 14379290 руб. 09 коп., Справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 31.07.2010 года на сумму 2001687 руб. 12 коп., Справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 31.07.2010 года на сумму 914760 руб.79 коп., Справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 30.06.2010 года на сумму 3997377 руб. 24 коп., Справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 30.06.2010 года на сумму 1385527 руб. 81 коп., Справка о стоимости выполненных работ и затрат от 31.07.2010 года на сумму 290325 руб.02 коп., Справка о стоимости выполненных работ и затрат от 31.07.2010 года на сумму 176538 руб., Справка о стоимости выполненных работ и затрат от 30.06.2010 года на сумму 14379290 руб. 09 коп., подписанные истцом и ответчиком без замечаний;

- Акт о приемке выполненных работ N 1 от 31.08.2010 года на сумму 8001670 руб. 44 коп., Акт о приемке выполненных работ 31.08.2010 года на сумму 2800129 руб., Акт о приемке выполненных работ от 31.08.2010 года на сумму 3291583 руб., Справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 31.08.2010 года на сумму 8001670 руб. 44 коп., Справка о стоимости выполненных работ и затрат от 31.08.2010 года на сумму 2800129 руб., Справка о стоимости выполненных работ и затрат от 31.08.2010 года на сумму 3291583 руб., подписанные истцом и ответчиком без замечании;

- Акт о приемке выполненных работ N 1 от 31.10.2010 года на сумму 672809 руб., Акт о приемке выполненных работ N 2 от 30.11.2010 года на сумму 1903962 руб. 61 коп., Акт о приемке выполненных работ N 3 от 31.12.2010 года на сумму 2159895 руб., Акт о приемке выполненных работ N 1 от 31.01.2011 года на сумму 2260767 руб. 60 коп., Акт о приемке выполненных работ N 2 от 28.02.2011 года на сумму 3090492 руб. 34 коп., Акт о приемке выполненных работ N 3 от 31.03.2011 года на сумму 4047450 руб. 92 коп., Акт о приемке выполненных работ N 4 от 29.04.2011 года на сумму 549980 руб. 65 коп., Акт о приемке выполненных работ N 5 от 31.05.2011 года на сумму 2468495 руб. 75 коп., Акт о приемке выполненных работ N 6 от 30.06.2011 года на сумму 2029989 руб. 05 коп., Справка о стоимости выполненных работ и затрат от 31.12.2010 года на сумму 4736667 руб. 04 коп., Справка о стоимости выполненных работ и затрат от 31.03.2011 года на сумму 9398710 руб. 86 коп., Справка о стоимости выполненных работ и затрат от 30.06.2011 года на сумму 5048465 руб. 45 коп., подписанные истцом и ответчиком без замечаний.

В связи с тем, что ответчик отказался добровольно оплачивать частично выполненные истцом работы по строительству (созданию) многоквартирного многоэтажного жилого дома, состоящего из блок-секций Д, Е, И, К, Ж, А, Б, В, со встроенно-пристроенными помещениями, подземным гаражом-стоянкой, последний обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, признав договор о реализации проекта по строительству от 25.04.2008 незаключенным, пришел к выводу, что между сторонами производились взаиморасчеты, в связи с чем, в отсутствие иных доказательств, задолженность в заявленном размере на стороне ответчика отсутствует.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена тем, что арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

Давая правовую квалификацию договора о реализации проекта по строительству от 25 апреля 2008 года с целью установить наличие оснований для применения к отношениям сторон положений § 3 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре строительного подряда, суд исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с частью 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьей 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы может быть определена путем составления сметы.

В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Из приведенных нормативных положений в их системной и функциональной связи следует, что договор строительного подряда может считаться заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по таким существенным условиям договора строительного подряда, как сроки начала и окончания работ, смета, в которой был бы указан объем, перечень работ и стоимость подлежащих выполнению работ.

Как следует из материалов дела, в соответствии с пунктом 3.2 договора о реализации проекта по строительству от 25 апреля 2008 года агент обеспечивает организацию производства строительных работ по объектам, указанным в пункте 1.1 договора с таким расчетом, чтобы согласуемые сроки строительства объекта указанного в пункте 1.1 договора составили: 1-я очередь строительства, блок - секция Д, Е - 4 квартал 2009 года; 2-я очередь строительства, блок - секция И, К, Ж - 4 квартал 2010 года; 3-я очередь строительства, блок - секция В - 4 квартал 2011 года; 3-я очередь строительства, блок - секция А, Б - 4 квартал 2011 года.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что между обществом с ограниченной ответственностью "Мегастрой" и жилищно-строительным кооперативом "Капитель-2002" существовали иные договоренности по срокам строительства многоквартирного многоэтажного жилого дома, состоящего из блок-секций Д, Е, И, К, Ж, А, Б, В, со встроенно-пристроенными помещениями, подземным гаражом-стоянкой стоянкой в квартале, ограниченном ул. Чернышевского. 3-м Дегтярным проездом, 4-м Волжским проездом в Октябрьском районе г. Саратова. Так в материалы дела имеется копия договора участия в долевом строительстве от 13 сентября 2010 г., в соответствии с пунктом 4.1 которого согласуемы сторонами сроки строительства домов 1-я очередь строительства, блок - секция Д, Е - не позднее 31.12.2012 г.; 2-я очередь строительства, блок - секция И, К, Ж - не позднее 31.12.2013 г.; 3-я очередь строительства, блок - секция В - не позднее 31.12.2014 года; 3-я очередь строительства, блок - секция А, Б - не позднее 31.12.2015 года (том 7, л.д.12-14).

При этом доказательств того, что в договор о реализации проекта по строительству от 25 апреля 2008 года вносились соответствующие изменения по срокам выполнения работ суду не представлено.

Учитывая такого рода разночтения в определении сроков окончания строительства одного и того же объекта, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что условия договора о реализации проекта по строительству от 25 апреля 2008 года о сроках начала и окончания работ не могут считаться согласованными сторонами.

Согласно правовой позицией, изложенной в пункте 4 Информационного письма от 24 января 2000 г. N 51 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", договор строительного подряда считается незаключенным, если в нем отсутствует условие о сроке выполнения работ.

Судом первой инстанции также установлено, что составленная в рамках договора о реализации проекта по строительству от 25 апреля 2008 года смета, в которой был бы указан объем, перечень работ и стоимость подлежащих выполнению работ, сторонами не согласовывалась и не подписывалась. Договор не содержит условия о цене выполняемых строительно-монтажных работ.

Исходя из изложенного, суд пришел к обоснованному выводу, что договор о реализации проекта по строительству от 25 апреля 2008 года, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Мегастрой" и жилищно-строительным кооперативом "Капитель-2002", не может быть квалифицирован как договор строительного подряда ввиду отсутствия в нем существенных условий.

Вместе с тем, как правильно указал суд, признание Договора строительного подряда незаключенным не освобождает заказчика от обязанности оплатить фактически выполненные подрядчиком и принятые заказчиком работы.

Такой вывод соответствует правовой позиции, изложенной в информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда".

Согласно части 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Исходя из изложенного, разрешение на ввод указанного объекта в эксплуатацию подтверждает не только выполнение строительства объекта в полном объеме, но и выполнение строительства в соответствии с разрешением на строительство, а также соответствие построенного объекта градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

Таким образом, вышеуказанный документ свидетельствует о факте надлежащего исполнения обществом своих обязательств по окончании строительно-монтажных работ в соответствии с условиями договора.

Как следует из материалов дела, разрешение на ввод в эксплуатацию спорного объекта отсутствует.

Кроме того, согласно справке комитета по землепользованию и градостроительству N 02-07-04-4531 от 30 марта 2012 года специалистом отдела муниципального земельного контроля и инвентаризации земель выходом на место было установлено, что на земельном участке общей площадью 1,5398 га по адресу г. Саратов, ул. им. Чернышевского Н.Г., 3-й Дегтярный проезд, 4-й Волжский проезд расположен объект незавершенного строительства, кроме того жилые дома, сгоревшие дома, хозблоки. Согласно кадастрового паспорта объекта незавершенного строительства от 31.05.2012 степень готовности объекта составляет 30%.

Исследуя вопрос о готовности объекта строительства и ввиду наличия спора между сторонами по объему и качеству выполненных работ, по ходатайству третьих лиц судом первой инстанции по делу была назначена комиссионная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "Лаборатория Независимой Судебной Экспертизы" Павловичевой М.Н. и Агашину Е.К.

Экспертами были сделаны следующие выводы.

Фактическое выполнение объёмов работ, которые указаны в актах о приёмке выполненных работ подтверждается частично, имеет место быть работы по завершению кирпичной кладки и монтажу перекрытий, которые выполнялись с октября 2010 г. по июнь 2011 г. включительно по договору субподряда от 15.10.2011 г. между ООО "Мегастрой" и ЗАО "Геожилстрой" в период с октября 2010 г. по июнь 2011 г. включительно.

Стоимость фактически выполненных строительно-монтажных работ по строительству жилого дома составила 16 514 783 рублей без удорожания материалов и механизмов. Удорожание материалов и механизмов на общую сумму 1 418 633,96 рублей, предъявляемое в актах ООО "Мегастрой" в отсутствии счетов фактуры, подтвердить не представляется возможным.

Качество фактически частично выполненных работ (работы по завершению кладки стен секции "Д") соответствует строительным нормам и правилам. Условиям договора от 25.04.2008 г. качество работ ООО "Мегастрой" не соответствует, так как условиями договора от 25.04.2008 г. предусматривался комплекс работ, которые обязался выполнять ООО "Мегастрой" по организации строительства жилого дома, состоящего из блок-секций Д,Е,И,К,Ж,А,Б,В, но работы не выполнил.

Из экспертного заключения следует, что не завершены не только строительство всех восьми блок-секций многоквартирного дома, но и 1-я очередь строительства, блок - секция Д. Результаты работ не могут быть использованы в дальнейшем строительстве без специальной разработки проектно-сметной документации в проектной организации, направленной на устранение допущенных обществом с ограниченной ответственностью "Мегастрой" нарушений технологии организации строительства.

В суде апелляционной инстанции по настоящему делу была назначена дополнительная повторная строительно-техническая экспертиз.

Согласно выводам эксперта объем и стоимость выполненных работ, включенных в акты приемки, не соответствуют фактически выполненным работам. Общая стоимость работ, выполненных обществом с ограниченной ответственностью "Мегастрой" по строительству блок-секции Д с отметкой 11.700 (перекрытие 4-го этажа) до 9-го этажа с инженерными сетями составила 23 081 814 руб.

Качество выполненных работ соответствует строительным нормам и правилам. Определить стоимость некачественно выполненных работ не представляется возможным.

В порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценивая выводы указанного экспертного заключения N 123, суд апелляционной инстанции не может принять его в качестве допустимого и достоверного доказательства в связи со следующим.

Из содержания экспертного заключения следует, что экспертом работы фактически не исследовались, измерений по месту нахождения объекта не производилось, поскольку к заключению не приложены ни обмерочные работы, ни вычислительные работы (расчеты), общедоступно достоверность которых можно проверить.

Кроме того, в акты выполненных работ экспертом включены лимитированные затраты: временные сооружения и зимнее удорожание. Между тем, в смете к договору от 15.09.2010 между ООО "Мегастрой" и ЗАО "Геожилстрой" временные здания и сооружения уже были, о чем свидетельствует Акт передачи строительной площадки (л.д. 5 т. 3).

Включая удорожание материалов и механизмов в стоимость выполненных работ, эксперт не представляет свой расчет, с подтверждением финансовыми документами приобретения материалов и механизмов по более дорогой цене, нежели заложено в единичных расценках.

Учитывая изложенное, суд считает заключение эксперта неполным и не мотивированным и не принимает его в качестве допустимого доказательства по делу.

Принимая во внимание выводы экспертного заключения, полученного в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции, а также отсутствие разрешения на ввод спорного объекта в эксплуатацию, нельзя сделать вывод о факте надлежащего исполнения обществом с ограниченной ответственностью "Мегастрой" своих обязательств по окончании строительно-монтажных работ.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно статье 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом. Следовательно, работы, выполненные с отступлением от требований строительных норм и правил, не могут считаться выполненными (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 марта 2011 г. N 13765/10). Такие работы оплате не подлежат.

Таким образом, правомерен вывод суда первой инстанции о неприменении в данном случае положений абзаца 2, 3 части 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которым с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств считается наступившим.

Следует также отметить, что указание суда первой инстанции на взаиморасчеты между обществом с ограниченной ответственностью "Мегастрой" и жилищно-строительным кооперативом "Капитель-2002" свидетельствует о том, что оплата частично выполненных работ по строительству блок-секции Д в рамках договора о реализации проекта по строительству от 25.04.2008 произведена имущественными права на квартиры.

С учетом изложенного, истцом не представлено бесспорных и допустимых доказательств, подтверждающих наличие на стороне ответчика задолженности в заявленном размере. Исковые требования правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Апелляционный суд находит, что суд первой инстанции верно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (ч. 2 ст. 65 АПК РФ) и надлежаще оценил их с учетом представленных в дело доказательств (ст. 71 АПК РФ).

Оснований для переоценки обстоятельств и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции в отсутствие надлежащих доказательств в их обоснование, а потому подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Частями 1, 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что денежные суммы, причитающиеся экспертам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.

Из представленных в материалы дела счета N 305 и акта выполненных работ N 000576 от 08 октября 2014 года следует, что стоимость проведенной судебной экспертизы по настоящему делу в суде апелляционной инстанции составляет 35 000 руб.

Шалаков А.С. (представитель ООО "Мегастрой") перечислил платежным поручением от 03.03.2014 N 601 на депозитный счет Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 35 000 руб. за проведение судебной экспертизы по делу N А57-18191/2012.

Экспертиза по настоящему делу была проведена обществом с ограниченной ответственностью "Саратовское бюро судебных экспертиз", представлено экспертное заключение от 01 сентября 2014 года N 123.

В силу положений статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с депозитного счета Двенадцатого арбитражного апелляционного суда за проведение судебной экспертизы по материалам дела N А57-18191/2012 на счет общества с ограниченной ответственностью "Саратовское бюро судебных экспертиз" надлежит перечислить денежные средства в сумме 35 000 руб.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, судебные расходы за проведение повторной дополнительной экспертизы в сумме 35 000 руб. суд апелляционной инстанции относит на общество с ограниченной ответственностью "Мегастрой".

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 06 января 2014 года по делу N А57-18191/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда перечислить с депозитного счета на счет общества с ограниченной ответственностью "Саратовское бюро судебных экспертиз" денежные средства в сумме 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей, поступившие по платежному поручению N 601 от 03.03.2014.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Клочкова

Судьи

О.В. Лыткина Т.Н. Телегина