Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2014 г. N 09АП-38296/14

г. Москва

09 октября 2014 г.

Дело N А40-68031/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Лимон" на решение Арбитражного суда города Москвы от 23 июля 2014 года по делу N А40-68031/2014, принятое судьей Никоновой О.И. (105-565) в порядке упрощенного производства,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Инженер" (ОГРН 1027739630566, ИНН 7702075659)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Лимон" (ОГРН 1076722000266, ИНН 6722020374) о взыскании 215 800 руб. 70 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от ответчика: Фролкина Е.Н. по доверенности от 02.09.2014 г.

В судебное заседание не явились: представители истца - извещены.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Инженер" (далее - ООО "Инженер") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Лимон" (далее - ООО "Лимон") о взыскании суммы 215 800 руб. 70 коп., составляющей 131 390 руб. - задолженность по арендной плате по договору аренды недвижимого имущества от 16.12.2013 г. N 21-69-3 за период с 01.03.2014 г. по 31.03.2014 г., 36 789 руб. 20 коп. - неустойка за просрочку оплаты арендных платежей, 47 621 руб. 50 коп. - задолженность за комплексное техническое и эксплуатационное обслуживание.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 июля 2014 года по делу N А40-68031/2014, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного иска.

Заявитель полагает, что судом первой инстанции неполно исследованы доказательства по делу, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, а также ссылается на незаключенность договора аренды вследствие отсутствия в нем данных, позволяющих определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору и на отсутствие у истца вещного права на объект аренды.

Истец, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя ответчика и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Материалами дела установлено, что 16 декабря 2013 года между ООО "Инженер" (Арендодатель) и ООО "Лимон" (Арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества N 21-69-3, в соответствии с условиями которого Арендодатель сдает, а Арендатор принимает в аренду недвижимое имущество площадью 69 кв.м., расположенное в здании по адресу: г. Москва, ул. Трубная, д 21.

Согласно п. 1.2. договора срок его действия установлен с 01 января 2014 года по 27 декабря 2014 года.

Исполнение Арендодателем обязательств по договору подтверждается актом приема-передачи от 01.01.2014 года, согласно которому Арендодатель передал, а Арендатор принял недвижимое имущество - нежилое помещение, общей площадью 69 кв.м., расположенное на 3-м этаже в здании по адресу: г. Москва, ул. Трубная, д 21.

В этот же день, то есть 01 января 2014 года между ООО "Инженер" и ООО "Лимон" было заключено дополнительное соглашение N 1 к договору аренды, в соответствии с которым комплексное техническое и эксплуатационное обслуживание будет оплачиваться Арендатором дополнительно по выставляемым ежемесячно счетам в размере 4 141 руб. 00 коп. за 1 кв.м. в год.

В соответствии с п. 3.1 договора аренды арендная плата определяется Протоколом соглашения о договорной цене (Приложение N 1 к договору). Арендные платежи осуществляются Арендатором самостоятельно, без дополнительного напоминания со сторона Арендодателя, в порядке и в сроки, согласованные сторонами в Приложении N 1, но не позднее 3 дней до указанной в графике платежей даты срока оплаты (п. 3.3. договора).

Пунктом 5.2 договора предусмотрено начисление пени за просрочку уплаты Арендатором арендных платежей в размере 0,5% от подлежащей уплате суммы за каждый день просрочки.

.Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, ООО "Инженер" ссылалось на то, что ООО "Лимон" ненадлежащим образом исполняло обязательства по внесению арендных платежей и по оплате комплексного технического и эксплуатационного обслуживания, связи с чем за ним образовалась задолженность по арендным платежам за период с 01.03.2014 г. по 31.03.2014 г. в размере 131 390 руб., задолженность за комплексное техническое и эксплуатационное обслуживание за период февраль-март 2014 г. в размере 47 621 руб. 50 коп. и настаивает на принудительном взыскании долга, а также неустойки за просрочку оплаты арендных платежей в сумме 36 789 руб. 20 коп.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела и, установив, что доказательства оплаты задолженности за указанный период ответчиком не представлены, правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании арендной платы, задолженности за комплексное техническое и эксплуатационное обслуживание и пени.

Оспаривая состоявшийся по делу судебный акт, ответчик ссылается на незаключенность указанного выше договора аренды вследствие отсутствия в нем данных, позволяющих определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору.

Данный довод ответчика судом апелляционной инстанцией исследовался и не может быть принят в связи со следующим:

Так, согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации договором аренды признается гражданско-правовой договор, в силу которого арендодатель обязуется предоставить арендатору определенное имущество во временное владение и пользование или во временное пользование, а арендатор должен уплачивать за это арендодателю арендную плату. Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем его существенным условиям.

Согласно статье 607 Кодекса в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.

Между тем, в п. 1.1 договора указано помещение, подлежащее передаче Арендатору; объект аренды имеет адресные ориентиры с указанием улицы, дома, строения и его общей площади, по которым объект возможно идентифицировать от других помещений.

Более того, оспариваемый ответчиком договор сторонами исполнялся, а помещения по акту были переданы ответчику во временное владение и пользование, при этом при подписании акта приема-передачи от 01.01.2014 ООО "Лимон" как Арендатор не заявил каких-либо возражений в части неопределенности объекта аренды.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума N 13 от 25.01.2013 года "О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 г. N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.

Вышеперечисленные обстоятельства свидетельствует о согласованности сторонами предмета (объекта) аренды и оснований полагать указанный выше договор аренды незаключенным у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ссылка ответчика на отсутствие у истца вещного права на объект аренды, поскольку государственная регистрация права собственности ООО "Инженер" на недвижимое имущества, являющееся объектом аренда, не осуществлена, судебной коллегией не принимается.

Действительно, в соответствии со статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Согласно статье 219 Кодекса право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Как видно из материалов дела, ООО "Инженер" являлось инвестором, стороной инвестиционного контракта от 21.01.1995 г. N 5-407/нр-1,2 и ему согласно акта от16.09.2013 г. о результатах реализации инвестиционного проекта по инвестиционному контракту распределены для оформления права собственности нежилые помещения, перечисленные в Акте.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", инвесторам предоставлено право владения, пользования и распоряжения объектами капитальных вложений и результатами капитальных вложений.

Таким образом, само по себе отсутствие государственной регистрации права собственности ответчика на объект аренды на момент заключения договора в данном конкретном случае не может означать отсутствие между сторонами обязательственных отношений, связанных с использованием нежилого помещения.

Такие выводы согласуются с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 14.07.2009 г. N 402/09.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "Лимон" является необоснованной и удовлетворению не подлежит

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, 269 пунктом 1, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 июля 2014 года по делу N А40-68031/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н.Барановская